Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

27.11.2023 года Дело № А50-14294/23  

Резолютивная часть решения объявлена судом 21 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено судом 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421,  Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (адрес: 614026,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 62 212, 05 руб. задолженности по договору аренды от 31.03.2022,  3 271, 41 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 31.05.2023.  

В судебном заседании принимали участие - ФИО1, доверенность от 30 августа  2022 года.  

 Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее-истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Каскад Строй» (далее-ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 212, 05 руб.  задолженности по договору аренды от 31.03.2022, 3 271, 41 руб. неустойки за период  с 05.07.2022 по 31.05.2023.  

 Определением арбитражного суда от 15 июня 2023 года исковое заявление принято  к рассмотрению в упрощенном порядке.  

 Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 8-9),  ссылается на прекращение обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора  по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 13-14).  

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15).  

Предмет иска - о взыскании 62 212, 05 руб. задолженности по договору аренды  от 31.03.2022, 4 159, 11 руб. - неустойки. Истец заявил об отнесении на истца судебных  расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов  на отправку искового заявления 117, 3 руб. (цена на пересылку - столбец 10 в реестре  почтовых отправлений, цена за дополнительные услуги - отправка с уведомлением -  столбец 12).  

Определением арбитражного суда от 08 августа 2023 года суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на (л.д. 15-16) (части 5, 6  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 08 августа 2023 года проведение  предварительного судебного заседания назначено на 06 сентября 2023 года.  

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2023 года суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства  назначено на 07 ноября 2023 года.  

В судебном заседании 07 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 14 ноября  2023 года по ходатайству истца (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (протокол судебного заседания).  

В судебном заседании 14 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 21 ноября  2023 года по ходатайству истца (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (протокол судебного заседания).  

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора  по существу, истец заявил уточнение иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом  и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (протокол судебного заседания).  

Предмет иска - о взыскании 62 212, 05 руб. задолженности по договору аренды  от 31.03.2022, 4 159, 11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06 июля 2022 года по 07 августа 2023 года (протокол судебного заседания).  

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен  надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные  отзывы на иск.  

Арбитражным судом установлено. 

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом  (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 3500-FА041/01- 005/0024-2022.  

Объект аренды - нежилое помещение, площадью 86, 1 кв.м. Объект расположен на 1 этаже в здании бытового корпуса, лит. ЮЮ 4. 

Адрес объекта: 

<

...>. Объект аренды  входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего истцу на праве  собственности, кадастровый номер 59:01:4716051:137.  

По условиям договора стороны согласовали расчетный период - один календарный  месяц (пункт 4.2 договора).  

Ответчик (арендатор) принял на себя обязательства вносить арендную плату один  раз в месяц до 5 числа расчетного месяца включительно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендатора.  

Ответчик вернул объект аренды по договору истцу, о чем стороны оформили акт  от 30 декабря 2022 года.  

Истец (арендодатель) ссылается на то, что в период с 01 июля 2022 года  по 30 декабря 2022 года ответчик использовал объект аренды.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный выше  период составила 62 212, 06 руб., принимая во внимание арендную плату за отчетный  месяц в размере 10 424, 72 руб., за декабрь в размере 10 088, 45 руб. (письменный расчет  задолженности).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства  по договору, не внес арендную плату в сроки и в порядке, установленные в договоре,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  (уточнение иска).  

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате  составила 62 212, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 159, 11 руб. за период, начиная с 06 июля 2022 года по 07 августа 2023 года  (уточнение иска, письменный расчет истца).  

До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику  претензию.  

 Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв  на иск. Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что предложил истцу  провести взаимозачет встречных однородных требований, о чем имеются письма № Т9-356  от 24 октября 2022 года, № Т9-378 от 29 ноября 2022 года, № Т9-15 от 06 марта 2023 года.  Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ответчик ссылается на то, что  в удовлетворении имущественного требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами следует отказать (л.д. 8-9, дополнительные письменные  пояснения).  

Как видно из материалов дела, истец представил в материалы дела дополнительные  письменные пояснения (л.д. 10-11). Истец ссылается на то, что не имеет задолженности  перед ответчиком.  

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен договор подряда от 04 августа 2021 года. На иное ответчик  не ссылается.  

Как видно из письменных пояснения истца, в связи с ненадлежащим исполнением  принятых на себя обязательств по договору подряда от 04 августа 2021 года, заказчик  начислил подрядчику неустойку, о чем заявил подрядчику, удержал соответствующую  сумму в свою пользу на основании пункта 15.5 договора (этапы № 12, № 15). При этом  ответчик отметил письма заказчика от 24 апреля 2023 года - 1 580 762, 33 руб., письмо  заказчика № 252-04-03933 от 27 июля 2022 года. По условиям договора стороны также  согласовали порядок оплаты выполненных работ (поэтапно - приложение № 3 к договору).  Истец ссылается на то, что, по указанному выше договору подряда обязательства  заказчика по оплате работ по этапу № 15 не наступило (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кроме того, по мнению истца, у подрядчика имеется обязанность  оплатить заказчику неустойку. На иные обстоятельства ответчик не ссылается.  

Как видно из материалов дела, ответчик, в дальнейшем, не оспорил наличие  задолженности, предъявленной истцом по иску по настоящему делу (дополнительный  письменный отзыв на иск от 07 ноября 2023 года). При этом отметил то, что акт  взаимозачета между сторонами не оформлен.  

 Как было указано выше, и видно из содержания договора аренды, расчетным  периодом является один месяц (пункты 3.3.7, 4.2 договора).  

Арендатор обязан внести арендную плату по договору в срок до 5-го числа  расчетного месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  делает вывод о том, что обязательство ответчика (арендатора) по договору аренды  не могло быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного  требования по отношению к заказчику по договору подряда по оплате выполненных работ  (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше,  на иное ответчик не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как было указано выше, истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06 июля 2022 года по 07 августа 2023 года в размере  4 159, 11 руб. (уточнение иска, по истечении 5-го числа расчетного месяца включительно).  

Как было указано выше, истец предъявляет к ответчику имущественное требование  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2022 года  по 30 декабря 2022 года (пункты 4.1, 4.2 договора). По расчету истца задолженность  ответчика по арендной плате за указанный выше период составила 62 212, 06 руб.,  принимая во внимание арендную плату за отчетный месяц в размере 10 424, 72 руб.,  за декабрь в размере 10 088, 45 руб. (письменный расчет задолженности).  

В названный выше период ответчик использовал нежилое помещение  (объект аренды). На иное ответчик не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлен акт  о возврате объекта аренды по договору со стороны арендатора.  

Истец также отметил то, что проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленная истцом по договору аренды, предъявленная по настоящему делу,  не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (дополнительные письменные пояснения, л.д. 10-11).  

 В связи с тем, что обязательство ответчика возникло после введения в действия  моратория, а именно, после 01 апреля 2022 года, истец имел законное право начислить  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение  ответчиком, принятого на себя обязательства по внесению арендной платы по договору.  

 Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд  не может сделать вывод о снижении процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд также учитывает то, что ответчик не представил доказательства явной  несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами последствиям нарушения обязательств (статьи 65-68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Иные доводы ответчика суд отклоняет, так как, доводы противоречат закону,  являются необоснованными.  

 На основании изложенного имущественные требования истца следует  удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 395, Глава 34 «Аренда» Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 2 655, 00 руб. по платежному поручению № 036321  от 29.05.2023 года.  

Государственная пошлина по иску рассчитывается судом от цены заявленного  имущественного требования (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

 Государственная пошлина по иску относится ответчика и взыскивается с ответчика  в пользу истца в размере 2 655, 00 руб.  

 Принимая во внимание уточнение иска (цену иска), истцу из дохода федерального  бюджета возвращается государственная пошлина в размере 545, 00 руб., как излишне  оплаченная.   

 Иные судебные расходы (почтовые расходы 117, 30 руб.) также относятся  на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй»  (адрес: 614026, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421,  Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) 62 212, 05 руб. задолженности по договору аренды  от 31.03.2022, 4 159,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.07.2022 по 07.08.2023 года, 117, 30 руб. почтовых расходов, а также  2 655 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская  область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига- Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 036321 от 29.05.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова