ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28774/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2021 года

15АП-3185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 и его представителя Горб по доверенности от 09.10.2021, 

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2021 по делу № А53-28774/2020 

по иску ФИО2 

к ФИО3, 

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 264 400 руб., причиненных в результате следующих действий (бездействия):

- ответчиком не оспорена недействительная сделка должника и не обжаловано решение суда первой инстанции об отказе в применении последствий признания сделки недействительной (договор дарения от 24.12.2013);

- ответчиком не предприняты меры по включению требования общества в реестр требований кредиторов бывшего руководителя общества ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности;

- ответчиком не исполнено обязывающее совершить действия определения суда от 14.07.2016 о представлении сведений о стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве общества, в результате чего, судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- ответчик не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с собранием кредиторов должника в части установления начальной цены реализуемого имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования);

- ответчиком не были приняты надлежащие меры по розыску недвижимого имущества должника;

- конкурсным управляющим не были оспорены совершенные в течение трехлетнего периода подозрительности сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу№ А53-28774/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 22.01.2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением от 18.02.2020 по делу № А32-2459/2015 признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию судебного акта об отказе в применении последствий недействительности договора дарения от 24.12.2013, по непринятию мер по включению требования общества в реестр требований кредиторов бывшего руководителя общества ФИО5, то есть факт незаконного поведения управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом непринятие судом последствий недействительности сделки обусловлено неисполнением управляющим обязанности по предоставлению сведений о стоимости имущества, переданного по сделке. Кроме того, именно управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, не принял меры к розыску имущества для формирования конкурсной массы, что фактически привело к невозможности формирования конкурсной массы на сумму 110 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела проект искового заявления, решение единственного участника должника от 02.12.2011, решение Геледжикского городского суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № 2а-254/19, в части приобщения расчета стоимости чистых активов ООО «Весна» и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Весна» за 2013 год отказано, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 22.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-2459/2015 ООО «Весна» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-2459/2015 конкурсное производство должника прекращено по причине отсутствия финансирования.

Ссылаясь на то, что виновные действия арбитражного управляющего общества ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требований истца, как кредитора общества в рамках дела о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела А32-2459/2015 о банкротстве общества производство по заявлению ФИО2 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в рамках дела о банкротстве № А32-2459/2015 в отношении общества.

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15982/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков,

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО3 убытков заявитель указал, что ответчиком не оспорена недействительная сделка должника и не обжаловано решение суда первой инстанции об отказе в применении последствий признания сделки недействительной (договор дарения от 24.12.2013); о том, что ответчиком не исполнено обязывающее совершить действия определение суда от 14.07.2016 о представлении сведений о стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве общества, в результате чего, судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Весна», между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 заключен договор дарения от 24.12.2013, по условиям которого ФИО5 (даритель) подарил ФИО6, ФИО7 имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:41, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 23:40:048016:0:76). 

31.08.2016 на основании заявления ПАО «Сбербанк» определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 в обжалуемой части, признан недействительным договор дарения от 24.12.2013, заключённый между ООО «Весна» в лице ФИО5 и ФИО6 и ФИО7, в остальной части (применение последствий недействительности сделки и признание недействительным решения единственного участника должника) отказано (обособленный спор – 73-С). В части отказа в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, в том числе о стоимости спорного имущества, не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-2459/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки ни банком, ни конкурсным управляющим не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу №А32-2459/2015 об отказе в признании действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, указал, что на конкурсного управляющего в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию определение послужило основанием для невозможности взыскания с ответчиков денежных средств, эквивалентных стоимости переданного в дар имущества, что, несомненно, негативно отразилось на правах всех кредиторов должника и привело к затягиванию процедуры. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8 по непринятию мер к обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону однозначно не свидетельствует о причинении убытков в результате такого поведения.

В данном случае подлежат оценке обстоятельства объективной возможности пополнения конкурсной массы ООО «Весна» в случае применения последствий недействительности сделки, а также установление размера такого поступления для определения наличия (отсутствия) убытков в результате неправомерных действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Весна» от 31.08.2015 ориентировочная стоимость имущества, переданного по договору дарения от 24.12.2013 составила 3 554 000 руб.

Оценивая платежеспособность ФИО6, возможность ею произвести оплату действительной стоимости имущества должника, переданного по признанной недействительной сделке, коллегия учитывает, что в отношении указанного лица имелись возбужденные исполнительные производства, в частности:

- на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2015 по делу № А41-4098/2015 возбуждено исполнительное производство № 47461/15/23030-ИП от 287.12.2018, сумма задолженности 145 589,73 руб., исполнительский сбор – 10 191,28 руб.;

- на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-486/2017 возбуждено исполнительное производство №52832/17/23030-ИП от 06.09.2017, сумма задолженности 6 721 801,65 руб., исполнительский сбор – 470 526,12 руб.;

- на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу № 2-2117/2017 возбуждено исполнительное производство № 16039/18//23030-ИП от 06.02.2018, сумма задолженности 102 473,67 руб., исполнительский сбор – 7 224 руб.,

- исполнительное производство № 34757/19/23030-ИП от 18.07.2019 на сумму 535 821,53 руб.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу № А32-61069/2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

Оценивая платежеспособность ФИО7, возможность ею произвести оплату действительной стоимости имущества должника, переданного по признанной недействительной сделке, коллегия учитывает, что в отношении указанного лица имелись возбужденные исполнительные производства, в частности:

- на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-486/2017 возбуждено исполнительное производство № 52833/17/23030-ИП от 06.09.2017 сумма задолженности 672 611,58 руб., исполнительский сбор – 470 526,12 руб.,

- на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-4704/2016 возбуждено исполнительное производство№ 27072/16/23030-ИП от 22.07.2016 сумма задолженности 28 605,12 руб., исполнительский сбор – 4 697,49 руб.,

- на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу № А32-15385/2016 возбуждено исполнительное производство № 47679/16/23030-ИП от 25.10.2016 сумма задолженности 142 982,43 руб., исполнительский сбор – 10 009,04 руб.,

- на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу № А53-21448/2016 возбуждено исполнительное производство № 155089/17/23030-ИП от 07.03.2017 сумма задолженности 62 565,48 руб., исполнительский сбор – 4 484,70 руб.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-61068/2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

По мнению заявителя, оплата действительной стоимости имущества, утраченного обществом с ограниченной ответственностью «Весна» в результате заключения договора дарения от 24.12.2013 даже с учетом нахождения одаряемых по спорной сделке в банкротстве, возможна в результате распределения денежных средства от продажи предмета залога, как в рамках дела о банкротствеФИО6, так и ФИО7

Вместе с тем из представленных ответчиком сведений следует, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО7 удовлетворения требований взыскателей не произошло. 

В рамках дела о банкротстве правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По мнению апеллянта, распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежных средств от реализации предмета залога, безусловно, хватило бы на погашение задолженности перед ООО «Весна» в случае применения последствий недействительности договора дарения от 24.12.2014, как в рамках дела о банкротстве ФИО6, так и ФИО7

Однако апеллянтом не учтено, что из предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

С учетом объективного возникновения текущих расходов в деле о банкротстве ФИО6 и ФИО7, подлежащих погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также стоимости фактической реализации залогового имущества и необходимости погашения в полном объеме требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (залогового кредитора) для возникновения денежных средств, которые после реализации залога могли бы быть включены в конкурсную массу и пропорционально распределены между незалоговыми кредиторами третьей очереди, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требования ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по указанному основанию.

Также в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО2 указано, что ответчиком не предприняты меры по включению требования общества в реестр требований кредиторов бывшего руководителя общества ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Весна» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-2495/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Весна» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника удовлетворено, с ФИО5 в пользуООО «Весна» взыскано 5 608 482,25 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 10.05.2017.

На момент вынесения определения и получения исполнительного листа в отношении ФИО5 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 возбуждено дело о банкротстве (А32-44723/2016); решением суда от 18.05.2017 ФИО5 признана банкротом.

Поскольку основания привлечения к ответственности возникли ранее даты возбуждения дела о банкротстве, указанные требования не могли быть признаны текущими, мер по включению в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не принимал.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-44723/2016 в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества, в ходе которой конкурсная масса сформирована не была, удовлетворения требований кредиторов не произошло. Правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО5 не применены.

Кроме того, производство по делу общества с ограниченной ответственностью «Весна» прекращено определением суда от 07.10.2019 по делу № А32-2429/2019. Таким образом, ООО «Весна» в настоящее время является действующим субъектом права, в связи с чем не лишено возможности взыскать денежные средства с ФИО5 в результате привлечения ее к субсидиарной ответственности. Основания для вывода о причинении указанными действиями арбитражного управляющего ФИО3 у коллегии отсутствуют.

Также ФИО2 указал, что ответчик не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с собранием кредиторов должника в части установления начальной цены реализуемого имущества должника.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсным управляющим 18.09.2018 проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования к ФИО5 номинальной стоимостью 5 608 482,25 руб.), согласно результатам которой стоимость дебиторской задолженности равна 539 535,99 руб. Отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ 28.09.2018 сообщение N 3077392.

При этом после совершения указанных действий конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 12.10.2018, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Весна» ФИО3;

2.Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «Весна».

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1.Воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО3

2.Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Полагая, что ответчик неправомерно не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с собранием кредиторов должника в части установления начальной цены реализуемого имущества должника, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в завышении рыночной стоимости права требований (дебиторской задолженности) ООО «Весна» к ФИО5 реализуемого на торгах, проводимых 05.02.2019 и 09.04.2019, а также в непринятии разумных мер к реализации права требования (дебиторской задолженности) ООО «Весна» к ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (15АП-404/2020) определение от 06.12.2019 по делу N А32-2459/2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части действий (бездействия) ответчика, выразившихся в завышении рыночной стоимости реализуемого на торгах права требований (дебиторской задолженности)ООО "Весна" к ФИО5 на торгах, проводимых 05.02.2019 и 09.04.2019, суды руководствовались тем, что реализация права требования по номинальной стоимости обусловлена тем, что мажоритарный кредиторПАО «Сбербанк России» в бюллетени для голосования проголосовал за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществаООО «Весна» в редакции банка.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 положения о реализации дебиторской задолженности в редакции банка, начальная продажная цена имущества определена в размере 5 608 482,25 руб., что соответствует номиналу.

Соответственно, воля на установление данной цены продажи выражена собранием кредиторов, указанное решение собрания кредиторов оспорено не было. При этом конкурсный кредитор ФИО2 явку на собрание кредиторов не обеспечил, возражений в отношении собрания кредиторов и положения не заявил.

В отсутствие направленных в адрес конкурсного управляющего возражений, а также оспаривания решения собрания кредиторов, суд отклонил доводы ФИО2 о необходимости направления конкурсным управляющим в суд заявления о разрешении разногласий, поскольку иные кредиторы, кроме банка, явку не обеспечили и возражения не направили. Кроме того, процессуальным основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего служат выводы кредитора о том, что завышенная начальная продажная цена привела к затягиванию процедуры, между тем, обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий также требует определенного времени для рассмотрения разногласия, что не может служить целям процессуальной экономии.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 предприняты достаточные меры по реализации имущества, а установленная начальная продажная цена права требования обусловлена волеизъявлением кредиторов, оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными не имелось.

Кроме того, реализации права требования на торгах путем публичного предложения проведена не была в связи с отсутствием у должника денежных средств и прекращением производства по делу. 

Коллегия учитывает, что в настоящее время в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества, однако указанное лицо не освобождено от исполнения обязательств, ООО «Весна» также является в настоящее время субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем оснований для вывода об утрате возможности получить какое-либо возмещение не имеется; убытки ООО «Весна» и его кредиторам в результате сохранения за обществом права требования не возникли.

Также в обоснование требования о взыскании убытков ФИО2 указал, что арбитражный управляющий ФИО3, обладая сведениям о наличии у должника недвижимого имущества (павильоны, здания магазинов, киоски), не зарегистрированного в ЕГРН в соответствии с законом, не принимал мер по розыску имущества.

Как указывает заявитель, между ООО «Весна» и Фондом имущества Краснодарского края, заключен договор выкупа арендованного имущества № 5 от 07.10.1992. 

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору в собственность ООО «Весна», кроме значительной части движимого имущества, переданы следующие объекты недвижимости:

- Павильон ПК-2У Островского 20;

- Павильон ПК-2У Херсонская 16;

- Здание магазина № 46;

- Киоск № 27;

- Киоск № 41;

- Здание магазина № 60;

- Киоск;

- Здание магазина № 104;

- Здание магазина № 76.

Поскольку передача имущества в собственность состоялась в период до создания в 1998 году единой службы регистрации недвижимости, ответы на запросы в регистрационную службу, не могли предоставить сведения о наличии или отсутствии указанного имущества.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий обязан был предпринять меры по розыску указанного имущества, в том числе истребовать указанные сведения у учредителя и бывшего руководителя должника.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Весна» от 02.12.2011, указанное имущество находится в собственности ООО «Весна».

ФИО2 указал, что управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу отчужденного имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:41;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:52;

- объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0408016:158 (магазин);

- объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0408016:157 (здание).

Отклоняя доводы о причинении убытков в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из пояснений управляющего ФИО3 следует, что павильон ПК-2У, расположенный по адресу: 

<

...> отчужден на основании решения единственного участника ООО «Весна» от 02.12.2011. По указанному решению в пользу вышедших из общества участников путем выплаты действительной стоимости доли передано имущество, в связи с чем, у ООО «Весна» осталось 170/920 долей в вышеуказанном имуществе, которое в последствии было отчуждено в пользу ФИО6, и ФИО7 по договору дарения от 24.12.2013.

Павильон ПК-2У, расположенный по адресу: 

<

...>, отчужден полностью также на основании решения единственного участника ООО «Весна» от 02.12.2011, в пользу вышедших из общества участников путем выплаты действительной стоимости доли.

Согласно вышеуказанному решению единственного участникаООО «Весна» от 02.12.2011, по результатам выплаты вышедшим из общества участникам действительной стоимости их долей у ООО «Весна» осталось следующее имущество: 179/920 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина-павильона ПК-2У кадастровый номер 23:40:0408016:76 (новый номер 23:40:0408016:157); и 179/920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 23:40:0408016:41.

Оценивая доводы заявителя о необходимости управляющим принятия мер по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ООО «Весна» приняты меры по оспариванию сделки по отчуждению должником по договору дарения от 24.12.2013 следующего имущества:

- объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0408016:157 (прежний номер 23:40:0408016:76) (здание);

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:41.

Указанный договор признан недействительным, отказано в применении последствий признания сделки недействительной. При этом ранее в настоящем судебном акте судом апелляционной инстанции уже сделан вывод об отсутствии убытков в результате несовершения управляющим действий для применения последствий недействительности сделки.

При этом на основании решения единственного участника ООО «Весна» от 02.12.2011 в пользу вышедших из общества участников путем выплаты действительной стоимости доли отчуждено следующее имущество:

- объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0408016:158 (магазин);

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:52.

Указанная сделка была предметом анализа временного управляющего и не содержит в себе признаков сделки, подлежащей оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве либо ГК РФ.

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости в данном случае оспаривания решения единственного участника ООО «Весна» от 02.12.2011, которое совершено за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

Коллегия учитывает правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью «Весна» отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения (решения), по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4). 

В рассматриваемом случае регистрация произведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:52 – 14.02.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:41 – 14.02.2012, то есть сделки для целей банкротства считаются совершенными в пределах трех лет до возбуждения дела и потому они могли быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Вместе с тем руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия исходит из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника), необходимых для квалификации таких сделок в качестве подозрительной сделки и наличии оснований для признания их недействительными.

В частности, судом установлено, что указанные сделки не могут быть квалифицированы, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент отчуждения имущества (14.02.2012) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В частности коллегией проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Весна», в результате чего установлено, что требования заявителя по делу о банкротстве ФИО9 на сумму 1 265 400 руб. возникли 20.02.2013, ФИО10 в размере1 386 400 руб. – 20.02.2013, ПАО «Сбербанк России» в размере 2 810 799,03 руб. – 21.03.2013, Управления ФНС России по Краснодарскому краю в размере 811,17 руб. – 2013 год.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу А32-43835/2013 (в отношении ФИО2), заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № 2-3270/14 (в отношении ОАО «Сбербанк России»), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-43426/2013 (в отношении ФИО10). 

Таким образом, по состоянию на дату регистрации права собственности (14.02.2012) у ООО «Весна» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, имущественным интересам которых возможно было причинение вреда в результате отчуждения имущества. 

Оснований для вывода о мнимости сделок - как решения единственного участника ООО «Весна» от 02.12.2011, так и непосредственно регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (14.02.2012) исходя у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков по указанному основанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Также в обоснование требования о взыскании убытков ФИО2 указал, что арбитражный управляющий ФИО3 проигнорировал отсутствие ответа от директора должника на запрос временного управляющегоФИО11 

Оценивая указанный довод, с учетом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, коллегия не усматривает оснований для возложения негативных последствий в результате неисполнения руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему ФИО3, в том числе с учетом того, что контролирующее должника лицо ФИО5 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по указанному основанию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела предметом требований истца явилось взыскание убытков, причиненных виновными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве общества "Весна" в период с 14.10.2015 (утверждения ФИО3 конкурсным управляющим) до 07.10.2019 (прекращения производства по делу о банкротстве должника).

О наличии убытков от противоправных действий ответчика истцу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым прекращено производство по делу о банкротстве общества.

По требованию ФИО2 к ФИО3 исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием финансирования 07.10.2019, а истец обратился в суд 12.05.2020, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-28774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв