АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А05-581/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,                

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А05581/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис»,  адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Проэкс сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1:

- о признании незаконными действий по отказу в возвращении ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП;

- о признании незаконным бездействия в связи с неисполнением служебных обязанностей по решению на жалобу Общества о невозврате исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП ФИО2;

- о признании незаконным решения от 02.12.2019;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФССП), а также взыскатель исполнительному производству № 122169/1929022-ИП ФИО2 (Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проэкс сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.03.2020 и постановление от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия/бездействия и решение старшего судебного пристава не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника, так как отсутствие заключенного соглашения о конфиденциальности со ФИО2, утратившей статус участника ООО «Проэкс сервис», свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного листа, поскольку подлежащие передаче взыскателю документы  содержат конфиденциальную информацию о деятельности Общества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу № А05-4095/2018 требования ФИО2 удовлетворены частично, в числе прочего на ООО «Проэкс сервис» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе:

- копию действующего трудового договора с директором;

- выписку из списка участников по состоянию на дату вынесения решения суда;

- протокол общего собрания участников о выходе участника общества – АО «ВМК-Холдинг» из ООО «Проэкс сервис» и о переходе к АО «Полиметалл» доли выбывшего участника в уставном капитале общества под номером ГРН 2172901227827 07.09.2017;

- протокол общего собрания участников по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году;

- финансовую отчетность за 2015 – 2017 гг.,

- бухгалтерские балансы за последние отчетные даты 2015 и 2017 год, за исключением бухгалтерского баланса на 31.12.2016;

- отчеты о прибылях и убытках за три последние отчетные даты;

- формы бухгалтерской отчетности № 3,4 и 5 за 2015 - 2017 годы и пояснительные записки к годовой отчетности;

- подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы;

- расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты;

- карточки всех счетов бухгалтерского учета на дату вынесения решения суда;

- протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014 – 2018 годы.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 04.03.2019 серии ФС № 026791529, которым на Общество возложена обязанность передать ФИО2 перечисленные в резолютивной части решения суда документы.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП ФИО3 от 18.11.2019 в отношении ООО «Проэкс сервис» возбуждено исполнительное производство № 122169/19/29022-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на отсутствием у ФИО2 статуса участника ООО «Проэкс сервис» и неподписание  с ней соглашения о конфиденциальности.

Одновременно, 02.12.2019, Общество также обратилось с заявлением (жалобой) № 19-05/149 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и старшему судебному приставу ФИО1 о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с непреодолимыми препятствиями для передачи ФИО2 документов по уставной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проэкс сервис», к которым должник относит:

- отсутствие у ФИО2 статуса участника Общества на момент предъявления исполнительного листа к исполнению;

- неподписание договора о конфиденциальности в период наличия сведений о ФИО2 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- невозможность подписания договора о конфиденциальности в связи с отсутствием о ФИО2 сведений в ЕГРЮЛ.

Письмом от 23.12.2019 № 29022/19/479876 старший судебный пристав ФИО1 уведомила заявителя, что в связи с перечисленными в заявлении от 02.12.2019 обстоятельствами должник вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ.

Полагая, что старший судебный пристав должен был принять решение о возвращении исполнительного листа без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 части 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), однако неправомерно не сделал этого, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений закона со стороны старшего судебного пристава, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 названной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; а также осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. 

Названной нормой не предусмотрено возвращение исполнительно документа по требованию должника.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случая возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы Общества, суды в рамках настоящего дела не установили обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем признали, что у старшего судебного пристава не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа.

Судебные инстанции учли, что в силу требований АПК РФ и Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В настоящем случае доводы Общества сводятся к невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу перечисленных должником в заявлении от 02.12.2019 обстоятельств.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, устанавливается судом при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ). По смыслу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ если же возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, однако возникли препятствующие исполнению обстоятельства, которые с течением времени могут быть устранены, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. 

Применительно к рассматриваемому делу обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа и являющиеся основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю либо прекращения исполнительного производства, судами не установлены.

Судебные инстанции приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 по делу № А05-4095/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020, Обществу по тем же самым основаниям отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 122169/19/29022-ИП.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4095/2018, Обществом не доказано наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы о возможном причинении Обществу вреда вследствие предоставления ФИО2 информации, которая носит конфиденциальный характер, могли быть заявлены и подлежали исследованию при рассмотрении спора по существу в рамках дела № А05-4095/2018. Суды правомерно отметили, что эти доводы по сути направлены на отмену вступивших в законную силу и обязательных для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу № А05-4095/2018.

Из разъяснений, приведенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участкам хозяйственных обществ», также не следует, что лицо, утратившее статус участника общества после вступления в законную силу решения арбитражного суда, утрачивает право на получение информации, обязанность предоставления которой установлена судебным решением.

Таким образом, утрата ФИО2 статуса участника Общества после вступления в законную силу судебного акта, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Не установили суды и оснований полагать, что в рассматриваемом случае взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что в силу пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ могло послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отказ взыскателя от подписания договора с ООО «Проэкс сервис» о конфиденциальности и неразглашении информации.

При таком положении суды обоснованно заключили, что материалы дела не подтверждают невозможность исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для Общества.

Следовательно, у старшего судебного пристава не имелось оснований для возвращения исполнительного листа после возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в ответ на заявление ООО «Проэкс сервис» от 02.12.2019 старший судебный пристав ФИО1 письмом от 23.12.2019 № 29022/19/479876 уведомила Общество о том, что исполнительный лист серии ФС № 026791529 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 30 Закона об исполнительном производстве; судебное решение, на основании которого выдан данный исполнительный лист, вступило в законную силу. Также старший судебный пристав указал, что по основаниям, указанным должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, Общество может обратиться в орган выдавший исполнительный лист, то есть в суд.

Оснований считать названное решение старшего судебного пристава не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве суды не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Проэкс сервис» в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы подателя жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов, а также для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А05-581/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин