РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                           Дело А40-200748/23-21-1642

27 марта 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"(109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 450 000 руб. 00 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 23.11.2021);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 04.05.2021); 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также – истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – ответчик, ПАО «МТС», Общество) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания и уточнения исковых требований) о взыскании 5 970 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0173100007519000079_144316 от 08.08.2019.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения оснований и уточнения (увеличения) исковых требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам представленного письменного отзыва на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между Министерством цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «МТС» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0173100007519000079_144316 (далее также – контракт) на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Калининградской области

В соответствии с п.1.1 контракта, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Калининградской области (далее – Услуги)  в соответствии с Контрактом и техническим заданием на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Калининградской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно п. 1.2 контракта, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2021. Услуги оказываются поэтапно.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 69 521 344 руб. 21 коп.

Согласно п. 4.2.9 контракта, Исполнитель обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) процентов от цены Контракта.

Учитывая изложенное, объем привлечения к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО составляет 10 428 201 (Десять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч двести один) рубль 63 копейки.

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Пунктом 4.2.12 контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней с даты оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные контрактом, Исполнителем указанные обязательства не выполнены и документы Заказчику в указанный срок не переданы. 

Так, по утверждению истца, в период действия контракта, а также в рамках претензионной переписки ПАО «МТС» с нарушением сроков, установленных п. 4.2.10 и п. 4.2.12 контракта, предоставило в Министерство:

- декларацию о принадлежности соисполнителя (подрядной организации) ПАО «МТС» к субъектам малого предпринимательства без даты и без номера в отношении ООО «Телеком-Строй»;

- договор подряда от 02.04.2020 № D200103406-b2b, заключенный с ООО «Телеком-Строй»;

- договор подряда от 07.11.2017 № D170347071-B2B, заключенный с ООО «Телеком-Строй».

В период с 08.11.2023 по 04.12.2023 Министерством установлено, что ПАО «МТС представило документы, указанные в пунктах 4.2.10 и 4.2.12 Контракта в общем количестве - 597 документов, из которых в отношении ООО «Инновация» - 108 документов; в отношении ООО «Телеком-Строй» - 42 документа; в отношении ООО «ЗападСтройИнжиниринг» - 318 документов; в отношении ООО «СвязьСтройИнвест» - 129 документов.

Таким образом, Исполнителем допущено 597 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременного предоставления документов по привлеченным соисполнителям.

В соответствии с пунктом 4.2.14 контракта, Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе:

а)         за предоставление документов, указанных в пунктах 4.2.10 - 4.2.12 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б)         за не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме, установленном в контракте.

Согласно пункту 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за указанные нарушения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 970 000 руб. (597 х 10 000 руб.).

Ответчик не оспаривает факт того, что имеет место нарушение установленных контрактом сроков предоставления документов, вместе с тем, возражая доводам истца ответчик ссылался на отсутствие оснований для начисления штрафа в рамках исполнения контракта; указывал, что начисленный истцом штраф подлежит списанию на основании п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; считает расчет штрафа, произведенный истцом, некорректным и несоответствущим условиям контракта; полагает, что основания для начисления штрафа в размере 10 000 руб. за каждый документ отсутствуют; указывает, что поскольку обязательство ответчика по представлению документов по привлеченным соисполнителям СМП, СОНКО ограничено 15% от цены контракта, начисление штрафа за непредставление документов по СМП, СОНКО сверх данного объема неправомерно; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной суммы штрафа.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Пунктом 4.2.12 контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней с даты оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик с нарушением сроков, установленных п. 4.2.10 и п. 4.2.12 контракта, предоставил истцу:

- декларацию о принадлежности соисполнителя (подрядной организации) ПАО «МТС» к субъектам малого предпринимательства без даты и без номера в отношении ООО «Телеком-Строй»;

- договор подряда от 02.04.2020 № D200103406-b2b, заключенный с ООО «Телеком-Строй»;

- договор подряда от 07.11.2017 № D170347071-B2B, заключенный с ООО «Телеком-Строй».

В период с 08.11.2023 по 04.12.2023 ПАО «МТС представило документы, указанные в пунктах 4.2.10 и 4.2.12 контракта в общем количестве - 597 документов, из которых в отношении ООО «Инновация» - 108 документов; в отношении ООО «Телеком-Строй» - 42 документа; в отношении ООО «ЗападСтройИнжиниринг» - 318 документов; в отношении ООО «СвязьСтройИнвест» - 129 документов.

Таким образом, Исполнителем допущено 597 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременного предоставления документов по привлеченным соисполнителям.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование истца о взыскании штрафа по контракту является правомерным.

В соответствии с пунктом 4.2.14 контракта, Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе:

а) за предоставление документов, указанных в пунктах 4.2.10 - 4.2.12 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме, установленном в контракте.

Согласно пункту 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Согласно расчету штрафа, произведенному истцом, сумма штрафа за указанные нарушения, составляет 5 970 000 руб. (597 х 10 000 руб.).

Представленный истцом расчет штрафа оценивается судом как правильный и не противоречащий закону и условиям контракта. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по предоставлению документов.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, дополнениях к нему и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что штраф подлежал списанию Заказчиком, суд признает не состоятельным.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, общая сумма штрафа по контракту превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 69 521 344 руб. 21 коп..

В отношении Исполнителя начислен штраф в размере 5 970 000 руб., что составляет 8,59% от цены контракта (69 521 344 руб. 21 коп.).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для списания начисленного штрафа.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о том, что основания для начисления штрафа в размере 10 000 руб. за каждый документ отсутствуют.

Довод ответчика, об отсутствии оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности, поскольку обязательство ответчика по представлению документов по привлеченным соисполнителям СМП, СОНКО ограничено 15% от цены контракта, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Исполнитель обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) процентов от цены Контракта.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 (Пяти) процентов от объема такого привлечения, установленного Контрактом и составляет 521 410 (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста десять) рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена, ответчик привлек к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) процентов от цены Контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, контрактом предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу конкретные документы.

Ответчиком указанные документы в надлежащие сроки истцу не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

За не предоставлении каждого документа, контрактом предусмотрена ответственность.

Суд отмечает, не предоставляя указанные документы, ответчик лишил возможности контролировать заказчику  порядок и ход исполнения государственного контракта.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063", согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-14403, от 09.04.2021 № 309-ЭС21-3216, письмах федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок - Минфина России от 16.01.2020 № 24-03-08/1515, от 13.01.2020 № 24-03-08/452, от 09.01.2020 № 24-03-08/53 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил.

Такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1042 устанавливают нижний предел ответственности, который, исходя из положений статьи 332 ГК РФ, не может быть уменьшен сторонами.

В этой связи, при цене контракта  69 521 344 руб. 21 коп. (то есть от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей) государственным контрактом установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 10 000 руб. (пункт 6.4 государственного контракта).

Следует отметить, что условиями контракта определен порядок начисления штрафа в минимально допустимом размере, установленном действующим законодательством (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, рассчитанный истцом размер штрафов, является нормативно-установленным размером штрафных санкций, что изначально предполагает их соразмерность допущенному нарушению условий государственного контракта со стороны Исполнителя.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом оценены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, носят формальный характер и не освобождают ответчика от применения к последнему мер ответственности и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях контракта, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер штрафа за просрочку предоставления документов до 2 985 000 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока предоставления документов, в связи с чем начисление штрафа правомерно.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленного штрафа, учитывая, что размер штрафа значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму штрафа до суммы 2 985 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение суммы штрафа до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2 985 000 руб.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"  в пользу МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф по государственному контракту № 0173100007519000079_144316 от 08.08.2019 г. в размере 2 985 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 225 руб.  30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев