АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25797/2021

г. Новосибирск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

В полном  объеме  решение изготовлено 02 февраля 2022  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 125 458 руб.,   

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО1 (доверенность №04/22/20 от 09.03.2021, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее – истец, ООО "Спецстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" (далее – ответчик, ООО "Инвестрентстрой") о взыскании 1 125 458 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости опалубки, возвращенной истцом ответчику во исполнение условий мирового соглашения на общую сумму 1 125 458 руб. и не учтенной при определении размера задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предъявленному во исполнение условий мирового соглашения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора формально, без намерения в действительности такой порядок осуществить.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не усмотрел наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Далее в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом копии накладных № А0518-462/4 от 15.05.2021г., № 0406-527 от 04.06.2021г., на которых истец основывает требования, не являются доказательствами возврата ими оборудования, так как не подписаны представителями ответчика, подписаны не известными лицами, и ответчику  неизвестно происхождение представленных накладных.  

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстройпроект» (арендатор) и ООО «Инвестрентстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования №А0518-462 от 18.05.2020, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства (далее - «Оборудование») согласно спецификации, которая оформляется приложением к договору, а Арендатор обязуется принять его, оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа

Перечень, количество и стоимость передаваемого в аренду Оборудования согласована сторонами в Спецификации № 6 от 18.06.2020 к договору аренды оборудования №А0518-462 от 18.05.2020.

09.12.2020 Центральным районным судом города Новосибирска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-5899-2020 между ООО «Инвестрентстрой» и ООО «Спецстройпроект», вытекающего из требований по договору аренды оборудования №А0518-462 от 18.05.2020, по условиям которого ООО «Спецстройпроект» обязуется в срок до 31 марта 2021г. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» следующее оборудование (пункт 2 мирового соглашения) на общую сумму 9 113 386 рублей 00 копеек:

По акту приема - передачи арендуемого оборудования № 1.1

№п/п

Наименование

Количество, шт.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Подкос 1 - дно уровневый с оголов. 6 м.

20

3 500

70 000

2

Подкос 2 - х уровневый с оголов. 

20

3 500

70 000

 

По акту приема - передачи арендуемого оборудования № 2.1

№п/п

Наименование

Количество, шт.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Гайка

500

100

50 000

2

Замок клиновой «Краб»

100

500

50 000

3

Замок удлиненный 

50

700

35 000

4

Тяж 1 000 мм.

400

110

44 000

5

Щит алюминиевый линейный 0,30 x 3,0 

8

9 109

72 872

6

Щит алюминиевый линейный 0,35 x 3,0

2

9 530

19 060

7

Щит алюминиевый линейный 0,5 x 3,0

10

11 308

113 080

8

Щит алюминиевый линейный 1,2 x 3,0

20

19 699 

393 980

По акту приема - передачи арендуемого оборудования № 3.1

№п/п

Наименование

Количество, шт.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Гайка

120

100

12 000

2

Замок клиновой «Краб»

120

500

60 000

3

Тяж 1 000 мм.

60

110

6 600

4

Угол алюминиевый 0,14 x 0,14 x 3

10

3962

39 620

5

Угол внутренний 0,3 x 0,3 x 3,0

30

12 296

368 880

 

По акту приема - передачи арендуемого оборудования № 5.1

№п/п

Наименование

Количество, шт.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Гайка 

170

100

17 000

2

Замок клиновой «Краб»

100

500

50 000

3

Замок удлиненный 

144

700

100 800

4

Захват крановый 

4

5 000

20 000

5

Тяж 1000 мм.

84

110

9 240

6

Тяж 3000 мм.

14

300

4 200

7

Угол внутренний 0,3 x 0,3 x 3,0

8

12 296

98 368

8

Щит алюминиевый линейный 0,60 x 3,0 

4

12 822

51 288

9

Щит алюминиевый линейный 0,65 x 3,0

4

13 694

54 776

10

Щит алюминиевый линейный 0,7 x 3,0

8

13 875

111 000

11

Щит алюминиевый линейный 0,9 x 3,0

4

16 049

64 196

 

По акту приема - передачи арендуемого оборудования № 6.1

№п/п

Наименование

Количество, шт.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Гайка 

1092

100

109 200

2

Замок клиновой «Краб»

910

500

455 000

3

Тяж 1000 мм.

546

110

60 060

4

Угол алюминиевый 0,14 x 0,14 x 3

10

3962

39 620

5

Угол внутренний 0,3 x 0,3 x 3,0

12

12 296

147 552

6

Шайба

425

90

38 250

7

Щит алюминиевый линейный 1,2 x 3,0 

110

19 699

2166890

8

Щит алюминиевый линейный 1 x 3,0

12

17 719

212 628

9

Щит алюминиевый линейный 1 x 3,0

38

20 366

773 908

 

По акту приема - передачи арендуемого оборудования № 7.1

№п/п

Наименование

Количество, шт.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Замок клиновой «Краб»

694

500

347 000

2

Тяж 1500 мм.

255

150

38 250

3

Щит алюминиевый линейный 0,30 x 3,0 

27

9 109

245 943

4

Щит алюминиевый линейный 0,35 x 3,0

8

9 530

76 240

5

Щит алюминиевый линейный 0,60 x 3,0

25

12 822

320 550

6

Щит алюминиевый линейный 0,70 x 3,0

21

13 875

291 375

7

Щит алюминиевый линейный 1 x 3,0

28

17 719

496 132

8

Щит алюминиевый универсал 0,6 x 3,0

5

14 199

70 995

9

Щит алюминиевый универсал 0,75 x 3,0

40

15 924

636 960

10

Щит алюминиевый универсал 0,1 x 3,0

30

20 366

610 980

 

В случае невозврата оборудования в срок до 31 марта 2021 г., Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», ФИО2 и ФИО3, обязуются солидарно компенсировать денежными средствами стоимость невозвращенного оборудования по ценам, указанным в настоящем мировом соглашении согласно, указанных актов приема - передачи в настоящем мировом соглашении. 

Пункт 3 мирового соглашения, по мировому соглашению Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (Ответчик 1) обязуется уплачивать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (Истец) арендные платежи за период пользования арендованным оборудованием (до даты возврата указанной в п.2 настоящего мирового соглашения) в следующие сроки и в следующем порядке:

Арендная плата за январь месяц 2021г. в размере 564 820 рублей 00 копеек выплачивается Ответчиком 1 Истцу до 10 февраля 2021г. 

Арендная плата за февраль месяц 2021г. в размере 510 160 рублей 00 копеек выплачивается Ответчиком 1 Истцу до 10 марта 2021г.

Арендная плата за март месяц 2021г. выплачивается Ответчиком 1 Истцу до 31 марта 2021г. из расчета 18 220 рублей 00 копеек за календарный день пользования оборудованием. 

Пункт 4 мирового соглашения, по мировому соглашению Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (Ответчик 1) обязуется выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (Истец) задолженность по арендной плате в размере 1 100 000 рублей 00 копеек в срок до 10.12.2021г.

Как указывает истец часть оборудования была возвращена по Акту от 11.03.2021 возврата арендуемого оборудования.

14.04.2021 в виду нарушения ООО «Спецстройпроект» своих обязательств по мировому соглашению, ООО «Инвестрентстрой» получило исполнительный лист на сумму 3 031 525 руб.

Как указывает истец, в дальнейшем исполнение обязательства по передаче оборудования происходила:

- 15.05.2021 по приходной накладной №А0518-464/4 ООО «Спецстройпроект» передало ООО «Инвестрентстрой» опалубку на сумму 559 890 руб.;

- 04.06.2021 по приходной накладной № 0406-527 без указания цены передаваемого оборудования. С  учетом цен, указанных в мировом соглашении от 09.12.2020 на данное оборудование, ООО «Спецстройпроект» рассчитал общую стоимость передаваемой опалубки в размере 565 568 руб. 

Копии указанных приходных накладных приложены истцом к исковому заявлению.

Истец полагает, что ООО «Инвестрентстрой», зная о получении опалубки, подало в отдел судебных приставов 27.05.2021 г. исполнительный лист, не уменьшив сумму взыскания на сумму возвращенной опалубки.

При этом о подаче исполнительного листа ООО «Спецстройпроект» узнало только в июне 2021 г., когда на расчетный счет поступило инкассовое поручение на сумму 3 031 525 рублей от службы судебных приставов. Данная сумма была списана с расчетного счета ООО «Спецстройпроект» по инкассовому поручению № 43065 от 23.06.2021 года.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Инвестрентстрой» получило неосновательное обогащение на суммы 559 890 руб. и 565 568 руб., всего на общую сумму 1 125 458 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление оспаривает факт передачи оборудования по приходным накладным №А0518-464/4 от 15.05.2021,  № 0406-527 от 04.06.2021.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичного исполнения истцом мирового соглашения на общую сумму 6 897 799 руб. 00 коп. по следующим актам:

- акт возврата оборудования по актам возврата арендуемого оборудования от 09.12.2020;

- акта возврата арендуемого оборудования № 2 от 11.03.2021;

- акт возврата арендуемого оборудования № 3 от 31.03.2021;

- акт возврата арендуемого оборудования № 4 от 07.04.2021г., из которых следует что истцом возвращено оборудование, указанное в перечисленных актах возврата, акты возврата подписаны надлежащими представителями сторон, содержат печати и подписи, сторонами не оспариваются, в указанных актах также содержится перечень оборудования, которое считается не принятым по соглашению сторон на общую сумму 479 076 рублей 00 копеек.

Соглашения сторон от 07.04.2021 к договору аренды оборудования № А0518-462 от 18.05.2020 о признании арендованного оборудования утраченным и соглашения сторон от 09.04.2021  к договору аренды оборудования № А0518-462 от 18.05.2020г. о предоставлении скидки, в соответствии с которым оборудование, указанное в настоящих соглашениях признается сторонами утраченным и подлежащим компенсации арендатором (ООО «Спецстройпроект») на общую сумму 1 836 148 руб. 00 коп. 

Указанные соглашения сторонами не оспорены, подписаны надлежащими представителями, содержат подписи и печати сторон.

Обязательства по внесению платежей по пунктам 3 и 4 мирового соглашения исполнены ООО «Спецстройпроект»  в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из расчета ответчика, из общего числа подлежащего передачи оборудования по мировому соглашению  количество оборудования принятого ответчиком по актам возврата арендуемого оборудования, а также вычесть количество оборудования, в отношении которого между сторонами достигнуты соглашения о компенсации его стоимости, остается количество оборудования, которое не передано истцом, а также оборудование, которое истцом не принято (указано в актах возврата) и в отношении которого сторонами не достигнуто соглашений о компенсации его стоимости (пункты 5 и 7 таблицы) и которое истец обязуется компенсировать по ценам, указанным в мировом соглашении, перечень такого оборудования и его стоимость отражены в столбцах 5,6,7:

Табличный расчет задолженности истца перед ответчиком.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его верным, расчет произведен следующим образом:

Из общего числа подлежащего передачи оборудования по мировому соглашению вычтено количество оборудования принятого ответчиком по актам возврата арендуемого оборудования, а также количество оборудования, в отношении которого между сторонами достигнуты соглашения о компенсации его стоимости, остается количество оборудования, которое не передано истцом, а также оборудование которое истцом не принято (указано в актах возврата) и в отношении которого сторонами не достигнуто соглашений о компенсации его стоимости (пункты 5 и 7 таблицы) и которое истец обязуется компенсировать по ценам, указанным в мировом соглашении, перечень такого оборудования и его стоимость отражены в столбцах 5,6,7:

1

2

3

4

5

6

7

 

Наименование всего оборудования подлежащего передачи в соответствии с п.2 мирового соглашения

Количество всего оборудования которое арендатор обязан передать по мировому соглашению

Количество возвращенного оборудования и оборудования в отношении которого сторонами достигнуто соглашение о компенсации его стоимости 

Итого не возвращено оборудования

(сальдо)

Цена за единицу

в соответствии с мировым соглашением

Общая стоимость компенсации по невозвращенному оборудованию (столбцы 5,6)

1

Подкос 1 уровневый 

20

19

1

3 500 руб.

3500

2

Подкос 2 уровневый 

20

20

0

 

3

Гайка

1882

1882

0

 

4

Замок Краб

1924

1916

8

500 руб.

4000

5

Замок удлиненный

194

191

3

700

2100

6

Тяж 1000 мм.

1090

1090

0

 

7

Угол алюмин 0,14*0,14*3

20

13

7

3962

27734

8

Угол внутренний 0,3*0,3*3,0

50

44

6

12296

73776

9

Захват крановый

4

4

0

 

10

шайба

425

296

129

90

11610

11

Тяж 1500

255

255

0

 

12

Тяж 3000

14

14

0

 

13

Щит линейн 0,3*3,0

35

35

0

 

14

Щит линейн 0,35*3,0

10

10

0

 

15

Щит линейн 0,5*3,0

10

10

0

 

16

Щит линейн 1,2*3,0

130

129

1

19699

19699

17

Щит линейн 0,6*3,0

29

29

0

 

18

Щит линейн 0,65*3,0

4

4

0

 

19

Щит линейн 0,7*3,0

29

29

0

 

20

Щит линейн 0,9*3,0

4

4

0

 

21

Щит линейн 1*3,0

50

40

1

17719

17719

22

Щит универсал 0,6*3,0

5

5

0

 

23

Щит универсал 0,75*3,0

40

40

0

 

24

Щит универсал 0,1*3,0

30

0

30

20366

610980

 

 

 

Итого 771 118 рублей 00 копеек

 

Общая сумма компенсации по оборудованию 2 986 705 рублей складывается из общей суммы компенсаций стоимости оборудования по достигнутым сторонами соглашениям в размере 2 215 587 рублей с общей суммой невозвращенного оборудования из столбца 7 таблицы  в размере  771 118 руб.

Задолженность по аренде в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения: 564 820 руб. 00 коп. + 510 160 руб. + 564 820 руб. 00 коп. = 1 639 800 руб. 00 коп.

Задолженность по пункту 4 мирового соглашения: 1 100 000 руб.

Итого задолженность по мировому соглашению: 2 986 705 руб. 00 коп. + 1 639 800 руб. 00 коп. + 1 100 000 руб. = 5 726 505 руб.

Истцом оплачено 2 694 980 руб., в том числе:

-  564 820 руб. (по платежному поручению № 39 от 22.01.2021г.);

- 510 160 руб. (по платежному поручению № 136 от 04.03.2021г.);

- 520 000 руб. (по платежному поручению № 369 от 05.04.2021г.);

- 1 100 000 руб. (по платежному поручению № 1558 от 09.12.2020)

Итого общая сумма задолженности, подлежащей оплате ответчику по мировому соглашению, составляет 3 031 525 руб. 00 коп. (5 726 505 руб.- 2 694 980 руб.).

Указанная сумма в размере 3 031 525 рублей 00 копеек взыскана инкассовым поручением № 43065 от 23.06.2021, приобщенным истцом в материалы дела.

Истец, не согласившись с суммой принудительного взыскания и произведенным расчетом обратился в суд, ссылаясь на представленные копии приходных накладных № А0518-462/4 от 15.05.2021г. и №0406-527 от 04.06.2021г.

Ответчик оспаривает приходные накладные № А0518-462/4 от 15.05.2021г. и №0406-527 от 04.06.2021г., указывает на то, что оборудование по накладным не получал, накладные не содержат подписи лиц представителей ответчика, подписаны не установленным лицом, должности указанной в приходной накладной № А0518-462/4 от 15.05.2021г. дефектовщик первого разряда, содержащейся в графе «Принял:» в своем штате не имеет, происхождение приобщенных истцом приходных накладных № А0518-462/4 от 15.05.2021г. и №0406-527 от 04.06.2021г. ему не известно. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика штатного расписания, штатной расстановки за период 5 и 6 месяц 2021 года, копии трудовых договоров работников склада ответчика, ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчиком в материалы дела приобщены штатная расстановка за 5 месяц 2021года, штатная расстановка за 6 месяц 2021 года, приказ № 5 от 01.03.2021г.  о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание на период 2021 год,  сведения о застрахованных лицах за отчетный период 5 и 6 месяцы 2021года по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 15.04.2021г. № 103п, трудовой договор № 7 от 4 августа 2020 г., с кладовщиком ФИО4, договор оказания услуг спецтехникой № 1 от 03 сентября 2020 года, из которых видно, что в период с 5 месяца по 6 месяц 2021 года, то есть в даты указанные в спорных приходных накладных, в штате ответчика отсутствовала должность дефектовщика первого разряда, на складе у ответчика исходя из представленных документов и показаний ответчика работал один кладовщик, на складе ответчика для осуществления складских работ применяется спецтехника, штатным расписанием не замещены должности начальника склада и еще одна штатная единица кладовщика.

Истец в ходе судебного разбирательства  не смог указать лицо, подписавшее спорные приходные накладные.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в вместе с досудебной претензией получил от истца заверенные истцом копии приходных накладных № А0518-462/4 от 15.05.2021г. и №0406-527 от 04.06.2021г., при этом копия приходной накладной №0406-527 от 04.06.2021г. не содержит подпись в графе «Принял:» тогда как приобщенная истцом в материалы дела копия приходной накладной №0406-527 от 04.06.2021г. содержит подпись в графе «Принял:» лица принявшего по ней оборудования.  

В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом об обязании истца предоставить на обозрение суду и ответчика оригиналов спорных накладных.

Истцом оригинал приходных накладных № А0518-462/4 от 15.05.2021г. и №0406-527 от 04.06.2021г. в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах и совокупности  представленных ответчиком доказательств факт передачи оборудования по спорным накладным № А0518-462/4 от 15.05.2021г. и №0406-527 от 04.06.2021г. истцом не доказан. 

Требования истца основанные, на копиях спорных накладных, и содержащие противоречия не могут подтверждать факт возврата оборудования по указанным спорным приходным накладным и являться основанием для уменьшения стоимости его компенсации ответчику по заключенному сторонами мировому соглашению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств, подтверждающих передачу оборудования по указанным спорным актам, доказательств исполнения обязательства по возврату оборудования или выплате денежных средств во исполнение мирового соглашения, свидетельствующих о необоснованности списанных денежных средств, суд признает требования истца не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов