ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5363/2018

г. Вологда

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и               Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № А05-5363/2018,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Вилегодский район) о взыскании 98 712 руб. 25 коп., в том числе 95 721 руб. 75 коп. долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и 2 990 руб. 50 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ», ФИО3.

Решением суда от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что имущество получил в пользование по акту приема-передачи 18.09.2017, до указанного времени предприниматель не имел доступа на земельный участок. Доступ к объектам был перекрыт, в результате этого ответчик не имел возможности осмотреть объекты перед аукционом и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, ввиду этого считает, что арендная плата за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 взысканию не подлежит.

Истец в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

21.02.2017 управление разместило информационное сообщение на сайте www.torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества.      

Под лотом № 2 на торги выставлено следующее имущество: гараж на 20 автомашин со встроенной котельной общей площадью 993,4 кв. м (кадастровый номер 29:03:030101:3404), расположенный по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, МО «Ильинское», 

<

...>, фл. 1 на земельном участке площадью  6 242 кв. м (кадастровый номер 29:03:031301:187). Начальная цена аукциона (годовой размер арендной платы) установлен равным 205 997 руб. 60 коп. (без учета НДС, эксплуатационных, коммунальных и административных расходов), срок аренды – 5 лет.

Согласно протоколу от 15.03.2017 № 2 рассмотрения заявок аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся по причине подачи заявки только от одного участника – предпринимателя. 

Комиссией принято решение заключить договор аренды с единственным участником.

С сопроводительным письмом от 29.03.2017 № 2053 управление направило предпринимателю проект договора аренды от 29.03.2017 № 10 с актом приема-передачи от 01.04.2017 в трех экземплярах.

Предприниматель подписал договор аренды 05.05.2017 и вернул управлению экземпляры договора аренды, а также просил в 5-дневный срок после вступления договоров в силу предоставить объект и земельный участок по акту приема-передачи. 

Управление подписало договор аренды 15.05.2017, направило предпринимателю подписанные договоры аренды с актом приема-передачи, предложив произвести государственную регистрацию договора.

Предприниматель 18.09.2017 подписал акт приема-передачи к договору аренды и сдал договор на государственную регистрацию.

После проведения 03.10.2017 государственной регистрации договора предприниматель с сопроводительным письмом от 26.10.2017 направил управлению договор с отметкой о его регистрации. 

В претензии от 07.12.2017 № 7687 управление потребовало от предпринимателя погасить задолженность по договору в сумме                                      102 998 руб. 80 коп. (по состоянию на 01.12.2017, то есть за 2-ой и 3-ий кварталы 2017 года с наступившими сроками платежа).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 31.12.2017 сослался на то, что объекты аренды переданы только 18.09.2017, в связи с этим арендная плата подлежит внесению с указанной даты.

Не согласившись с доводами предпринимателя, управление обратилось в суд с требованием о взыскании долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, начислив на сумму долга пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Предприниматель ссылается на то, что имущество получил в пользование по акту приема-передачи 18.09.2017, до указанного времени не имел доступ на земельный участок.

Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 29.03.2017 № 10 (далее – договор № 10) управление (арендодатель) передает предпринимателю (арендатору) гараж на 20 автомашин со встроенной котельной общей площадью 993,4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:187 общей площадью 6 242 кв. м с разрешенным использованием: для нужд промышленности – под производственную базу. Имущество предоставляется для осуществления производственной деятельности.

Договор действует с момента подписания акта приема-передачи с 01.04.2017 по 31.03.2022 (пункт 1.2 договора № 10).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которую обеспечивает арендатор. 

Акт приема-передачи имущества в аренду датирован 01.04.2017 (том 1, лист 14). 

Предприниматель ссылается на то, что доступ на земельный участок был обеспечен ему только 18.09.2017. Ввиду этого ответчиком на акте проставлена дата 18.09.2017 и сделана запись о наличии претензий. 

На названном выше акте приема-передачи предпринимателем сделана запись о том, что состояние передаваемых объектов удовлетворительное; на земельном участке размещены металлолом, стволы спиленных деревьев, отходы деревообрабатывающего производства, трактор, покрышки; доступ к земельному участку осуществляется через земельные участки с кадастровым номером 29:03:031301:8 и 29:03:031301:188. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:187 является смежным с земельным участком с кадастровым номером  29:03:031301:188, последний земельный участок также предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 29.03.2017 № 11. Доступ на земельные участки с кадастровым номером 29:03:031301:187 и с кадастровым номером  29:03:031301:188 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:8, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:188. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:8 имеет площадь 11 079 кв. м, разрешенное использование: «под производственную базу», поставлен на кадастровый учет 26.11.2002. Земельный участок относится к землям промышленности, государственная собственность на него не разграничена, в связи с этим распоряжение указанным земельным участком отнесено к компетенции администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район». На земельном участке с кадастровым номером 29:03:031301:8 расположено нежилое здание склада площадью 158,8 кв. м с кадастровым номером 29:03:000000:609, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 06.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2018. Земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:8 каким-либо лицам в пользование на возмездных или безвозмездных условиях не предоставлялся. Принятое администрацией муниципального образования  «Вилегодский муниципальный район» решение о проведении открытого аукциона от 16.06.2017 № 216-адм впоследствии было отменено постановлением администрации муниципального образования  «Вилегодский муниципальный район» от 27.06.2017 № 228. 

Указанные факты подтверждаются материалами дела (том 1, листы 132-144; том 2, листы 2-16 ) и подателем жалобы не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлеченные к участию в настоящем деле третьи лица доступ на земельные участки предпринимателю не ограничивали.

Данные факты податель жалобы также не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание отсутствие в деле допустимых, достоверных и относимых доказательств чинения ответчику препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером 29:03:031301:187 и расположенным на нем объектам, пришел к правомерному выводу о том, что имущество было предоставлено ответчику в пользование с начала срока действия договора, то есть с 01.04.2017, поэтому арендная плата должна быть внесена за период, начиная с указанной даты. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 10 размер годовой арендной платы за здание составляет 147 023 руб. 20 коп., в том числе 36 755 руб. 80 коп. в квартал согласно цене аукциона. 

Согласно пункту 3.2 договора № 10 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 58 974 руб. 40 коп., в том числе 14 743 руб.                    60 коп. в квартал согласно цене аукциона.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа следующего за оплачиваемым кварталом, а за 4-ый квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с условиями договора № 10 предприниматель должен уплатить ежеквартальную арендную плату за здание в размере 36 755 руб. 80 коп., за земельный участок – 14 743 руб. 60 коп. в срок до 02.07.2017 за 2-ой квартал 2017 года, в срок до 01.10.2017 – за 3-ий квартал 2017 года.

В связи с тем, что доказательств уплаты арендной платы в полном объеме предпринимателем не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга по договору № 10 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 95 721 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы управление начислило ответчику пени за период с 03.07.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 3 189 руб. 28 коп.

С учетом добровольно уплаченных предпринимателем пеней управлением к взысканию заявлены пени в сумме 2 990 руб. 60 коп.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                2018 года по делу № А05-5363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов