ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3785/2022

город Воронеж

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 08.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаДор»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023 предъявлено удостоверение адвоката №1154 от 03.11.2015, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу №А08-3785/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 423 734,78 руб., пени в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаДор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 960,15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаДор» (далее – истец, ООО «АльфаДор», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛИТИУМ», заказчик)  о взыскании задолженности в размере 2 423 734,78 руб., пени в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭЛИТИУМ» к ООО «АльфаДор», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 960,15 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 исковые  требования с ООО «ЭЛИТИУМ» в пользу ООО «АльфаДор» взыскано 2 423 734,78 руб. задолженности по договору подряда от 17.05.2021 №03/2021, пени в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, 35 245 руб. государственной пошлины

Решено начислить и взыскать с ООО «ЭЛИТИУМ» в пользу ООО «АльфаДор» пени из расчета 0,04% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы  (2 423 734,78 руб.) либо ее остатка,  до момента фактической оплаты долга. 

С ООО «АльфаДор» в доход федерального бюджета взыскано 92 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных суду пояснений, истец ссылается на то, что спорные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, доказательств выполнения работ в установленный договором срок и передачи результатов в декабре 2021 или январе 2022 года материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заказчика о неправомерном включении в акты КС-2 индекса на «Непредвиденные затраты» в размере 2%.

Настаивая на том, что спорные работы выполнены с нарушением требований к качеству, заказчик также ссылается на факт возникновения спора между ООО «АльфаДор» и акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» относительно качества выполненных работ, в состав которых, как полагает заявитель жалобы, в том числе входят спорные в рамках настоящего деле субподрядные работы.

Также, оспаривая законность судебного акта, истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

 

В представленных по предложению суда апелляционной инстанции письменных пояснениях заказчик подтвердил, что заявление о фальсификации доказательств ( локально-сметных расчетов), заявленное в суде первой инстанции, не поддерживалось заявителем , было отозвано и по указанной причине не рассматривалось судом первой инстанции. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное во исполнение определения суда от 29.02.2024 ООО «ЭЛИТИУМ» дополнительное доказательство: экспертное заключение от 16.02.2024 по результатам судебной экспертизы по делу №А35-989/2022.

 

От ООО «ЭЛИТИУМ» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли толщина слоя уложенного асфальтобетонного покрытия требованиям договора от 17.05.2021 №03/2021 и действующей нормативно-технической документации?

2. Соответствует ли сцепление между асфальтобетонным покрытием и нижележащими слоями требованиям договора от 17.05.2021 №03/2021 и действующей нормативно-технической документации?

3. Соответствует ли водонасыщение образцов, отобранных из устроенного асфальтобетонного покрытия и переформованных образцов требованиям договора от 17.05.2021 №03/2021 и действующей нормативно-технической документации.

4. Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям договора от 17.05.2021 №03/2021 и действующей нормативно-технической документации.

5. Соответствует ли зерновой состав применяемых асфальтобетонных смесей для устройства асфальтобетонного покрытия требованиям договора от 17.05.2021 №03/2021 и действующей нормативно-технической документации.

6. Какой объем работ выполнен некачестваенно, какова стоимость некачественно выполненных работ?

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Элитиум» (заказчик) и ООО «АльфаДор» (подрядчик) был заключен договор подряда №03/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня после ремонта тепловых сетей по г. Курску.

В силу пункта 2.1. договора начальный срок выполнения работ: 17 мая 2021 г., конечный срок выполнения работ: 30 декабря 2021 г.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ согласно сметному расчету. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи- приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней, с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,04% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, из материалов следует, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, Подрядчиком не оплачены следующие виды работы:

– восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 662 719,20 руб.;

– восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, Дом ребенка, акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 214 999,20 руб.;

– восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 20,12.2021 на сумму 324 000,00 руб.;

– восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 978 619,20 руб.;

– восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 114 Автовокзал, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 263 799,98 руб.

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 2 423 734,78 рублей.

01.03.2022 истцом были направлены в адрес ответчика для подписания вышеперечисленные акты выполненных работ с требованием об их оплате.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №30500067061576, отправленная претензия получена ответчиком 11.03.2022 и оставлена без удовлетворения.

Каких либо возражений относительно качества выполненных работ, ответчик не предъявил.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

Требования ответчика обоснованы тем, что раках выполненных работ  по указанному договору, в ходе проведенный внутренней проверки ООО «ЭЛИТИУМ» выяснилось, что заявленная ООО «АльфаДор» стоимость выполненных работ не соответствует действительной, а именно  4 108 213,20 руб. превышает действительную стоимость выполненных работ (3 742 867,85 руб.) на 365 345,35 руб.

За выполненные работы ответчиком оплачено 4 822 828 руб.

Обращаясь в суд с встречным иском ответчик указывал, что со стороны ООО «Элитиум» имеет место  переплата в размере 1 079 960,15 руб. (оплата 4 822 828 руб. – 3 742 867,85 руб. стоимость работ), в связи с чем, по мнению ответчика у истца имеет место неосновательное обогащение. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по существу верным.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договора от 17.05.2021 № 03/2021 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ, в то время, как встречный иск предъявлен по основаниям переплаты по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Как установлено судом требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаДор» основаны на неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Элитиум» условий договора подряда от 17.05.2021 №03/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня после ремонта тепловых сетей по г. Курску.

В силу пункта 2.1. договора начальный срок выполнения работ: 17 мая 2021 г., конечный срок выполнения работ: 30 декабря 2021 г.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ согласно сметному расчету. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней, с момента подписания акта.

Согласно пункту 4.2. договора, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения каких-либо недостатков при приемке выполненных работ все необходимые замечания устраняются в установленные сроки за счет Подрядчика в рамках согласованной цены. Оформление и согласование дефектной ведомости должно занимать не более 5 дней.

Работа считается принятой Заказчиком с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок выполненных работ по настоящему договору 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения недостатков работы в течение гарантийного срока эксплуатации (в случае отсутствия вины заказчика) Подрядчик обязуется незамедлительно явиться для их устранения, если стороны не согласуют иной срок дополнительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выполнением следующих  работ:

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> д. 6,8,10, акт выполненных работ от 10.09.2021 на сумму 921 196,80 рубл.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>. Гимназия №4, акт выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 167 972,40 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 416 719,20 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 74 746,80 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 106 302,00 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: г. Курск, 1-й Бурцевский переулок, акт выполненных работ от 19.10.2021 на сумму 118 993,20 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 19.10.2021 на сумму 405 270,00 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 19.10.2021 на сумму 160 299,60 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 19.10.2021 на сумму 765 600 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 27.10.2021 на сумму 622 212,00 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 10.11.2021 на сумму 499 380,00 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, Дом ребенка, акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 214 999,20 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 412 714,80 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 169, акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 131 018,40 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 662 719,20 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 324 000,00 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 978 619,20 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 114 Автовокзал, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 263 799,98 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 7 246 562,78 руб., оплаченных – 4 822 828 руб

01.03.2022 истцом были направлены в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ с требованием об их оплате.

Судом установлено, что ответчиком не оплачены следующие работы:

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 662 719,20 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, Дом ребенка, акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 214 999,20 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 324 000,00 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 978 619,20 руб.;

восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 114 Автовокзал, акт выполненных работ от 20.12.2021 г. на сумму 263 799,98 руб.

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составила 2 423 734,78 руб.

Возражая против исковых требований, а также в обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в ходе проведенной внутренней проверки ООО «ЭЛИТИУМ» выяснилось, что заявленная обществом с ограниченной ответственностью «АльфаДор» стоимость выполненных работ не соответствует действительности.

Согласно представленной во встречном исковом заявлении таблице, стоимость выполненных работ в размере 4 108 213,20 руб. превышает действительную стоимость выполненных работ на 1 079 960,15 руб.

При этом ответчик указывает, что фактически работы были выполнены на сумму 3 742 867,85 рублей. Также ответчик указывает, что в материалы дела представлена служебная записка, где указано, что в сметной документации неправильно применены расценки.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ согласно сметному расчету. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней, с момента подписания акта.

Между тем в таблице выполненных работ не указано, что обществом с ограниченной ответственностью «АльфаДор» были выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 27.10.2021 на сумму 662 212,00 рублей.

Следовательно, расчет неосновательного обогащения рассчитан без учета вышеуказанных работ.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим соответствующим требованиям закона выводам.

По смыслу требований статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность приступить к приемке работ, проверить их на предмет соответствия заявленным объемам и требованиям к качеству, и осуществить их приемку или отказать в приемке работ, заявив мотивированные возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления в разумный срок мотивированных возражений относительно качества, объема выполненных работ.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, индекс перевода в текущие цены применен того квартала, в котором выполнялись работы и соответственно составлялась, и утверждалась смета, что не противоречит условиям договора (пункт 3.1. договора - стоимость работ, согласно сметному расчету).

Довод ответчика о том, что необходимо было применять индекс перевода цен на 2 квартал 2021 г., т.е. на момент заключения договора отклонен судом первой инстанции, так как на момент подписания договора сметы утверждены не были, а утверждались в процессе исполнения договора.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном включении в акты КС-2 индекса на «Непредвиденные затраты» в размере 2%, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 179 действующего Приказа Минстроя России от 04.08.2020 « 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного 13 А41-41178/21 наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», а также согласно Приказу Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта, кроме этого, в Методике прямо предусмотрено отсутствие необходимости дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой договорной цены.

Также суд отметил, что согласно представленным актам приемки формы КС-2 и справкам формы КС- 3 стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует цене, согласованной сторонами в смете.

В локально-сметных расчетах сторонами согласовано включение в стоимость работ непредвиденных затрат в размере 2%.

Учитывая обстоятельства, при которых подрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы, а заказчиком не были заявлены мотивированные возражения относительно приемки спорных работ, работы по Актам от 10.12.2021  на сумму 662 719,20 руб., от 10.12.2021 на сумму 214 999,20 руб., от 20.12.2021 на сумму 324 000,00 руб., от 20.12.2021 на сумму 978 619,20 руб., от 20.12.2021 на сумму 263 799,98 руб. следует считать принятыми.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, права заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, должно сопоставляться с презумпцией добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае не согласия с объемом и качеством выполненных работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств, либо  заявление о выявленных недостатках в разумный срок, а не спустя год и четыре месяца.

Вместе с тем, работы были выполнены в сентябре-декабре 2021 г., однако несогласие с объемом и качеством выполненных работ заявлено только в апреле 2023 г., спустя год и четыре месяца и только после предъявления иска ООО «АльфаДор» о взыскании задолженности.

Истец подписал акты выполненных работ, по трем односторонним актам не представил мотивов отказа от их подписания, более того, частично оплатил работы.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема и качества выполненных работ, не представлено.

Служебная записка, по правомерному выводу суда первой инстанции, не может являться допустимым  и достоверным доказательством, так как составлена в одностороннем порядке. Кроме этого, отсутствует расчет, в соответствии с которым истец (ответчик по первоначальному иску) определил стоимость действительно выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела, представлено письмо АО «Квадра» от 19.07.2023  №935-28-ДВ/4367-777.

По мнению ответчика, указанное письмо подтверждает некачественное выполнение работ, в котором указано, что на участке проезжей части автомобильной дороги по ул. Мирная, в районе дома №70 ул. Володарского произошли провалы асфальтового покрытия на месте проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Элитиум» по договору подряда от 07.08.2020 №04КГ- 247/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на тепловых сетях: по объекту КурГ/438 «Реконструкция участка тепловых сетей ТЭЦ-4 по ул. Володарского и ул. Мирная (от ТК-50 до ТК-59) в г. Курске. Ответчик (истец по встречному иску) считает, что общество с ограниченной ответственностью «АльфаДор» являлся субподрядчиком по данному договору.

Вместе с тем, истец в рамках договора №03/2021 от 17.05.2021, являющегося предметом настоящего спора, работ по ул. Володарского и Мирная не выполнял.

Ответчиком было представлено письмо Администрации г. Курска к АО «Квадра» от 04.08.2023 г. №3082, из которого следует, что по ул. Сосновская в районе дома 5а, произошел провал асфальтобетонного покрытия, также представлены фото провала.

Однако заказчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что провал произошел по вине ООО «Альфадор».

Судом также учтено, что на момент заявления заказчиком возражений относительно качества работ гарантийный срок на работы, согласованный истцом и ответчиком в договоре истек. 

В материалы дела представлены согласованные  третьим лицом акты приемки работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и соответствующие ведомости работ в отношении спорных работ (т.1 л.д.47-56). 

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт , что спорные работы проводились в декабре 2021 года, а также то, что ни в течение гарантийного срока, ни в течение разумного срока с момента выполнения работ, заказчиком не заявлено возражений в отношении их качества, в суде мотивированных возражений относительно качества работ также не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заказчика о назначении экспертизы, в том числе и по той причине, что результаты исследования покрытия на момент рассмотрения дела не могут иметь надлежащего доказательственного значения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Элитиум»  также ссылалось на то, что в рамках дела № А35-989/2022 Арбитражным судом Курской области  рассматривается спор, возникший между ООО «Элитиум»  и акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по договору от 07.08.2020 №04КГ- 247/2020, в ходе которого было получено экспертное заключение, подтверждающее факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Указанное экспертное заключение было представлено заказчиком в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции.

В целях установления возможности рассмотрения дела №А08-3785/2022 до рассмотрения дела №А35-989/2022 копия экспертного заключения была приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не подтверждает доводы заказчика о некачественности работ подрядчика по восстановлению асфальтобетонного покрытия по причине того, что данные работы, как следует из содержания заключения судебной  экспертизы, на предмет их соответствия требованиям качества исследованию не подвергались.

В том числе и по указанной причине суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом дела №А35-989/2022, судом учтены также положения п.3 ст.706 ГК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая, что подрядчиком представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения работ на заявленную сумму, ответчиком их качество, объем, стоимость не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неотработанного аванса.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,04% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере в размере 43 627,22 руб. за период с 03.10.2022 по 17.11.2022 удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Истец также просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума, суд первой инстанции по праву решил продолжить начисление неустойки в размере 0,04% на сумму основного долга 2 423 734,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводы ответчика, направленные на опровержение качества работ, судом первой инстанции рассматривались, с учетом того, что право на заявление доводов о некачественности должно сопоставляться с презумпцией добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу №А08-3785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова