ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-24441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А41-24441/2020

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании

третье лицо: открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро

«Экситон»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее – ОАО «ОКБ «Экситон»).

ОАО «ОКБ «Экситон» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

13.12.2022 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.12.2020 по делу №А41-24441/20 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права на стадии принятия к производству заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы без участия представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.12.2020 по настоящему делу применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 сослался на то, что 31.08.2022 истцу стало известно, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN NF принят к бухгалтерскому учету общества 26.03.2018, а списан с бухгалтерского учета общества 04.06.2020, в связи с передачей ФИО2 Заявитель считает, что фактически автомобиль был передан ФИО2 самому себе при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, что свидетельствует о недобросовестности действий генерального директора.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная информация могла быть получена ответчиком заблаговременно посредством обращения в регистрирующие органы.

Так, из заявления ответчика следует, что если бы он обладал информацией о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN NF принят к бухгалтерскому учету общества 26.03.2018, а списан с бухгалтерского учета общества 04.06.2020 с передачей ФИО2, то представил бы таковую на рассмотрение суда, который бы дал процессуальную оценку представленному доказательству.

С заявлением по настоящему делу истец обратился 07.05.2020.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правомерно.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа отмечает, что, по сути, доводы заявителя свидетельствуют о намерении инициировать повторно рассмотрение спора и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты  по делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречат принципу обязательности  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что указанные заявителем основания не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-24441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             А.Р. Белова