Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2635/2024

Дело № А19-20796/2022

17 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А19-20796/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконным решения от 23.09.2022 № 974/22 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Службы от 23.09.2022 № 974/22.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Службы от 23.09.2022 № 974/22.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В кассационной жалобе Служба приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции на 7 странице постановления указаны стороны, которые не участвуют в рассмотрении спора по настоящему делу; выражает несогласие с выводами суда о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр); считает, что апелляционным судом неправомерно дана оценка доводу ООО УК «ЖКХ» о ненаправлении и неполучении им запроса от 12.08.2022, который ранее в суде первой инстанции не заявлялся; факт направления стороне решения о приостановлении рассмотрения заявления и запроса подтверждается материалами дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции  нарушены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как ни одна из сторон дела не заявляла и не ставила под сомнение направление решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО УК «ЖКХ», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «ЖКХ» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) № 11 по пр. Маршала Жукова, г. Иркутск.

В Службу ООО «УК «Престиж» представлено заявление № 125 от 29.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о МКД в связи с заключением договора управления № МЖ11/1 от 19.07.2022. Договор заключен на основании протокола № МЖ11/1 общего собрания собственников помещений в МКД № 11 по пр. Маршала Жукова, г. Иркутск от 19.07.2022.

Решением Службы от 12.08.2022 № 856/22 рассмотрение указанного заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области приостановлено в связи с тем, что в представленных документах на момент рассмотрения заявления имеются противоречия в сведениях, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Иркутской области.

По итогам рассмотрения заявления ООО «УК «Престиж» Службой принято решение от 23.09.2022 № 974/22, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД № 11 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске, в отношении которого ООО УК «ЖКХ» 30.09.2022 прекращает осуществление деятельности по управлению, а ООО «УК Престиж» с 01.10.2022 приступает к осуществлению деятельности по управлению, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 11, оформленного протоколом от 19.07.2022 № МЖ11/1.

Считая решение Службы от 23.09.2022 № 974/22 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Служба правомерно в рамках возложенных на нее полномочий и в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не выявив признаков ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома, приняла оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел выводы суда об отказе в удовлетворении требований основанными на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и признавая оспариваемое решение недействительным указал, что Службой не были представлены доказательства направления запроса как необходимых материалов, так и информации у обоих лицензиатов на основании решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Престиж».

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указал, что апелляционный суд при проверке судебного решения, не переходя к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции доводов общества, по собственной инициативе оценил доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции. Суду апелляционной инстанции при установлении оснований, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, следовало предложить Службе представить доказательства направления запросов и решения обществу, а в случае, если такие документы направлялись сторонам, проверить по каким причинам они не были получены обществом.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение Службы подлежит признанию недействительным, как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД в качестве способа управления данным домом могут выбрать управление управляющей организацией. Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами, сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядком № 938/пр в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, была регламентирована следующая последовательность действий органа государственного жилищного надзора при поступлении заявления о внесении изменений в Реестр лицензий.

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт «в» пункта 7, подпункт «б» пункта 10 Порядка № 938/пр).

На основании решения о приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и приложенных к нему документов, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункты «а», «в» пункта 15 Порядка № 938/пр).

В пункте 17 Порядка № 938/пр указано, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 данного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 данного Порядка.

Таким образом из совокупности приведенных выше положений статьи 198 ЖК РФ и Порядка № 938/пр следует, что спорное решение могло быть принято Службой при условии соблюдения указанной процедуры, введенной в целях соблюдения прав и законных интересов обоих лицензиатов - как лиц, в отношении которых принимается решение о внесении изменений в реестр лицензий по вопросу управления конкретным МКД.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства принятия Службой решения от 23.09.2022 № 974/22 на основании проверки документов и сведений, представленных в соответствии с Порядком № 938/пр, обоими лицензиатами.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что Служба не извещала ООО УК «ЖКХ» о поступлении заявления ООО «УК «Престиж», приняв решение от 12.08.2022 № 856/22 о приостановлении рассмотрения заявления.

В материалы дела Службой с отзывом на заявление представлено решение от 12.08.2022 № 856/22 о приостановлении рассмотрения заявления (т. 2 л.д. 6-7) и запрос о предоставлении информации в связи с обращением ООО «УК «Престиж» от 12.08.2022 (т. 2 л.д. 9), однако доказательства его направления ООО УК «ЖКХ» в материалы дела не представлены.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что списком простых почтовых отправлений от 15.08.2023 № 6 факт направления решения от 12.08.2022 № 856/22 и запроса от 12.08.2022 в адрес ООО УК «ЖКХ» достоверно не подтверждается и опровергается как пояснениями заявителя и третьего лица, так и представленным ООО УК «ЖКХ» в материалы дела журналом регистрации входящей корреспонденции, согласно которому в августе 2022 года от Службы поступили: 18.08.2022 требование от 25.07.2022 № 02-86-9458/22 о предоставлении ежеквартального отчета по МКД; 26.08.2022 ответ на запрос от 12.08.2022 № 02-86-10255/22 о предоставлении копий заявлений. Выписку из журнала исходящей корреспонденции в подтверждение факта направления запроса и решения Служба не представила.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов на основании решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Престиж» Службой в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Как верно отмечено судом, указанное нарушение могло привести к принятию неправомерного решения об исключении сведений об МКД, из списка домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖКХ», и включении МКД в список домов, находящихся в управлении ООО «УК «Престиж», поскольку был нарушен основополагающий принцип рассматриваемого проверочного мероприятия в виде представления обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление МКД после их извещения о начале соответствующей проверки при наличии к ее проведению законных оснований.

Довод Службы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции доводов ООО УК «ЖКХ» является несостоятельным и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь данными разъяснениями, апелляционной суд обоснованно исходил из того, что независимо от соответствующих доводов как заявителя по делу, так и заявителя апелляционной жалобы (части 1 и 5 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В рассматриваемом случае порядок принятия оспариваемого решения определен Порядком № 938/пр.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недействительности оспариваемого решения Службы, принятого с нарушением такого порядка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А19-20796/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина