42/2023-229953(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7974/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «АСТ» к Акционерному обществу «Артель  старателей «Приисковая» о взыскании 165 921 рубля 82 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 28.04.2023, паспорт,  диплом;  

от ответчика: - ; 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АСТ»  обратился с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к  ответчику – Акционерному обществу «Артель старателей «Приисковая» о  взыскании 165 921 рубля 82 копеек, в том числе 149 625 рублей основного долга по  оплате цены поставленных истцом ответчику товаров согласно заключенному  сторонами договору поставки № 67/2021 от 19.01.2021 (далее Договор) в  соответствии с универсальными передаточными документами № 59 от 01.04.2021,   № 80 от 14.05.2021, № 134 от 10.08.2021, № 142 от 30.08.2021, № 166 от 24.09.2021,   № 189 от 14.10.2021, № 195 от 28.10.2021, 16 296 рублей 82 копеек начисленных на  просроченную к оплате цену товаров по Договору процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 11.08.2023, а также о  взыскании таких процентов за период с 12.08.2023 по день фактической уплаты  указанного основного долга.  

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим  образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно  ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.  

Из пояснений истца, материалов дела следует, что во исполнение  заключенного сторонами договора поставки № 67/2021 от 19.01.2021 (Договор) в  соответствии с универсальными передаточными документами № 59 от 01.04.2021,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7974/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

 № 80 от 14.05.2021, № 134 от 10.08.2021, № 142 от 30.08.2021, № 166 от 24.09.2021,   № 189 от 14.10.2021, № 195 от 28.10.2021 истец передал ответчику в собственность  товары, цена которых в сумме 149 625 рублей, а также начисленные в связи с  просрочкой оплаты цены товаров по Договору проценты ответчиком истцу на  момент рассмотрения настоящего дела не оплачены, несмотря на направление  истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как  покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки  согласно нормам Главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК  РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3  Главы 30 ГК РФ.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела  ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.1 –  4.3 Договора не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору в  соответствии с универсальными передаточными документами № 59 от 01.04.2021,   № 80 от 14.05.2021, № 134 от 10.08.2021, № 142 от 30.08.2021, № 166 от 24.09.2021,   № 189 от 14.10.2021, № 195 от 28.10.2021 товаров в сумме 149 625 рублей, истец на  основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы  основного долга в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые  требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в  качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также при этих условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства  неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены  товаров по Договору, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить и  предъявить к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 16 296 рублей 82 копейки за период с 03.11.2021 по  11.08.2023, а также за период с 12.08.2023 по день фактической уплаты спорного  основного долга.  

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан правомерным.  Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера процентов по  настоящему делу отсутствуют.  

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые  требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в  качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся  на ответчика.  

В силу ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной истцом  по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.cт. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН  

<

***>) 171 899 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто девять)  рублей 82 копейки, в том числе 149 625 рублей основного долга, 16 296 рублей 82  копейки процентов, 5 978 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН  

<

***>) начисленные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму основного долга в размере 149 625 (сто сорок девять тысяч  шестьсот двадцать пять) рублей проценты за пользование чужими денежными  средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка  России за период с 12.08.2023 по день фактической уплаты указанного основного  долга.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 156 (сто пятьдесят шесть) рублей госпошлины,  уплаченной платежным поручением № 128 от 02.05.2023 на сумму 6 134 рубля.  

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления  решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок,  не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Калягин  А.К.