Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116461/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗЫРЕВ И К" (адрес:  Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РОЩИНСКАЯ, ДОМ/32, ЛИТЕР А, ОГРН:  );

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187403, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВОЛХОВ, ПРОСПЕКТ. КИРОВСКИЙ, ДОМ/32, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель -  ФИО1  по дов от 26.10.2020.  

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КОЗЫРЕВ И К" обратился   в арбитражный суд с иском к  Ответчику - Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании 684.700 руб. убытков и  расходов за экспертные услуги  в размере 16.000 руб.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании изложил суду правовую позицию, представил отзыв на исковое заявление и просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года определение старшего инспектора ДПС ОБ ДРС №2 капитана полиции ФИО2 от 12 февраля 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при движении автобуса Ютонг в направлении города Санкт-Петербурга на участке 100 километре 720 метрах автодороги Кола Волховского района Ленинградской области под управлением водителя ФИО3, изменено, исключив из него указание на то, что ФИО3 неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением.

 На основании отчета независимого оценщика в результате ДТП, которое произошло при движении автобуса Ютонг с государственным регистрационным знаком 

<

***> получившее повреждения правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правого борта, заднего стекла, крыши, Истцу причинены убытки в размере 684 700 рублей для восстановления транспортного средства. 

По мнению Истца дорожное полотно на участке автомобильной дороги в районе 100 километра 720 метрах автодороги Кола Волховского района Ленинградской области находится в ведении Ответчика (Администрации Волховского муниципального района). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения"   автомобильная дорога "М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") участок дороги на котором произошло ДТП относится к автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками а также вину указанного лица. При этом состав деликтного правонарушения образует противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, ФИО3 (водитель) является невиновен в ДТП и методом логического исключения сделал вывод, что причиной ДТП и связанные с ним убытки явились дефекты дорожного полотна, которые привели к ДТП. Однако данный довод документально не подтвержден.

Вместе с тем, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и произошедшим ДТП в материалы дела не представлены.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вреда по возмещению этого вреда потерпевшему. Поскольку на момент совершения ДТП спорный участок автодороги, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, то Истец является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 2 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств тот факт, что Волховским городским судом по результатам ДТП не усмотрели состава административного правонарушения, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Наличие у лица процессуального права на иск не освобождает его от обязанности при рассмотрении спора по существу доказывать, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчиков в материально-правовом смысле.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае истец, заявив требование, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Применительно к части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в нарушение требований данной нормы закона в заявлении не указаны конкретные нормы Закона, несоблюдение которых, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов; не приведены доводы о том, чем именно действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы.

Истец мотивировал свое заявление исключительно предполагаемыми доводами (метод логического исключения) о виновности Ответчика.  

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования ООО "КОЗЫРЕВ И К" не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного  и 

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.  

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.