АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42283/2018

Дело № А12-3669/2018

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Степура С.М., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-3669/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Анатолию Анатольевичу (ИНН 340901290348, ОГРНИП 304345525200124) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Анатолию Анатольевичу (далее – ИП Кошелев А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 4038966/12 за ноябрь 2017 года в размере 185 231 руб. 11 коп., составляющего стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 10.04.2017 по 15.11.2017, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены: с ИП Кошелева А.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 4038966/12 за ноябрь 2017, составляющий стоимость объема безучетного потребления электрической энергии (по акту серии ЮЛ от 15.11.2017 № 101037 о неучтенном потреблении электроэнергии) за период с 10.04.2017 по 15.11.2017 в размере 185 231 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кошелев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на недопустимость применения в рассматриваемом случае норм о безучетном потреблении электроэнергии ввиду того, что Предприниматель сам во исполнение условий договора и требований действующего законодатеьства обратился с заявлением о некорректной работе прибора учета и нарушений договорных обязательств не допускал. 

Обращает внимание на то, что административное расследование по факту неучтенного потребления Предпринимателем электрической энергии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также указывает, что объект, в отношении которого было произведено начисление, в спорный период не функционировал. 

Считает, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан допустимым доказательством по делу в отсутствие доказательств тому, что показания счетчика не соответствуют действительным, а также при том, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета установлен не был.

Кроме того, выражает несогласие с произведенным расчетом безучетного потребления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Кошелевым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 4038966/12, в соответствии с условиямм которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя гарантирующего поставщика к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговрного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора покупатель обязуется соблюдать установленные договором условия и объемы потребления энергии (мощности), производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленных настоящим договором, обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора потребитель обязуется незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и СО о повреждении основного оборудования, об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение 4 (4а), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В разделе 7 договора определен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 сетевой организацией на основании заявления потребителя проведена проверка условий эксплуатации, сохранности (исправности) СКУЭ объекта (торговый павильон) ответчика по адресу: Волгоградская область, п. Бузиновка, ул.Молодежная, 8/1, в ходе которой выявлен факт отсутствия на электросчетчике антимагнитной пломбы.

На основании результатов проверки составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 15.11.2017 ЮЛ № 101037, в соответствии с которым определен объем безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет ее стоимости на сумму 185 231 руб. 11 коп. 

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102ФЗ), пунктами 2, 136, 137, 145, 167, 176, 179, 180, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и признав факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета обстоятельством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как указано судами, несмотря на поступившую от абонента заявку о направлении представителя для проверки электросчетчика, о факте нарушения антимагнитной пломбы потребителем сообщено не было, данный факт был установлен представителями сетевой организации уже в ходе проведения проверки. Сделанное потребителем заявление не признано заявкой по смыслу пункта 149 Основных положений № 442. 

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в заявке, поданной ответчиком в компетентный орган, им указывалось именно на факт срыва антимагнитной пломбы, не нашел своего подтверждения, и, напротив, опровергается собственными пояснениями Предпринимателя, положенными в основу определения о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, в также - указанием в подписанных Предпринимателем актах проверки и неучтенном потреблении о причинах его заявки - неработающий электросчетчик, а не срыв антимагнитной пломбы.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, подп. 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, потребитель обоснованно признан не обеспечившим надлежащее техническое состояние прибора учета энергии, допустившим нарушения в работе системы учета и не сообщившим энергоснабжающей организации о вышеобозначенном факте.

Сам по себе факт прекращения в отношении ИП Кошелева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, составом которого не охватываются выявленные в рассматриваемом случае обстоятельства, не исключают правомерность применения Основных положений № 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства (пункты 192 и 193 Основных положений № 442), в нем имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; акт подписан потребителем без возражений.

Довод о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета и факта искажения данных об объеме потребленной электроэнергии суд округа отклоняет в силу следующего.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Достоверность показаний спорного прибора учета опровергнута представленными истцом доказательствами, следовательно, бремя доказывания наличия этой достоверности перешло к ответчику, как к потребителю, который в ходе судебного разбирательства должен был доказать корректность работы прибора учета.

Между тем, доказательства, опровергающие выводы суда о повреждении антимагнитной пломбы, а также подтверждающие ее самопроизвольное нарушение в результате независящих от Предпринимателя действий непреодолимой силы, а также – свидетельствующие о действительности показаний прибора учета в спорный период, в деле отсутствуют, в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела ответчиком не представлены.

Расчет безучетного потребления электроэнергии, вопреки доводам жалобы, верно произведен судами в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 с применением способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3, по максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая согласована сторонами в договоре (Приложение № 1). Доказательств отсутствия возможности обеспечения противоположной стороной договора присоединения указанной в договоре мощности в период безучетного потребления не представлено.

Также не усматривается и оснований для отступления от общего правила об определении периода, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, поскольку доводы ответчика о том, что частично в течение расчетного периода потребление его объектом электрической энергии фактически не осуществлялось, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами исследуемого факта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А12-3669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           Э.Т. Сибгатуллин