﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1835/2020-ГК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А60-57908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года 

по делу № А60-57908/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-Инвест» (ОГРН 1036603999563, ИНН 6671130150)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Компания Гамма-Инвест») о взыскании по договору № 19-17 от 04.04.2017 задолженности по арендной плате  в размере 570 813 руб. 69 коп., пени в размере 389 088 руб. 95 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2017 № 19-17, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501003:254. Также истец просил указать на то, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационной записи № 66:15:3501003:254-66/012/2017-2 от 31.05.2017 (аренда) о регистрации договора аренды на земельный с кадастровым номером 66:15:3501003:254. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть от 26.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена по юридическому адресу ООО «Компания Гамма-Инвест» и не вручена уполномоченному представителю. Также ответчик ссылается на то, что в процессе переговоров указывал на намерение погасить задолженность в течение четырех месяцев. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда  законным и обоснованным.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-57908/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 19.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 17.06.2020 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-10047/2020.

В деле  № А60-10047/2020 ООО «Компания Гамма-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа о признании недействительными результатов аукциона, по результатам которого, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 28.03.2017 № 3, заключен договор аренды № 19-17 земельного участка с кадастровым номером 66:15:3501003:254.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции ВАС РФ, рассмотрение по другому делу требований о признании недействительными результатов аукциона, впоследствии которого заключен договор аренды земельного участка, не является препятствием рассмотрения заявленного по настоящему делу требования.

Обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу №А60-10047/2020, судом апелляционной инстанции не установлено, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 19-17, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 66:15:3501003:254, с местоположением: Свердловская область, Невьянский район, земли ТОО «Невьянское», в районе села Федьковка, площадью 7882500,00 кв.м, с разрешенным использованием (назначение) участка – для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 31.05.2017 N 66:15:3501003:254-66/012/2017-1).

Срок аренды участка установлен с 04.04.2017 по 03.04.2022 (п.2.1 договора).

Земельный участок  передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение № 1 к договору аренды).

Согласно п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 28.03.2017 № 3 составляет 820 568 руб. В течение 30 календарных дней с момента заключения договора арендатор уплачивает ежегодную арендную плату пропорционально количеству дней использования участка в текущем календарном году. 

01.08.2017 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 19-17 от 04.04.2017 все права на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501003:254 перешли от ООО «Евроальянс» к ООО «Компания Гамма-Инвест» (регистрационная запись от 03.11.2017 № 66:15:350/003:254-66/012/2107-3).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец  направил ответчику претензию № 452 от 13.06.2019 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1,  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что права и обязанности  арендатора по договору аренды перешли к ответчику при  заключении соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2017.

По расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на 13.06.2019 составляет 570 813 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 04.04.2017 № 19-17 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 31.12.2018 по 26.12.2019 составляют в размере 389 088 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком и отсутствии доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика помимо задолженности, неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в заявленном размере.

Кроме того, истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2017 № 19-17 и возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501003:254 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, земли ТОО «Невьянское», в районе села Федьковка, площадью 7882500,00 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 8.2.1 договора аренды арендодатель имеет право на расторжение настоящего договора в случае невнесения арендатором более двух раз подряд ежегодной арендной платы.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истец в претензии № 452 от 13.06.2019 обратился к ответчику с требованием в срок до 01.07.2019 погасить задолженность по арендной плате и пени. В письме от 13.06.2019 № 451 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.04.2017 № 19-17 в связи с образовавшейся задолженностью.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив несоблюдение ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, просрочку ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, наличие задолженности по арендной плате, соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка предъявления требований о расторжении договора,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501003:254.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Как указано выше, ответчику направлены претензия (№ 452 от 13.06.2019) с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка и уведомление от 13.06.2019 № 451 о расторжении договора аренды (л.д.28). Указанные претензия и уведомление направлены почтовым отправлением с номером идентификатора N 62419236011627, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции, с отметкой органа почтовой связи (л.д. 31) по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ:  г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2а, оф. 25.

При этом, доказательств предъявления претензий к оператору связи по вопросу о  ненадлежащем  выполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах оснований полагать досудебный порядок расторжения договора аренды несоблюденным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-57908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов