АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 августа 2018 года

 

Дело № А33-5026/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об оспаривании решения и предписания от 11.12.2017 № 80-16-17,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99», общества с ограниченной ответственностью КРОО «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Парк», общества с ограниченной ответственностью «Исполин», МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, МАУ «Центр спортивных клубов», Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2017 № 04-9336; от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2018 № 25, ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2018 № 32; от  Красспорта:  ФИО6, представителя по доверенности от 10.05.2018, от МАУ «Центр спортивных клубов»: В.В. Угревича, представителя по доверенности от 13.07.2017, от ООО «Исполин»: ФИО7, представителя по доверенности от 30.03.2018, от ООО КРОО «Бастион»: ФИО8, директора на основании решения единственного участника общества от 24.04.2012, при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО9, 

 

установил:

администрация города Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о призвании недействительными решения и предписания от 11.12.2017 № 80-16-17.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, к участию в деле привлечены заинтересованные лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывает, что доказательств согласованности в действиях администрации и ООО КРОО «Бастион», ООО «Исполин», ООО «Парк», ФИО1 и предоставления необоснованных преимущественных условий не подтвержден, предписание неисполнимо, администрация действовала в рамках закона.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление в котором указывает следующее:

- антимонопольный орган полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В действиях ответчиков имело место сложное, продолжаемое нарушение антимонопольного законодательства,  которое складывалось из ряда тождественных действиях, направленных на достижение одной цели и объединенных одним умыслом - создать преимущественные условия деятельности конкретным хозяйствующим субъектам.  Довод Администрации города Красноярска о том, что «ООО КРОО «Бастион» и группа лиц, осуществляли деятельность, несмотря на выдачу предупреждения антимонопольным органом, поскольку такое основание как рассмотрение дела Арбитражным судом не является основанием для отказа в продлении договора на право размещения временных сооружений», также подлежит отклонению, по причине противоречия общим положениям Порядка. Подпунктом 2 пункта 19 Положения о порядке размещения временных сооружений установлено, что основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является расторгнутый с заявителем договор на размещение временного сооружения, в отношении которого поступило обращение. Подпунктом 6 также предусмотрено основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения в случае если заявление о продлении срока размещения временного сооружения поступило после истечения срока размещения временного сооружения при наличии в отношении данного объекта определения суда о принятии к рассмотрению иска либо решения суда о сносе объекта или об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Довод Администрации города Красноярска о том, что «в решении антимонопольного органа исследования товарного рынка не приводится», также подлежит отклонению, поскольку опровергается  текстом  самого  решения  (стр.  20-21),  а также     аналитическим  отчетом  от 24.10.2017. Анализ проведен в объеме, установленном пунктом 10.8 Приказа ФАС России № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». Довод Администрации города Красноярска о том, что « в территориальных границах г. Красноярска имеется иной продавец права», также подлежит отклонению, поскольку является надуманным и опровергается письменной позицией Администрации (письмо исх. б/н от 24.07.2017), согласно которой право на размещение временных сооружений (летних кафе) предоставлено исключительно Администрацией. Довод заявителя «о том, что из содержания предписания невозможно понять какие меры необходимо принять для исполнения предписания» подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрен ряд мер, предпринимаемых для защиты тех или иных прав   в гражданском, судебном, административном порядке. Основания расторжения договоров предусмотрены ГК РФ (соглашения сторон, решение суда). Довод Администрации города Красноярска о том, что «продление договора с ИП Скоруком имело место в связи с предоставлением ему компенсационного места», также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что предшествующий договор был заключен в установленном порядке ни Администрацией, ни Скоруком в материалы антимонопольного дела не представлено, несмотря на то, что данная информация Комиссией запрашивалась.

Представитель Красспорта поддержал позицию заявителя, представил отзыв на заявление.

Представитель  МАУ «Центр спортивных клубов» поддержал позицию заявителя, представил отзыв на заявление.

Представитель ООО «Исполин» поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО КРОО «Бастион» поддержал позицию заявителя.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он поддержал позицию заявителя, указывает на недоказанность умысла, недоказанность  ущемления прав иных ходатайствующих субъектов, третье лицо отмечает, что с 08.10.2014 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2015 между Администрацией города Красноярска и ИП ФИО2 заключен договор № Г/928. Предметом договора является размещение сезонное кафе в соответствии с номером 1630 в Схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением Администрации города от 27.09.2012 № 415, по адресу: пл. Мира, 1, площадка около культурно-исторического музейного комплекса. Срок действия договора установлен по 01.01.2021.

На основании вышеуказанного договора между ИП ФИО2 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска был заключен договор аренды земельного участка № 64 от 21.01.2016.

11.04.2017 Администрация города Красноярска направила в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения с 01.05.2017 (исх. № 326-ек от 11.04.2017) и возможности получения компенсационного места.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован предоставлением земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования) МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании Распоряжения от 08.12.2016 № 6234-недв.

До настоящего момента компенсационное место ИП ФИО2 не представлено.

Комиссия отмечает, что уполномоченный орган уведомил владельца временного сооружения ИП ФИО2 в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора, несмотря на то обстоятельство, что Распоряжением администрации № 6234-недв «О предоставлении МАУ города Красноярска «Центр спортивных клубов» земельного участка издано08.12.2016, т.е. за 4 месяца до принятия решения о расторжении договора на право размещений временного сооружения в одностороннем порядке, что свидетельствует об умысле органа местного самоуправления, направленного на прекращение договорных отношений с ИП ФИО2.

Данный отказ признан Красноярским УФ АС России необоснованным, в связи с чем, Администрации города Красноярска выдано предупреждение (исх. № 902 от 20.02.2017) об отзыве уведомления исх. № 2009-ек от 19.10.2016, направленного в адрес ИП ФИО2, об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по договору на право размещения временного сооружения; об отзыве уведомления исх. № 2625 дэ от 18.10.2016, направленного в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по договору на право размещения временного сооружения, заключенного с ИП ФИО2 Предупреждение исполнено.

Аналогичный односторонний отказ от исполнения договора имел место и в отношении ООО «Апрель-99», так в частности в рамках рассмотрения обращения ООО «Апрель-99» (вх. № 22157 от 16.12.2016) с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Департамента социально - экономического развития администрации города Красноярска, связанных с отказом от исполнения обязательств по договору на право размещения временного сооружения в одностороннем порядке, было установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору на право размещения временного сооружения, заключенному с ООО «Апрель-99», выраженный в уведомлениях исх. № 2042- ек от 31.10.2016 и исх. № 2735 дэ от 31.10.2016 (ДеМИЗО) является необоснованным, в связи с чем, Администрации города Красноярска было выдано предупреждение (исх. № 899 от 20.01.2017) об отзыве уведомления исх. № 2042-ек от 31.10.2016, направленного в адрес ООО «Апрель-99» об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по договору на право размещения временного сооружения (предупреждение исполнено).

Также ранее в рамках рассмотрения обращения ООО «Апрель-99» (вх. № 1094 от 27.01.2016; вх. № 1441 от 02.02.2016) был установлен факт необоснованного отказа (№ 4792-ги от 04 марта 2016 года) в заключении договора аренды земельного участка и возложением на заявителя обязанности по обращению в подрядную организацию для предоставления аналитических данных на земельный участок, в связи с чем антимонопольным органом в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений направлено предупреждение (исх. № 3967 от 17.03.2016) об отзыве отказа (Предупреждение исполнено).

05.07.2017 Администрация города Красноярска направила в адрес ООО «Апрель-99» аналогичное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Театральная площадь -нижняя площадка (у памятника Чехову) (место № 1), с 29.09.2017 (исх. № 11-4869 от 05.07.2017) и возможности получения компенсационного места.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован предоставлением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании Распоряжения от 28.04.2017 № 1961-недв.

Вместе с тем, в отношении иных субъектов рынка оказания услуг общественного питания (посредство организации летних кафе) Администрацией применяется иной подход,

Договоры с ООО «Исполин», с ООО КРОО «Бастион», заключены без соблюдения публичных процедур, несмотря на то обстоятельство, что на заключение договоров претендовало несколько хозяйствующих субъектов УФАС выносились предупреждения Администрации города Красноярска об устранении нарушений. С ООО «Парк» (ООО «Исполин»), ООО КРОО «Бастион», несмотря на предписания (предупреждения) контролирующих органов о принятии мер направленных на расторжение договоров, Администрация не расторгает договоры в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу № А33-7943/2016, вступившим в законную силу признан недействительным договор от 29.12.2015 № 8884 на размещение временного сооружения, заключенный между администрацией города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью КРОО «Бастион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу № А33-15655/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор №5723 от 14.10.2015 на размещение временного сооружения, заключенный между администрацией города Красноярска и ООО «Исполин».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу № А33-17796/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № 1069 от 15.03.2016 на размещение временного сооружения, заключенный между Администрацией г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Исполин».

Также 31.12.2015 между Администрацией города Красноярска и ФИО1 был заключен договор на размещение временного сооружения №с/6939 сроком до 01.01.2020. Впоследствии между указанными сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 1391 от 18.11.2016 сроком с 02.11.2016 по 29.09.2017. Данный договор заключен не по результатам публичных процедур, что свидетельствует о создании последнему преимущественных условий деятельности. Согласно уведомлению Администрации г. Красноярска №187-ек от 28.01.2016, направленному в адрес ИП Скорука, Администрация г.Красноярска на основании п.5.3.1.отказалась от исполнения Договора №С/6939 от 31.12.2015 в одностороннем порядке с 25.04.2016.

16.09.2016 между Администрацией города Красноярска и ФИО1 заключен договор № С/4614 на право размещения временного сооружения по адресу Шахтеров-Мужества (данное место предоставлено как компенсационное взамен  места на Набережной р.Енисей, от т/х «Пересвет» до коммунального моста (зона №23, место №5) Согласно Дополнительному соглашению № С/8553/с от 20.01.17 к Договору №С/4614 от 16.09.2016 срок действия договора был продлен до 01.01.2020.

Антимонопольным органом установлено, что  право на размещение временного сооружения по адресу ул.Шахтеров -ул.Мужества предоставлено в нарушение порядка, действующего на момент рассмотрения обращения и заключения как договора № С/4614 от 16.09.16, так и договора №С/6939 (пункт 3 и 8 Порядка).

Решением от 11.12.2017 по делу №80-16-17 УФАС по Красноярскому краю Администрация города Красноярска, ООО КРОО «Бастион» и группа лиц: ФИО1, ООО «Исполин», ООО «Парк» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренций» в части совершения согласованных действий на товарном рынке осуществления деятельности летних кафе, выразившихся в предоставлении/получении права на размещение временных сооружений в обход публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции, а также свидетельствуют о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляет необоснованные преимущественные условия получения права на размещение временных сооружений, а также ограничивает доступ на товарный рынок по осуществлению деятельности летних кафе в территориальных границах города Красноярска.

11.12.2017 администрации города Красноярска выдано предписание №80-16-17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Администрации города Красноярска надлежит:

- принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора № С/4614 на право размещения временного сооружения по адресу Шахтеров-Мужества от 16.09.2016, заключенного между Администрацией города Красноярска и ФИО1;

принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора №1391 от 18.11.2016 аренды земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 150 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения: сезонного кафе, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска и ФИО1

Ввиду того обстоятельства, что ООО КРОО «Бастион», ООО «Исполин», ООО «Парк» демонтированы временные вооружения (летние кафе), фактически договоры на право размещения временных сооружений, аренды земельных участков прекращены, предписание в данной части не выдавалось.

Не согласившись с решением и предписанием от 11.12.2017 № 80-16-17, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение и предписание вынесено уполномоченным органом.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания проверена судом и признана соблюденной.

 

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью указанного Закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют юридические лица.

Согласно абзацу 1 и пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной и устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Из смысла и содержания положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следует, что нарушение следует считать оконченным в момент заключения соглашения, поскольку наступлением предполагаемых нормой закона последствий - недопущения, ограничения, устранения конкуренции - является непосредственно сам факт достижения такого соглашения.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

 

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения услугами жителей городского округа.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок выдачи разрешения на размещение временных сооружений был урегулирован в Постановлении администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска". Постановлением администрации г. Красноярска от 29.08.2014 N 538, Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" признано утратившим силу.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения N 809).

Согласно пункту 2 Положения N 809 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением. Размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

Пунктом 8 Положения N 809 установлено, что продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, за исключением временных сооружений, указанных в подпунктах 8, 27 пункта 4 настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу № А33-7943/2016, вступившим в законную силу признан недействительным договор от 29.12.2015 № 8884 на размещение временного сооружения, заключенный между администрацией города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью КРОО «Бастион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу № А33-15655/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор №5723 от 14.10.2015 на размещение временного сооружения, заключенный между администрацией города Красноярска и ООО «Исполин».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу № А33-17796/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № 1069 от 15.03.2016 на размещение временного сооружения, заключенный между Администрацией г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Исполин».

Судами установлено, что у администрации отсутствовали основания для предоставления права на размещение временного сооружения без проведения торгов.

Решениями по делам №А33-7943/2016, А33-17796/2016 прямо установлено, что договоры  на право размещения временного сооружения были заключены с нарушением законодательства о конкуренции (пункт 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

Доказательств заключения между Администрацией города Красноярска и ФИО1 договора на размещение временного сооружения с соблюдением  действовавшего в тот период порядка заключения таких договоров в материалы дела не представлено.

Первоначально договор со ФИО1 договора на размещение временного сооружения был заключен без проведения торгов, соответственно заключение договора в последующем как предоставление эквивалентного места, не является законным, так как вытекает из ничтожной сделки.

 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

С учетом изложенного, предоставление права на размещение временных сооружений конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (аукциона) создает для ООО КРОО «Бастион» и ИП ФИО1, ООО «Исполин», ООО «Парк» преимущественные условия в получении указанного права и препятствует доступу к данному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

Сторонам согласованных действий (и администрации и хозяйствующим субъектам) было известно о необходимости заключения договоров по результатам публичных процедур, о недопустимости продления договоров на право размещения временных сооружений, аренды земельных участков, что свидетельствует о виновности лиц, участвующих в данных действиях. При этом, достижение результата данных действий зависит от конклюдентных действий обоих сторон.

В отсутствие правовых оснований на получение права размещения временного сооружения без торгов ответчики – ООО «Парк» (ООО «Исполин»), ООО КРОО «Бастион» подавали соответствующие заявления в администрацию города Красноярска о заключении договоров на размещение временных сооружений. Администрация города предоставляла такие права, Администрация же, не расторгая договоры в одностороннем порядке, продляла их действие.

Совершение согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие действия приводят или могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО1, ООО «Исполин», ООО «Парк» в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» составляют группу лиц, поскольку ООО «Исполин», ООО «Парк» возглавляются одним физическим лицом - ФИО1. Доказательств в опровержение данного довода в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт наличия соглашения между вышеуказанными лицами, их согласованных действий, которые повлекли нарушения прав других участников рынка, привели к невозможности участия в торгах других лиц для реализации своих прав и законных интересов.

Согласно аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке по предоставлению права на размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (по состоянию на 24.10.2017, предоставление прав  на размещение временных сооружений  для оказания услуг общественного питания (посредством организации летних кафе) в приоритетном порядке ООО КРОО «Бастион» и группе лиц: ФИО1, ООО «Исполин», ООО «Парк», непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущественные условия  получения данного права вышеуказанными ходатайствующими субъектами, а также доступа на товарный рынок оказания услуг общественного питания в территориальных границах города Красноярска.

Доказательств принятия заявителем всевозможных мер для соблюдения конкуренции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение абзаца 1 и п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции  антимонопольным органом доказано, действия заявителя, ООО КРОО «Бастион» и группы лиц, указанной выше, привели к нарушению прав других хозяйствующих субъектов на участие в торгах на право предоставления места размещения временных сооружений.

Иные доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнительных пояснениях также изучены судом и отклонены, как не являющиеся достаточным основанием для удовлетворения требования.

Довод ФИО1 об отсутствие умысла отклоняется судом, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос об административном правонарушении, утрата данным лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела при установленных антимонопольным органом обстоятельствах, подтвержденным материалами дела.

Доводы иных третьих лиц, также изучены судом и отклонены, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое предписание также проверено судом на соответствие действующему законодательству, является законным и исполнимым.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов