Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

         Горно-Алтайск

         12 октября 2018 года                                                                Дело № А02-2078/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргполимер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным решения №31 от 26.05.2017 года,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Оргполимер" – ФИО2 (до перерыва), доверенность от 20.10.2017 года, ФИО3, доверенность от 20.10.2017 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2018 года (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргполимер" (далее – ООО «Оргполимер», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) о признании недействительным решения №31 от 26.05.2017 года.

В обоснование заявления указано, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом Управление пришло к выводу, что в проверяемый период контрагенты налогоплательщика, а именно, ООО «Гофроурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум-фактор» не могли поставлять сырье для ООО «Оргполимер», поскольку факт осуществления и реальность хозяйственных операций с проблемными контрагентами не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Возражая против указанных выше выводов налогового органа, общество указывает следующие обстоятельства:

- в проверяемом периоде общество, в рамках своих обязательств по заключенным договорам с поставщиками сырья (ООО «Гофроурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум-фактор») приобретало у них отходы полиэтиленовой пленки. Указанное сырье передавалось ИП ФИО5 для переработки, готовая продукция, поступающая от ИП ФИО5, реализовывалась различным покупателям, что налоговым органом не оспаривается. При этом все операции являлись объектом обложения НДС;

- операции по приобретению у поставщиков сырья были отражены налогоплательщиком в книге покупок, счета-фактуры, выставленные контрагентами, учтены в книге учета полученных счетов-фактур и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС;

- в материалах проверки имеются доказательства поставки сырья от указанных контрагентов и оплаты им данной продукции, а также последующей переработки сырья и продажи готовой продукции покупателям с соответствующей оплатой с их стороны. Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, Общество произвело реальные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- по результатам проведенной  проверки, налоговый орган принял расходы по операциям со спорными контрагентами как правомерные при исчислении налога на прибыль, тем самым заключив, что данные поставки осуществляли именно спорные контрагенты, так как доначисления по налогу на прибыль по данному вопросу отсутствуют в оспариваемом ненормативном акте налогового органа;

- сырье от контрагентов фактически поступало, имело высокое по сравнению с другими поставщиками, качество, оплата производилась только по факту получения сырья, путем перечисления денежных средств расчетному счету, доставка сырья осуществлялась автомобильным транспортом поставщиков, зарегистрированным в том же регионе, что и сами поставщики (Челябинская область), в связи с чем, оснований сомневаться в реальности данных поставщиков у ООО «Оргполимер» не имелось;

- все контрагенты на момент действия договоров поставки не являлись юридическими лицами, связь с которыми по месту регистрации (месту нахождения) у налогового органа отсутствовала. Контрагенты не числились и как неплательщики налогов;

- ООО «Оргполимер» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, запросив учредительные и регистрационные документы, которые были представлены, а также проверив деловую репутацию, полномочия руководителей  и платежеспособность;

- согласно сведениям в ЕГРЮЛ основные и дополнительные  виды деятельности спорных поставщиков, зарегистрированных задолго до вступления в договорные отношения с  ООО «Оргполимер», соответствовали специфики поставляемого товара;

-   имущественное положение контрагентов не могло быть проверено обществом;

 - сделки со спорными поставщиками заключены налогоплательщиком на обычных условиях, не отличающихся от условий сделок с иными поставщиками;

-   довод Управления о том, что ООО «Уралпромсегмент» и ООО «Премиум-Фактор» не находились по своим юридическим адресам, в связи с чем, в счетах-фактурах и товарных накладных содержатся недостоверные сведения об адресах контрагентов, является ошибочным, он не доказан документально;

- законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах, проведение почерковедческой экспертизы каждого получаемого от поставщика документа и т.д.;

- инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества, а, следовательно,   вывод   о   недостоверности   счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Более того, законодательство не требует при проведении переговоров и при заключении договоров обязательной проверки паспорта у руководителя контрагента, налоговой либо бухгалтерской отчетности контрагента, направления расходования средств с его счета, расчетов его с бюджетом;

- Управлением ФНС не приведено доказательств совершения проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели, равно аффилированности указанных лиц;

- недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции;

- довод о том, что ООО «Гофроурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум-фактор» не исполняло своих обязанностей по декларированию и уплате сумм НДС с операций реализации в адрес ООО «Оргполимер» надуман, не основан на доказательствах и не подтвержден самим налоговым органом;

- документально подтверждено, что ООО «Гофроурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум-фактор» осуществляли закупку вторсырья, более того, учитывая, что данные контрагенты в указанный период времени занимались приобретением товаров от широкого круга поставщиков, нельзя исключить возможность того, что ими на безвозмездной основе забирались у поставщиков отходы, полиэтилена, применяемых в упаковке;

- отрицание руководителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированного им в установленном порядке общества не опровергает реальности заключенных с таким обществом сделок;

- заключения почерковедческих экспертиз принадлежности подписей директорам контрагентов являются  недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, так как эксперту было представлено недостаточно  документов, содержащих образцы исследуемых подписей, которые не обладают признаком несомненной достоверности. При этом свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи налоговым органом не отбирались и соответственно эксперту не передавались;

- при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента подписаны не самим руководителем, а иным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- при визуальном сравнении подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержащихся в учредительных документах ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и в первичных документах по сделкам с заявителем указанные подписи совпадали, что исключало какие-либо сомнения со стороны налогоплательщика;

- инспекция, ссылаясь на результаты почерковедческих экспертиз подписей руководителей в счетах-фактурах спорных контрагентов и на показания допрошенных в качестве свидетелей директоров предприятий, не установила в ходе проверки факты юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и ООО «Премиум-Фактор» проверяемому налогоплательщику;

- несостоятельны доводы инспекции о том, что по расчетным счетам ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и ООО «Премиум-Фактор» отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, из анализа представленных в материалы дела (банками) выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что денежные средства, поступающие на счета данных организаций, далее перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с комментариями «за стрейч-пленку», «за ПВД пленку (вторичную)», «за макулатуру», «за бумагу», «за ТНП», «за ТМЦ», «за смолу», «за транспортные услуги», «за материалы», «оплата по договору», «за аренду», «за электроэнергию», а также на уплату налогов, страховых взносов, за услуги банка, что полностью соответствует видам деятельности данных организаций и свидетельствует об осуществлении ими реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией именно вторичного сырья;

- назначение денежных средств, как поступавших на расчетные счета контрагентов, так и списанных с их счетов, подтверждает приобретение и реализацию ими товара, аналогичного товару, реализованному в адрес общества - пленка, стрейч-пленка, полиэтилен;

- довод налогового органа об отсутствии реализации в книгах продаж ООО «Оргполимер» в адрес ООО «Техсервис», не соответствует действительности и опровергается документально, при этом указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доначисления по операциям с названным контрагентом по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении отсутствуют;

- Управлением в оспариваемом решении сделан  вывод о невозможности фактических поставок сырья ООО «Оргполимер» от «проблемных» контрагентов, однако налоговым органом не учтено, что помимо приобретения товаров у данных поставщиков, общество, также, реализовывало ТМЦ в их адрес, отражало суммы реализации в книгах продаж соответствующего периода, исчисляло и уплачивало НДС в бюджет с данных сделок. Указанное утверждение заявителя подтверждается книгами продаж общества, имеющимися в материалах дела. Следовательно, Управление по результатам проверки занимает противоречивую позицию относительно оценки обстоятельств взаимодействия общества с одними и теми же контрагентами;

-  указанные в книгах продаж суммы НДС, исчисленные самим обществом с сумм реализации товара в адрес спорных контрагентов, всего в размере 2 560 355 руб., налоговым органом из налоговой базы ООО «Оргполимер» по НДС и из суммы доначисленного по результатам проверки НДС не исключены, в связи  с чем, Управлением по результатам налоговой проверки неверно исчислена налоговая база общества по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, а также размер начисленной пени;

-  Управлением нарушен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения. Дополнительные мероприятия   налогового контроля, назначенные решением от 28.03.2017 № 5, проведены за рамками сроков, предоставленных НК РФ, в отсутствие на то правовых оснований, что является недопустимым. Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом по результатам проведения повторных дополнительных мероприятий налогового контроля (на основании решения от 28.03.2017 № 5), являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве подтверждающих факт совершения налогового правонарушения.

- Управлением необоснованно затянуты сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные ст. 89 НК РФ и оформления ее результатов.

На основании изложенного, ООО «Оргполимер» полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление предоставило отзыв, в котором, возражая по заявленным требованиям, указало, что из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Оргполимер» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС, уплаченного ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор», которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данными юридическими лицами, создания формального документооборота. В подтверждение указанных выводов налоговый орган указывается следующие обстоятельства:

- обществом не представлено доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер, направленных на установление и проверку деловой репутации контрагентов, возможности исполнения принятых обязательств, наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов, а также соответствующего опыта;

- заявитель неоднократно пояснял, что не знаком с должностными лицами ООО «Гофраурал», ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент», все переговоры по условиям поставки обсуждались с ИП ФИО9, который обладал необходимыми для осуществления поставки материальными и трудовыми ресурсами и который отказался работать напрямую и предложил указанных контрагентов;

- доводы заявителя о заключении договоров с организациями, зарегистрированными и работавшими задолго до заключения договоров, опровергаются материалами дела;

- проверкой установлено, что ООО «Гофраурал», ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент» не обладали материальными и трудовыми ресурсами, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, налоговые платежи исчислялись и уплачивались в минимальных размерах, в декларациях по НДС доля налоговых вычетов составляет более 99%;

- при анализе расчетного счета и представленных документов контрагентами второго звена установлено, что взаимоотношения по покупке вторичного сырья отсутствовала. Контрагентами второго звена представлены документы по взаимоотношениями с ООО «Гофраурал», ООО «Премиум-Фактор», ООО «Уралпромсегмент», где реализовывалось в адрес данных организаций стройматериалы или сообщалось об отсутствии сделок;

- довод общества о том, что налогоплательщик, контрагенты, не являются взаимозависимыми лицами, не может свидетельствовать о недействительности решения, поскольку данное условие не является обязательным для признания налоговой выгоды необоснованной;

- оплата товара заявителем только после отгрузки подтверждаетсяпервичными документами (счет-фактура, товарная накладная книга покупок) и сведениями из расчетного счета контрагентов, при этом, оплата за доставленный товар произведена не полностью;

- имело место  круговое движение денежных средств и их возврат ООО «Оргполимер», что подтверждается наличием взаимных перечислений между заявителем, ООО «Премиум-Фактор» и ООО «Уралпромсегмент», при этом имел место платеж от ООО «Премиум-Фактор» и ООО «Гофраурал» на расчетный счет ООО «Уралпромсегмент». Кроме того, в ходе проверки выявлены перечисления денежных средств контрагентами заявителя в адрес ИП ФИО10 на общую сумму 264 384 рубля. Также, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства подтверждаются  перечислениями ООО «Гофраурал» в адрес ООО «Техсервис», которое, в свою очередь,  имело взаимоотношение с заявителем;

- Управлением документально доказано фактическое приобретение сырья у ИП ФИО9, который в период сделки применял упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС;

- ИП ФИО9 имел возможность поставить в адрес ООО «Оргполимер» заявленный объем сырья, доставленный «проблемными» контрагентами, поскольку занимался деятельностью, связанной  с получением (приемкой) вторичного сырья, обладал необходимыми основными средствами, и необходимым количеством сотрудников для осуществления деятельности;

- поставка товара осуществлялась контрагентами по адресу: 

<

...>, т.е. по месту осуществления деятельности ИП ФИО5, который по договорам с обществом перерабатывал сырье и изготавливал готовую продукцию для ООО «Оргполимер» из вторичного сырья, при этом ИП ФИО5 не были известны ООО «Гофраурал», ООО «Премиум-Фактор» и ООО «Уралпромсегмент»;

- указанные обстоятельства свидетельствуют, что  общество принимало вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании созданного фиктивного документооборота с ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор», фактически приобретая сырье у ИП ФИО9, применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС;

- утверждение заявителя об отсутствии свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи являются не обоснованными, так как в заключении эксперт перечислил документы, на основании которых проведена почерковедческая экспертиза, при этом вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу;

- согласно свидетельским показаниям ФИО8., ФИО7, ФИО6, они не являются учредителями и руководителями ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор»;

- несостоятельны доводы общества о получении с нарушением закона доказательств о не нахождении ООО «Уралпромсегмент» и ООО «Премиум-Фактор» ООО «Гофраурал» по адресам регистрации;

- согласно назначениям платежей, данным выписок по расчетным счетам, имущественного положения контрагентов, а также отсутствия первичных документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности являются обоснованными доводы налогового органа об отсутствии перечислений спорными контрагентами расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- неправомерным является довод общества об исключении НДС со стоимости реализованного товара. Управлением при проведении налоговой проверки установило чрезмерность поступлений денежных средств от спорных контрагентов на расчетный счет организации, при указании реализации товара в адрес спорных контрагентов в меньшем количестве. При этом доводы общества о продаже сырья, в адрес спорных контрагентов, а не готовой продукции, не стоит брать во внимание, так как возникает вопрос, для чего контрагенты реализовывали сырье в адрес ООО «Оргполимер», а затем налогоплательщик реализовывал его обратно;

- со стороны Управления отсутствовали намерения излишнего затягивания налоговой проверки, срок проведения которой не нарушен. При противоположном утверждении обществом не представлены доказательства чрезмерности и искусственном завышении и заинтересованности продления срока налоговой проверки.

Учитывая изложенное, Управление просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него с учетом неоднократных дополнений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26.05.2017, рассмотрев акт налоговой проверки от 12.12.2016 № 117, возражения общества, ходатайство о снижении штрафных санкций, а также материалы налогового контроля, заместителем руководителя УФНС России  по Республике Алтай вынесено решение № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 15 876 271 руб., пени в размере 6 329 392 руб. 56 коп. и штрафы в размере 477 057 руб. 20  коп..

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 28.08.2017 № 08-11/1132 апелляционная жалоба  общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 31 от 26.05.2017 налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод, что ООО «Оргполимер» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС, по взаимоотношениям с ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум фактор», которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данными юридическим лицами, создания формального документооборота.

В свою очередь, обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде ООО «Оргполимер» ссылается на договоры поставки, заключенные  с ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум-фактор», указывая, что общество, в рамках своих обязательств по заключенным договорам с поставщиками сырья, приобретало у них отходы полиэтиленовой пленки (вторичный полиэтилен высокого и низкого давления, стрейч пленка вторичная, микс пленка вторичная), оплачивало приобретаемый товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках, тем самым несло реальные расходы на приобретение товара. 

Из материалов дела усматривается, что операции по приобретению у поставщиков сырья были отражены налогоплательщиком в книге покупок, счета-фактуры, выставленные контрагентами, учтены в книге учета полученных счетов-фактур и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС.

Участниками процесса не оспаривается, что полученное заявителем сырье передавалось ИП ФИО5 для переработки, в дальнейшем готовая продукция, поступающая от ИП ФИО5, реализовывалась обществом различным покупателям. 

Как отмечено выше, в качестве доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами условий договоров, заключенных с налогоплательщиком, налоговый орган ссылается на:

- показания директоров данных организаций, которые отказались от причастности к их деятельности;

- результаты почерковедческой экспертизы;

- отсутствие контрагентов по адресам регистрации;

- минимальную численность работников у поставщиков;

- отсутствие у контрагентов основных средств, какого - либо другого имущества;

- отсутствие платежей по расчетным счетам на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- предоставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями;

- отсутствие фактов приобретения контрагентами ТМЦ, поставленных в адрес проверяемого налогоплательщика, у контрагентов 2-го звена.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности поставки товара ООО «Гофраурал», ООО «Уралпромсегмент», ООО «Премиум-фактор» в адрес ООО «Огрполимер», суд отмечает следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд отмечает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в оспариваемом решении Управлением учтены расходы общества при исчислении налога на прибыль, тем, самым налоговый орган фактически признал реальность осуществляемых налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций.

Также, суд отмечает, что государственная регистрация спорных поставщиков в установленном законом порядке по адресам, указанным в счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается. 

В дело представлены доказательства того, что контрагенты общества по юридическим адресам в момент проведения проверки не находились, между тем, бесспорных  доказательств их отсутствия в период выставления счетов-фактур не представлено.

Так, в период взаимоотношений с ООО «Оргполимер» юридическими адресами контрагентов являлись: 

<

...> (ООО «Уралпромсегмент») и 

<

...> (ООО «Премиум-Фактор»).

В подтверждение довода о том, что ООО «Уралпромсегмент» и ООО «Премиум-Фактор» не находились по адресам регистрации, Управление ссылается на акты обследований от 20.12.2013, от 09.02.2016 (ООО «Уралпромсегмент»), от 25.02.2016 (ООО «Премиум-Фактор»), проведенных должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с целью установления местонахождения названных контрагентов. 

Между тем, суд находит обоснованными доводы общества о том, что указанные доказательства получены с нарушением действующего законодательства (ст. 92, 98 НК РФ, Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) в связи с чем, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со статьи 92 НК РФ  должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр (территорий, помещений) производится в присутствии понятых (п. 3 ст. 92, п. 2 ст. 98 НК РФ).

Осмотры помещений 20.12.2013, 09.02.2016 и 25.02.2016 производились должностными лицами налогового органа без участия понятых, что является нарушением норм налогового законодательства и влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Кроме того,  отсутствие вывесок с наименованиями организаций, установленное в результате осмотров, проведенных налоговым органом спустя два года и пять лет после регистрации юридического лица, не может свидетельствовать о том, что при их регистрации были допущены нарушения в части указания адреса местонахождения, как и не подтверждает факта не нахождения контрагентов по юридическому адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суд отмечает, что в случае, если юридическое лицо отсутствует по месту регистрации (юридическому адресу), это однозначно не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности и не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

Как отмечено выше, налоговый орган не оспаривает приобретение  заявителем отходов полиэтиленовой пленки, оплату приобретаемого товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках,  отражение указанных операций налогоплательщиком в книге покупок, в книге учета полученных счетов-фактур, в налоговых декларациях по НДС.

Также, УФНС было признано, что полученное заявителем сырье передавалось ИП ФИО5 для переработки, в дальнейшем, готовая продукция, поступающая от ИП ФИО5, реализовывалась обществом различным покупателям.

При этом показания ИП ФИО5 о том, что ему не известно о существовании ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и ООО «Премиум-Фактор» не опровергают реальность указанных выше  хозяйственных операций, поскольку полиэтиленовая пленка поставлялась в адрес данного предпринимателя  именно в рамках договоров, заключенных ООО «Оргполимер» с поставщиками, стороной которых ФИО5  не являлся и о существовании данных сделок мог и не знать.

Фактически поставляемый товар должен был быть расценен предпринимателем, как поступающий от ООО «Оргполимер» для дальнейшей переработки, в рамках соответствующего договора.

Более того, несостоятельны доводы налогового органа о том, что ИП ФИО5 было известно о поставках  вторичного сырья именно ИП ФИО10

Так, согласно протокола допроса свидетеля  от 03.10.2017, ФИО5 подтвердил, что сырье в его адрес поставлялось ООО «Оргполимер», при этом свидетель однозначно указал, что ему не известно о лицах, поставлявших вторичное сырье для ООО «Оргполимер» (том 12 л.д. 117).

Помимо этого, указанный свидетель отрицал факт поставки  вторичного сырья в его адрес иными лицами кроме ООО «Оргполимер».

Указывая на подписание счетов-фактур от имени контрагентов не установленными лицами, налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, принадлежности подписей ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Между тем, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования с наличием недостаточного количества условно-свободных образцов подписи каждого из лиц организаций поставщиков, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.

Указанные выводы о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз, которые не позволяют расценивать соответствующие заключения в качестве допустимых доказательств, соответствуют позиции, изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2017  N 305-КГ16-14921.

Более того, как отмечено выше, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента подписаны не самим руководителем, а иным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, если не доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, в рассматриваемом случае, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. 

Нормами действующего законодательства не установлен конкретный перечень мер и действий, которые должен предпринять налогоплательщик при проверке потенциальных контрагентов.

Из материалов дела следует, что до заключения договоров налогоплательщиком в отношении контрагентов-поставщиков запрошены документы, подтверждающие легитимность деятельности, в том числе учредительные  документы, выписки из ЕГРЮЛ, изучены сведения, содержащиеся на сайте ФНС, арбитражных судов.

Так, согласно сведениям в ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности спорных поставщиков являлись: «оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом», «торговля оптовая неспециализированная», «обработка вторичного неметаллического сырья». Указанная информация, по мнению суда, также позволила удостовериться в правоспособности и необходимой специализации контрагентов, зарегистрированных задолго до вступления заявителем с ними в договорные отношения и, соответственно, имевших  опыт торговли на рынке.

В ходе судебного разбирательства, настаивая на отсутствие осмотрительности при выборе контрагента, представитель Управления пояснил, что общество перед заключением договоров должно было запросить информацию о финансово-экономических показателях деятельности, как у самих контрагентов, так и в налоговом органе.

Вместе с тем, суд находит данные доводы не основанными на законе, поскольку у налогоплательщика отсутствуют законные полномочия и возможности по проверке таких сведений о поставщике, являющихся конфиденциальными, в том числе информации о  наличии или отсутствии у него имущества и основных средств, штатной численности, нахождение по адресу регистрации.

Кроме того, поставка осуществлялась до оплаты товара, а, следовательно, установив такую специфику расчетов, ООО «Оргполимер», также проявило должную степень осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что, помимо поставки вторичного сырья, контрагентами общества приобретались иные товары у заявителя, что, также, свидетельствует как о реальности взаимоотношений между указанными лицами, так и опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления поставок в адрес ООО «Оргполимер» по причине того, что ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и ООО «Премиум-Фактор» являлись номинальными структурами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик мог и должен ли был знать о том, что его контрагенты ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, что имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов.

Более того, согласно данным налогового органа ООО «Гофраурал» перестало предоставлять налоговую отчетность с 4 кв. 2013 года, то есть, в период осуществления поставок в адрес заявителя  ООО «Гофраурал» отчитывалось в налоговом органе. Тот факт, что с 4-го кв. 2012 года ООО «Гофраурал» предоставляет «нулевую» отчетность, не может свидетельствовать о недобросовестности самого ООО «Оргполимер», поскольку все расчеты между сторонами проводились в безналичной форме (следовательно, факт получения контрагентом дохода подтвержден документально).

Поставка товара от ООО «Уралпромсегмент» в адрес налогоплательщика осуществлялась в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 года, в то время как согласно данным налогового органа в указанный период данный контрагент отчитывался в налоговом органе, при этом представленные декларации по НДС не являлись «нулевыми».

Взаимоотношения с ООО «Премиум-фактор» имели место в период с 01.01.2013  по 31.12.2014, как указано самим налоговым органом в оспариваемом решении, данный контрагент предоставлял отчетность до 31.12.2014 года при этом представленные декларации по НДС не являлись «нулевыми».

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как отмечено выше, ООО «Оргполимер» проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщиков.

В соответствии с действующим законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей, в том числе по уплате налогов, и независимо от поведения иных лиц пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.10.2003 № 329-О и от 10.11.2016 №2561-О, в соответствии с которой право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 года указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом деле доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентами, информированности заявителя об обстоятельствах, относящихся к деятельности поставщиков, а также совершения данными лицами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды, Управлением не представлено.

Само по себе перечисление денежных средств на счета контрагентов не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию "схемы". Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счета ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и ООО «Премиум-Фактор», а также их обналичивания, в том числе через банковские карты физических лиц.

При этом установленные налоговым органом  факты перечисления денежных средств между указанными контрагентами, а также разовые перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оргполимер» и предпринимателя ФИО12 (на общую сумму 264 384 рубля), обусловлены схожими видами деятельности, встречными поставками, осуществленными заявителем,  имеют  незначительный размер, в связи с чем, не опровергают доводы общества об отсутствии транзитного характера перечисления денежных средств.

Относительно выводов инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суд отмечает, что согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчетности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено наличие реальных взаимоотношений по приобретению товаров контрагентов ООО «Оргполимер» с контрагентами второго звена, в том числе с ООО «Вторресурсы», ПК «Вторсырье», ООО «Уралторгсервис», ООО «Росава», ООО «Гофромир», ООО «Техсервис», ООО «Комета», ООО ТД «Энерго-Альянс», ООО «Верис Тур», ООО ТД «Промтэкс», ООО «Гелиос», ООО «Металопрокат», ООО «Уют Плюс», ИП ФИО13, АО «Тандер», ООО «Уралтранснеруд», ООО «Гарантия Премиум», при этом по причине отсутствия (непредставления) первичных документов налоговым органом не установлено, какой именно товар приобретался у данных контрагентов.

Таким образом, УФНС не доказано отсутствие у ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и ООО «Премиум-Фактор» возможности поставить вторичное сырье заявителю.

Более того, оценивая хозяйственные операции контрагентов заявителя с контрагентами второго звена, налоговый орган ограничился последовательным исследованием движения поступивших от заявителя платежей только в проверяемом периоде, не проверив при этом движение денежных средств на расчетных счетах всех участников денежных расчетов до указанного периода, в связи с чем, Управлением не доказано отсутствие  у предприятий первого и второго звена фактической возможности поставлять спорный товар в адрес ООО «Оргполимер», в том числе, за счет предварительно сформированных запасов.

Также, заслуживает внимания довод налогоплательщика о возможности получения контрагентами сырья безвозмездно путем его приема от физических и юридических лиц, для которых данных товар фактически является отходами, утилизация которых связана с дополнительными затратами. 

Возражая по заявленным требованиям, налоговый орган указывает, что по расчетным счетам ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и ООО «Премиум-Фактор» отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офисов, складов, транспортных расходов, заработной платы и т.д.).

Между тем, из выписок по расчетным счетам обществ, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что денежные средства, поступающие на счета данных обществ, далее перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: «за стрейч-пленку», «за ПВД пленку (вторичную)», «за макулатуру», «за бумагу», «за ТНП», «за ТМЦ», «за смолу», «за транспортные услуги», «за материалы», «оплата по договору», «за аренду», «за электроэнергию», а также на уплату налогов, страховых взносов, за услуги банка, что полностью соответствует видам деятельности данных организаций и свидетельствует об осуществлении ими реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией именно вторичного сырья.

При этом суд отмечает, что внесение налогов и сборов, оплата услуг по поставке электроэнергии, размещению рекламы, периодические платежи за аренду помещений, оплата транспортных услуг общеизвестных компаний, а также неоднократная  поставка в адрес иных покупателей сырья, аналогичного, приобретаемому ООО «Оргполимер» (пленка, стрейч-пленка, полиэтилен),  не позволяют усомниться в реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами, а, следовательно, опровергают доводы налогового органа о создании формального документооборота с номинальными структурами.

Возражая по заявленным требованиям, представитель инспекции указал, что контрагенты ООО «Оргполимер» осуществляли платежи в адрес одних и тех же транспортных компаний (ООО «Деловые линии», ООО «Транспортная компания КИТ»,  ООО «Автотрейдинг»), между тем, услугами данных известных транспортных организаций пользуются многие юридические лица и индивидуальные предприниматели, и это не свидетельствует о наличии у них признаков недобросовестного поведения, а, напротив, характеризует их как полноправных участников хозяйственной жизни, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Суд, отмечает, что с учетом проверяемого периода финансово-хозяйственных отношений, дальнейшая ликвидация либо реорганизация небольшого количества контрагентов первого и второго звена не опровергают реальность данных операций, поскольку действия по созданию и ликвидации юридических лиц являются обычными для субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии назначения осуществленных платежей контрагентами заявителя, характеру хозяйственных операций, а также осуществление перечислений денежных средств после исключения обществ из ЕГРЮЛ противоречат сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам, истребованных в ходе судебного разбирательства.

Не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания, доводы УФНС о не предоставлении ООО «Оргполимер» первичных документов, подтверждающих  перевозку товаров, при этом суд отмечает, что данные документы  объективно не могли быть представлены заявителем, не являющимся  участником правоотношений по перевозке сырья, в свою очередь, факт перевозки подтвержден безналичной оплатой данных услуг.

Также, суд отмечает, что доводы налогового органа о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Техсервис» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доначисления по операциям с названным контрагентом по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении отсутствуют, указанное общество являлось покупателем, операции с которым отражены  в книгах продаж, с исчислением и уплатой НДС.

Более того, суд, также находит необходимым отметить, что из оспариваемого решения следует, что инспекцией не устанавливалось соответствие рыночному уровню цен, примененных по сделкам между налогоплательщиком и обществами «Уралпромсегмент», «Гофраурал» и «Премиум-Фактор», что при отсутствии иных доказательств позволяло бы сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данными контрагентами на обычных условиях. 

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства, представитель инспекции не опроверг, что цены по сделкам между налогоплательщиком и указанными выше обществами  соответствовали рыночным, сложившимся в проверяемый  период.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не было осуществлено в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Между тем, в результате мероприятий налогового контроля, инспекцией, не оспаривающей реальность операций по приобретению ООО «Оргполимер» сырья по рыночным ценам, его дальнейшую переработку и реализацию, оплату вторичного сырья в безналичной форме, не получено бесспорных доказательств, свидетельствующих:

- о  наличии в действиях общества и его контрагентов согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, их аффилированности, взаимозависимости;

-  об отсутствии у ООО «Оргполимер» осмотрительности при выборе контрагента;

- о транзитном характере  перечисления денежных средств;

- об отсутствии у ООО «Уралпромсегмент», ООО «Гофраурал» и ООО «Премиум-Фактор» возможности поставить вторичное сырье заявителю и наличии у данных общества признаков номинальных структур;

- о не соответствии цен, примененных по сделкам между налогоплательщиком и контрагентами, рыночным ценам.

Напротив, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями-поставщиками. При этом оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.

Ссылки налогового органа на судебную практику в обоснование  невозможности контрагентами осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел  имели место другие фактические обстоятельства, которые при иных условиях нашли противоположенную судебную оценку (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-20882/2016 от 22.06.2018 года).

С учетом изложенных выше обстоятельств, выводы инспекции о приобретении товара у ИП ФИО12, без участия спорных контрагентов, в данном случае, основаны исключительно на предположениях, в обоснование которых указано лишь на наличие у данного предпринимателя материальных и трудовых ресурсов для осуществления таких поставок и осуществления им аналогичного вида деятельности в проверяемый период. 

Между тем, деятельностью по купле-продаже вторичного сырья, в том числе полиэтилена, занимается большое количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данный вид деятельности не является лицензируемым, не  требует какого-либо специального оборудования, специально оснащенных помещений, привлечения соответствующих специалистов, обладающих особыми навыками.

Более того, суд полагает, что с учетом реальности поставок вторичного сырья, с привлечением транспортных компаний, налоговый орган имел реальную возможность установить логистику перемещения данного товара и достоверно определить его поставщика и грузоотправителя.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о взаимоотношениях с ИП ФИО12 исключительно с целью получения консультационных услуг на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Помимо этого, как отмечено выше, Управлением не учтено, что помимо приобретения товаров у спорных контрагентов, общество, также, реализовывало товарно-материальные ценности в их адрес, отражало суммы реализации в книгах продаж соответствующего периода, исчисляло и уплачивало НДС в бюджет с данных сделок, что подтверждается книгами продаж ООО «Оргполимер»  (том № 15, л.д. 75-117, 118-188, том № 16, л.д. 1-72), в связи с чем, налоговый орган пришел к противоположенным выводам относительно оценки обстоятельств взаимодействия общества с одними и теми же контрагентами.

Так, УФНС из вычетов по НДС исключены суммы НДС, предъявленного контрагентами в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя за 2012-2014 годах и отраженных ООО «Оргполимер» в соответствующих книгах покупок за проверяемый период, всего на сумму 15 876 271 руб., в том числе:

- по контрагенту ООО «Уралпромсегмент» - в размере 7 476 425 руб. (за 2012 год – 4 007 389 руб., за 2013 год – 3 469 036 руб.),

- по контрагенту ООО «ГофраУрал» - в размере 1 674 872 руб. (за 2012 год – 1 358 127 руб., за 2013 год – 316 745 руб.),

- по контрагенту ООО «Премиум-Фактор» - в размере 6 724 980 руб. (за 2013 год – 1 954 406 руб., за 2014 год – 4 770 574 руб.).

Указанная сумма одновременно является общей суммой доначисленного налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки № 117 от 12.12.2016 года и оспариваемому решению № 31 от 26.05.2017.

Таким образом, налоговым органом сумма доначисленного по результатам проверки налога (равная сумме предъявленного контрагентами и исключенная из состава налоговых вычетов налогоплательщика за проверяемый период), не уменьшалась Управлением на суммы налога, исчисленного ООО «Оргполимер» со стоимости товара, реализованного в адрес этих же контрагентов. 

Из материалов дела усматривается, что в книгах продаж за проверяемый период 2012-2014 годы заявителем отражена стоимость реализованного товара в адрес спорных контрагентов на общую сумму   16 784 546 руб., сумма исчисленного налога составила 2 560 355 руб., в том числе: 

-  по контрагенту ООО «Уралпромсегмент» - реализовано товаров на сумму 13 231 971 руб., в том числе НДС – 2 018 436 руб. (за 2012 год реализовано на сумму 2 989 966 руб. (НДС 456 097 руб.), за 2013 год реализовано на сумму 10 242 005 руб. (НДС 1 562 339 руб.), 

- по контрагенту ООО «Гофраурал» - за 2012 год реализовано товара на сумму       3 552 575 руб., в том числе НДС – 541 919 руб.

 При этом указанные в книгах продаж суммы НДС, исчисленные самим обществом с сумм реализации товара в адрес спорных контрагентов, всего в размере    2 560 355 руб., налоговым органом из налоговой базы ООО «Оргполимер» по НДС и из суммы доначисленного по результатам проверки НДС не исключены. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным доводы общества о том, что указанные выше обстоятельства нарушают права налогоплательщика, как участника налоговых правоотношений, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогоплательщиком не только суммы произведенных расходов, но и суммы полученных им доходов.

Кроме того, налоговым органом не может быть поставлена под сомнение только часть сделки с одним и тем же контрагентом (приобретение у него товара) при не оспаривании другой части сделки (реализация ему товара).

Таким образом, налоговый орган не верно определил реальные налоговые обязательства ООО «Оргполимер», то есть размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Верховный Суд РФ в Определениях от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138; от 26.01.2016 № 305-КГ16-13478 высказал позицию о том, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, должен определять истинный размер налоговых обязательств налогоплательщика, то есть не только показателей «недоимка», но и показателей «переплата».

Указанные выше обстоятельства привели к неверному определению неустойки, также, налоговым органом  к неверно исчисленной (завышенной) сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, что привело к незаконному и необоснованному увеличению возлагаемого на налогоплательщика налогового бремени.

Оценивая доводы участников процесса о допущенных процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, выразившихся в необоснованном затягивании её сроков, суд, учитывая положения статей 89,  100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически осуществленные мероприятия налогового контроля и вынесенные Управлением решения, не усматривает нарушения  принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, которые нарушили права и законные интересы ООО «Оргполимер».

Вместе с тем, с силу изложенных выше обстоятельств, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону – УФНС по РА.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

Признать недействительным решение № 31  от 26.05.2017  года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргполимер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

           Судья                                А.А. Борков