﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8373/2020-ГК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А71-17252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от ответчика, АО «Ижевский механический завод-2»: Копылова Э.Н. по доверенности от 09.01.2020 № 8,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Ижевский механический завод-2»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2020 года 

по делу № А71-17252/2019

по иску ООО Охранное предприятие «Партнер-I» (ОГРН 1021801583990, ИНН 1834025967)

к АО «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Партнер-I» (далее – ООО ОП «Партнер-I») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (далее – АО «ИМЗ-2») 40 000 руб. долга по договору № 135 от 26.03.2018.

Определением суда от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец принял к обслуживанию технически исправную пожарную сигнализацию, однако, в спорный период система автоматической пожарной сигнализации была неисправна, в связи с чем услуги по условиям договора истцом не были оказаны, что, по мнению апеллянта, исключает обязанность ответчика по их оплате. Ответчик также ссылается на недопустимость в качестве доказательства представленной истцом копии выписки из журнала регистрации услуг на объекте (пункт 9.6 Технического задания к договору), ввиду отсутствия подлинника такого журнала. Ссылаясь на то, что о проведении технического обслуживания в спорном периоде (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора) ответчик не уведомлялся, заявитель апелляционной жалобы считает не доказанным факт надлежащего добросовестного выполнения истцом работ в присутствии ответчика. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между АО «ИМЗ-2» (заказчик) и ООО ОП «Партнер-1» (исполнитель) был заключен договор по обслуживанию технических средств автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 135 от 26.03.2018.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика в соответствии с требованиями в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Регламентом технического обслуживания системы пожарной и пожарно-охранной организации (Приложение № 3 к договору). 

Срок действия договора определен в пункте 1.3 договора: с момента его подписания до 28.02.2019. 

11.02.2019 стороны договора № 134 от 26.03.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок действия договора по 31.03.2019. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с февраля по март 2019 года (2 месяца) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном в иске объеме и стоимости, незаконности уклонения ответчика от их оплаты.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 135 от 26.03.2018 под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых технических средств, в течение срока действия настоящего договора.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 240 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю фиксированную ежемесячную сумму договорной цены по объектам в размере 20 000 руб., при условии выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема- передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора). 

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию технических средств автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусмотренных договором № 135 от 26.03.2018, в заявленный истцом период с февраля по март 2019 года (2 месяца) на общую сумму 40 000 руб. (20 000 руб. x 2 мес.) правомерно признан судом первой инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе актами о проведении технического обслуживания системы охранной и пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, составленными в спорный период и подписанными со стороны ответчика его ответственными работниками, находившимися на объектах; журналами и выкопировкой из журнала регистрации работ на обслуживание технических средств системы пожарной и тревожной сигнализации; актами № 764 от 28.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 1187 от 31.03.2019 на сумму 20 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в спорный период, ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащим образом заверенную копию выписки из журнала регистрации услуг на объекте, которую он считает недопустимым доказательством по делу в отсутствие подлинника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации такого доказательства ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Иными относимым и допустимыми доказательствами возражения заявителя жалобы в данной части не подтверждены. Иного суду не доказано.  

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств в спорный период ответчик не отрицает, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что они не подлежат оплате ввиду того, что в период их оказания автоматическая пожарная сигнализация на объекте «Березовая роща» находилась в неработоспособном (неисправном) состоянии, в подтверждение чего указывает на акт проверки исполнения обязательств по договору № 135 от 26.03.2018 (л.д. 23-29).

Между тем, исследовав указанный акт проверки исполнения обязательств по договору № 135 от 26.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой акт не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом в спорный период договорных обязательств, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца. Какие-либо лица, обладающие специальными познаниями в соответствующей области, не являющиеся сотрудниками ответчика, для его составления и проверки качества оказанных истцом услуг, не привлекались. В материалах дела отсутствуют претензии ответчика по оказываемым услугам в спорный период. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках спорного договора оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом, установок видеонаблюдения и соединительных линий. При этом, как верно указано судом первой инстанции, выполнение каких-либо ремонтных работ, в том числе замена устаревшего и/или вышедшего из строя оборудования, в предмет договора и стоимость техобслуживания по нему не входило. 

Из материалов дела (в том числе переписки сторон, отметок сделанных в журналах и актах обслуживания) следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выходе из строя и необходимости замены отдельных приборов, плохой работе кабеля из-за его повреждения, предлагая привлечь для выполнения работ соответствующую монтажную организацию либо самого истца.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства неисправности по вине истца оборудования в период действия заключенного договора, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, при этом не отрицает, что фактически услуги исполнителем оказывались. 

Учитывая изложенное, представленные истцом документы законно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг на заявленную в них сумму. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале, марте 2019 года, не исполнил, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, согласно расчету истца, составила 20 000 руб.  

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворении в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 20 000 руб. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года по делу № А71-17252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева