РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-264782/24-143-2034

25 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЦКСБ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СК С.Т.С.» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по Договору от 01.11.2023 в размере 933 128 руб. 68 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦКСБ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК С.Т.С.» о взыскании 848.298руб. 80 коп. задолженности, 84.829 руб. 88 коп. неустойки по договору №02/ТО-23 от 01.11.2023.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2023 г. между ООО «СК С.Т.С.» (Заказчик) и ООО «Центр Комплексных Систем Безопасности» (Исполнитель) был заключен Договор №02/ТО-23 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты.

В соответствии с п 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (далее – работы) исправных и работоспособных технических средств противопожарной защиты (далее - СПЗ), а также реализацию устранения неисправностей, ремонтных и восстановительных работ по отдельным сметам, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, тер. Базовая, д.1/3.

Согласно п. 1.2. Договора Техническое обслуживание включает в себя: осуществление технадзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации СПЗ; осуществление плановых регламентных работ (Приложении №3); выезд на объект по вызову Заказчика в случае внезапных отказов СПЗ; устранение неисправностей; оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации СПЗ; проведение консультаций и выдача технических рекомендаций по улучшению работы СПЗ.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата работ, указанных в п. 1.1. Договора, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки работ за отчетный период, по счету, предоставляемому Исполнителем.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию СПЗ на объекте Заказчика в соответствии с нормативными документами РФ по пожарной безопасности производить запись в «Журнале регистрации работ по ТО» с указанием технического состояния СПЗ, передаваемой Заказчику в дальнейшую эксплуатацию, а также об объеме выполненных работ с указанием количества израсходованных материалов.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязан принимать выполненные Исполнителем работы, подтверждать это подписью или штампом в «Журнале регистрации работ по ТО».

Однако в период с января 2024 г. по дату расторжения Договора работы по техническому обслуживанию технических средств противопожарной защиты на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, тер. Базовая, д.1/3 ООО «ЦКСБ», как Исполнителем не выполнялись.

К290224013 от 29.02.2024; ЦК310324022 от 31.03.2024; ЦК300424013 от 30.04.2024 Заказчиком, Ответчиком по делу, не подписывались.

Данный факт подтвержден приложенными к материалам дела Истцом НЕ ПОДПИСАННЫМИ со стороны Ответчика вышеуказанными Актами выполненных работ.

Также в материалы дела Истцом приложен некий «Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты», который также не свидетельствует о принятии работ по Договору Заказчиком, Ответчиком по делу.

Согласно условий заключенного Договора Заказчик обязан принимать выполненные Исполнителем работы и подтверждать это подписью или штампом в «Журнале регистрации работ по ТО».

По мнению истца задолженность за выполненные им работы подтверждается «Журналом производства работ», а к материалам дела прикладывает вообще «Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты», в котором также отсутствует какая-либо информация (подписи уполномоченных лиц заказчика, печати, штампы заказчика) о принятии Заказчиком работ по Договору.

Таким образом приложенные Истцом в материалы дела документы однозначно подтверждают, что работы Истцом по Договору не выполнялись.

Ни каких Дополнительных соглашений сторонами к Договору не заключались, в т.ч. и указанное Истцом в приложенном к материалу дела письме от 18.03.2024 г., о якобы заключенном сторонами Дополнительном соглашении №1 от 12.12.2024 г. по работам, которые якобы выполнены в декабре 2023 г.

В связи с не выполнением Истцом работ по Договору, руководствуясь п. 1 ст. 450.1, п.2 ст. 715 ГК РФ, которые предоставляют Заказчику право на односторонний отказ от договора, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, 26.07.2024 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление Исх. №450 от 25.07.2024 г. о расторжении договора № 02/ТО-23 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.11.2023 г. в связи с нарушением Исполнителем обязательств по договору. (Трек номер отправки почтового оправления с описью вложений 14220497010075).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления Стороной.

Согласно данным по отслеживанию почтового оправления с описью вложений трек номер 14220497010075 Уведомление о расторжении договора направленное на юридический адрес Истца не получено и возвращено отправителю 29.08.2024 г.

В соответствии п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно абзаца второго п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В случае неполучения адресатом почтового уведомления об одностороннем отказе от договора уведомление считается доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Таким образом, Договор № 02/ТО-23 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.11.2023 г. расторгнут 29.08.2024 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются.

10.09.2024 г. (Вх. № 288) в адрес Ответчика от Истца поступила досудебная претензия от 19.08.2024 г. о погашении задолженности по договору № 02/ТО-23 от 01.11.2023 г. 

16.09.2024 г. Ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию Исх. № 538, согласно которого Ответчик повторно сообщил Истцу о расторжении Договора, а также об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом. К ответу на досудебную претензию также была приложена копия Уведомления о расторжении Договора.

Однако согласно данным по отслеживанию почтового оправления с описью вложений трек номер 14220499002917 Ответ на досудебную претензию направленную на юридический адрес Истца не получен и в связи с истечением срока хранения возвращен Ответчику 21.10.2024 г.

В связи с неполучением Истцом писем по юридическом адресу 20.09.2024 г. Ответчиком, также был направлен Ответ на досудебную претензию Исх. № 538 от 16.09.2024 г. по-иному известному Ответчику адресу Истца, указанному им в качестве фактического в направленной в адрес Истца досудебной претензии.

Однако согласно данным по отслеживанию почтового оправления с описью вложений трек номер 80089701160813 Ответ на досудебную претензию направленную на фактический адрес Истца также не получен и возвращен Ответчику 25.11.2024 г. за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 01.11.2023 г. № 02/ТО-23 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, заключенного сторонами, Исполнитель обязан по окончании отчетного периода ежемесячно представлять Заказчику акты выполненных работ до последнего числа месяца отчётного периода.

В разделе 9 Договора Юридический адрес Заказчика указан, однако Акты выполненных работ ЦК 181223001 от 18.12.2023; ЦК310124022 от 31.01.2024; ЦК290224013 от 29.02.2024; ЦК310324022 от 31.03.2024; ЦК300424013 от 30.04.2024 на юридический адрес Заказчика не поступали, не поступали они и на адрес Филиала Заказчика, указанный в Договоре.

Представленные в материалы дела акты с надписью «получено специалистом по пожарной безопасности» с подписью якобы сотрудника Ответчика не подтверждает факта получения актов Заказчиком. 

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Акты выполненных работ, составленные Исполнителем в одностороннем порядке, не доказывают их выполнения, если Исполнитель не известил Заказчика об окончании работ.

Данный довод подтвержден в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Факт вызова Заказчика для приемки работ и надлежащего направления актов Заказчику для подписания в материалы дела Истцом не представлены, в связи с чем Исполнитель не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию СПЗ на объекте Заказчика в соответствии с нормативными документами РФ по пожарной безопасности производить запись в «Журнале регистрации работ по ТО» с указанием технического состояния СПЗ, передаваемой Заказчику в дальнейшую эксплуатацию, а также об объеме выполненных работ с указанием количества израсходованных материалов.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязан принимать выполненные Исполнителем работы, подтверждать это подписью или штампом в «Журнале регистрации работ по ТО».

Журнал регистрации работ по ТО в материалы дела не представлен.

Приложенный к материалам дела некий «Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты», на который Истец ссылается в своем иске и возражениях на отзыв не свидетельствует о принятии работ по Договору Заказчиком, Ответчиком по делу, т.к. в нем отсутствует какая-либо информация (подписи уполномоченных лиц Заказчика, печати, штампы Заказчика) о принятии Заказчиком работ по Договору.

Ссылка Истца на то что в «Журнале эксплуатации систем противопожарной защиты» предоставленным в материалы дела проставляется подпись ответственного лица Заказчика не состоятельна, т.к. в данном журнале нет даже графы для подписи Заказчика. 

Ссылка Истца, на то что якобы ответственным лицом Заказчика по данному Договору был ФИО1 также не состоятельна и не подтверждается материалами дела, т.к. в п.5 «Журнала эксплуатации систем противопожарной защиты», а именно: «Номер договора, дата приказа, которым назначено ответственное лицо Заказчика на эксплуатацию установки» какая-либо информация отсутствует. 

Таким образом Журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, на который ссылается Истец также не подтверждает, что работы Истцом по Договору не выполнялись, более того согласно условий заключенного договора Заказчик обязан принимать выполненные Исполнителем работы, подтверждать это подписью или штампом исключительно в «Журнале регистрации работ по ТО».

Никаких Дополнительных соглашений сторонами к Договору не заключались, в т.ч. и указанное Истцом в приложенном к материалу дела письме от 18.03.2024 г., о заключенном сторонами Дополнительном соглашении №1 от 12.12.2024 г. по работам, которые выполнены в декабре 2023 г., иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод о возникновении у ответчика обязанности по их оплате работ, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330,702,711,746,753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис