ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 апреля 2022 г.                                                                                   Дело № А72-9215/2020

11АП-666/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «11 » апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 по делу № А72-9215/2020 (судья О.А. Слепенкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Ивантеевка, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>), ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ИФНС России № 9 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стек" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" о взыскании задолженности в размере 5 954 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере 875 278 руб. 11 коп., а также до момента фактического исполнения обязательств по решению суда.

В судебном заседании 28.01.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования № 32 от 08.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, универсального передаточного документа № 4 от 05.06.2018) и исключении их из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.10.2021 истец уточнил исковые требования и просил признать договор поставки оборудования № 32 от 08.05.2018 незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение как ошибочно перечисленное в размере 5 954 750,00 руб., 875 278,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска (09.07.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по решению суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 150,00 руб.

В судебном заседании 24.11.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 954 750,00 руб. неосновательного обогащения, 875 278,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска (09.07.2020), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 по момента фактического исполнения обязательства по решению суда, 57 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 по делу № А72-9215/2020 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 5 954 750 руб.- основной долг, 875 278 руб. 11 коп. - проценты, проценты с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 27 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 57 150 руб. госпошлину.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «СК Селект»  просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 по делу № А72-9214/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств передачи товара в связи исключением из числа доказательств акта приема-передачи оборудования, заявитель ссылается на сведения налоговых органов, в соответствии с которыми ООО «Аврора» отразило данную сделку в налоговой декларации за 2-й квартал 2018 года, однако в августе 2021 года третьим лицом была внесена корректировка и данная операция исключена. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что печать организации на документах не доказывает их подлинность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

12.03.2022 от третьего лица, ИФНС России № 9 по г. Москве, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

01.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.05.2018 по 13.06.2018 ООО «Аврора» перечислило в адрес ООО «СК Селект» денежные средства в размере 5 954 750,00 рублей с назначением платежа «по договору № 32 от 08.05.2018 за поставку оборудования» по платежному поручению № 524 от 08.05.2018 на сумму 350 000 руб.; платежному поручению № 540 от 11.05.2018 на сумму 470 000 руб.; платежному поручению №588 от 21.05.2018 на сумму 1 111 700 руб.; платежному поручению № 593 от 23.05.2018 на сумму 1 524 300 руб.; платежному поручению № 714 от 13.06.2018 на сумму 2 498 750 руб.

Истец ссылался, что указанный в назначении платежных поручений договор не заключен, оборудование ООО «СК Селект» не поставлено, денежные средства не возвращены.

ООО «Аврора» в адрес ООО «СК Селект» направило досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако получило отказ.

Между ООО «Аврора» и ООО «Стек» заключен договор уступки прав требования № б/н от 22.06.2020, согласно которому ООО «Аврора» уступило, а ООО «Стек» приняло право требования к ООО «СК Селект» по вышеуказанным платежным поручениям.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования ООО «Стек» направило уведомление в адрес ООО «СК Селект» о замене кредитора.

Ответа на уведомление не поступило, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что договор № 32 от 08.05.2018 за поставку оборудования сторонами заключен и прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением: ответчик по акту приема-передачи оборудования передал истцу оборудование, а истец его оплатил.

В качестве доказательства приобретения ответчиком оборудования, позже переданного в адрес третьего лица ООО «АВРОРА» по договору поставки оборудования №32, ответчик ссылается на договор поставки, заключенный с ООО «Бизнес ПартнерПРО». Ответчик считает, что так как спорная сделка отражена в книге продаж ответчика, то это подтверждает совершение вышеназванной сделки и ее фактическое исполнение.

Истец заявил о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования № 32 от 08.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, универсального передаточного документа № 4 от 05.06.2018) и исключении их из числа доказательств по делу.

С целью проверки данного заявления проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подписи генерального директора ООО «Аврора» ФИО2 на указанных выше документах выполнены не рукописным способом, а нанесены с единого источника с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии – факсимиле.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности печати ООО «Аврора» на оспариваемых истцом документах.

По запросу суда печать ООО «Аврора» не предоставлена, третьим лицом даны пояснения об утрате печати организации и невозможности ее представления суду, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, подтверждение подлинности оттиска печати организации не опровергнет вывода судебной экспертизы о том, что подпись генерального директора ООО «Аврора» проставлена не рукописным способом, а выполнена с применением современных технологий. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что документы, оспоренные истцом, он не подписывал, такого договора организация не заключала, оборудования не получала. Допрошенная в качестве свидетеля Кладовщик ФИО3 пояснила, что спорное оборудование ответчиком не передавалось.

Заключение экспертов от 16.04.2021 № э5712/21 участниками дела в установленном порядке не оспорено и признано судом надлежащим доказательством по делу.

Заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования № 32 от 08.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, универсального передаточного документа № 4 от 05.06.2018) судом удовлетворено, документы из числа доказательств по делу исключены.

Иных доказательств передачи ответчиком ООО «Аврора» оборудования либо его доставки (транспортировки) в место нахождения ООО «Аврора» и отказа в его принятии третьим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об учете сделки третьим лицом в налоговой отчетности организаций также не подтверждаются материалами дела, учитывая предоставленные налоговым органом сведения о корректировке ООО «Аврора» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой счет-фактура по рассматриваемой операции исключена.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 5 954 750 руб. 00 коп. перечислены ответчику, надлежащих доказательств поставки ответчиком оборудования на указанную сумму материалы дела не содержат.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ 875 278 руб. 11 коп. проценты за период с 09.05.2018 по 09.07.2020 и проценты с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет истца и считает, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя относительно того, что ООО «Аврора» в налоговой отчетности отразило сделку, не принимается во внимание суда, заявитель жалобы не учел, что судебной экспертизой установлено, что подписи генерального директора ООО «Аврора» ФИО2 на указанных выше документах выполнены не рукописным способом, а нанесены с единого источника с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии – факсимиле, договор поставки оборудования № 32 от 08.05.2018, акт приема-передачи оборудования от 05.06.2018, УПД № 4 от 05.06.2018г. из числа доказательств по делу исключены. Обоснованность судебного акта в части исключения договора поставки оборудования № 32 от 08.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, УПД № 4 от 05.06.2018г. из числа доказательств по делу заявителем не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 по делу № А72-9215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                               С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский