ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5126/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1230/2024, 08АП- 1232/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», Администрации Тазовского  района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.12.2023 по делу № А81-5126/2023 (судья Осиповой Ю.Г.), принятое по иску  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации  Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 562 605 руб.  16 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент тарифной  политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский  Администрации Тазовского района (далее – управление, ответчик) о взыскании долга за  фактически поставленную холодную воду в помещение незаселенного жилого фонда  муниципального образования за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере  562 605 руб. 16 коп.  

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 71 005 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.06.2023 по делу № А81-5126/2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.12.2023 по делу № А81-5126/2023 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный ресурс  в незаселенный жилой фонд муниципального образования поселка Тазовский в размере  70 755 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 руб.,  всего 73 585 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество и управление (далее –  заявитель) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что в спорный период  нежилое помещение по адресу: 

<

...>, находилось в  

пользовании собственника, договор социального найма расторгнут, по акту от  20.04.2020 нанимателем возвращено помещение и ключи от него.  

К апелляционной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» приложены акт приёма  жилого помещения ул. Пиеттомина, д. 6 к. 7; договор социального найма от 19.07.2005   № 35, которые имеются в материалах дела (л.д. 30, 68), в связи с чем не подлежат  приобщению повторно (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что истец должен был  отработать заявки на отключение, чего им не было сделано.  

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на жалобу ответчика  с приложением дополнительных документов (письма от 19.01.2024   № 3.01-03-05.1-2024_0248; акта приёма жилого помещения Пристанская 46 кв. 5;  письма от 12.01.2023 № 3.01-03-04.1-2023_0026; письма от 11.05.2023).  

Указанные отзыв и дополнительные доказательства, представленные  в опровержение доводов апелляционной жалобы управления, приобщены к материалам  дела в соответствии со статьей 262, абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК  РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу  подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, обращение общества (ресурсоснабжающая  организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено  неисполнением управлением (потребитель) обязательств по оплате холодной (питьевой)  воды, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД), в которых расположены  незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда поселка  Тазовский.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленных в вышеуказанные незаселенные помещения, за исключением помещения,  расположенного по адресу: ул. Пиеттомина, д. 6, кв. 7, в отношении которого заключен  договор найма.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539,  пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае  в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ,  следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.  

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались жилые помещения  в многоквартирных домах (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).  

Руководствуясь частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155,  статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354, суд первой инстанции пришел  

к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по оплате  коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором  на иное лицо.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового  образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы  государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых  образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов  посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества,  принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию,  в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами,  определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося  в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество,  закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных  вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования,  состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного  за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда  в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья  153 ЖК РФ).  

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель  объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы  за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.  

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету  с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено  для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если  оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое  помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять  его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).  

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам  жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения,  в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16- 15158).  

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении  граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников  такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факты  принадлежности муниципальному образованию указанных истцом жилых помещений  аварийного и неаварийного муниципального жилого фонда в исковой период.  

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования  жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить  возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно  проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия  у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема  потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование  преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса  законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления  коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 31.01.2023 № 154-О).  

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания  обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое  пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых  помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу  подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту  обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых  помещений договоров социального найма.  

Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования  и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.  

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы  за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии  соответствующих возражений собственник может представить доказательства  оснащения жилого помещения приборами учета или отсутствия технической  возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса,  опровергнуть неверно примененный норматив, представить показания приборов учета и  выполнить контррасчет задолженности.  

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми  помещениями ресурса, иной объем потребления, а также наличие иного обязанного  оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые  обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела,  в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений  может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения  коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объема  исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.  

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению  платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального  индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника -  причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым  помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).  

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть  обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации  подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями,  изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  

разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого  факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения  сторон следует рассматривать как договорные.  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (далее – Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях,  когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости  от его волеизъявления.  

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается наличие технической  возможности потребления холодной воды в указанных истцом жилых помещениях.  

Факт заселения указанных помещений управлением не доказан, оборот, ответчик  ссылается на их расселение ввиду необходимости сноса МКД вследствие аварийности  (ветхости).  

При этом в обоснование отсутствия на стороне ответчика обязательств по оплате  холодной воды, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу:  ул. Пиеттомина, д. 6 к. 7, представлен договор социального найма от 19.07.2005 № 35  (поступил 18.09.2023 по системе «Мой Арбитр»).  

На основании указанного доказательства суд первой инстанции пришел к выводу  о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате  холодной воды, поставленной в вышеуказанной помещение в спорный период (январь –  март 2023 года).  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании акта приема  жилого помещения от 20.04.2020 (поступил от истца 07.12.2023 по системе «Мой  арбитр») ключи от указанного жилого помещения были переданы специалисту отдела  жилищной и социальной политики Администрации поселка Тазовский.  

Данным актом зафиксировано, что жилое помещение находится в доме,  признанном аварийным и подлежащим сносу.  

Доказательств передачи данного жилого помещения по договору найма после  указанной даты ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о возникновении у ответчика обязательств по оплате стоимости холодной воды,  поставленной во все указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований  помещения, в том числе, расположенное по адресу: ул. Пиеттомина, д. 6 к. 7.  

Возражая относительно возникновения указанной обязанности, ответчик  ссылается на неисполнение истцом заявок на отключение от ресурсов в аварийных  домах.  

В подтверждение направления таких заявок в отношении МКД, расположенных  по адресам: ул. Геофизиков, д. 1А, кв. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21,  22, 24; ул. Пиеттомина д. № 18 и № 20; ул. Пристанская, д. № 43, в материалы  настоящего дела представлены письма от 23.11.2022, от 30.01.2023, от 27.01.2023,  от 24.08.2022, соответственно.  

В опровержение указанных ответчиком доводов истец указывает,  что отключение многоквартирных жилых домов, кроме дома № 43 по ул. Пристанская,  

было выполнено в кратчайшие сроки, в подтверждение чего ссылается  на представленные в материалы дела акты введении полного ограничения режима  потребления электроэнергии от 24.01.2023, от 05.20.2023, от 12.05.2023.  

Исполнения заявки на отключение МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, в мае 2023 года общество мотивирует тем,  что данный дом не был полностью расселен до 11.05.2023.  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела  представлено письмо АО «Ямалкоммунэнерго» от 19.02.2024 № 3.01-03-05.1-2024/0248,  в котором указано, что в связи с поступлением от управления обращения от 24.08.2022   № 89-12/01-13/4907 с просьбой отключить МКД, расположенный по адресу:  

<

...>, от систем электроснабжения, теплоснабжения  и водоснабжения, 30.08.2022 в адрес ООО «НЭК Инжиниринг» направлено письмо   № 3.01-05.1-2022/1509 об организации отключения от электроснабжения дома № 43  по ул. Пристанская в связи с расселением, ограничение данного дома не произведено по  устному распоряжению начальника управления ФИО2 в связи с тем,  что жильцы квартиры № 5 категорически отказываются выселяться.  

12.01.2023 в адрес начальника управления ФИО2 направлен запрос   № 3.01-03-04.1-2023/0026 о прояснении ситуации по отключению дома № 43 по улице  Пристанская в поселке Тазовский, ответ с разъяснениями в адрес филиала  АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе не поступал.  

11.05.2023 обществу поступило обращение управления № 89-12/01-13/3817  о полном ограничении дома № 43 по ул. Пристанской в связи с предстоящим сносом  дома и полным расселением квартир дома № 43 по ул. Пристанской.  

12.05.2023 филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе были  направлены специалисты для полного ограничения услуг электроснабжения,  

Акт приема нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пристанская, д.   № 43, кв. 5, составлен 20.05.2023.  

Доказательств направления иных заявок на отключение ответчиком в материалы  настоящего дела не представлено, указанные истцом сведения о добросовестном  и оперативном исполнении обязанности по отключению аварийных МКД  не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства  необоснованности заявленных истцом исковых требований и наличии в связи с этим  оснований для отказа в их удовлетворении.  

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые  требования и апелляционная жалоба общества подлежат удовлетворению.  

Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.  

С учетом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная  государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приведенных в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит возврату плательщику  из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и за подачу обществом апелляционной жалобы  в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.  

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче  

апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы  не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

апелляционную жалобу Администрации Тазовского района оставить  без удовлетворения.  

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2023  по делу № А81-5126/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим  образом.  

Взыскать с Администрации Тазовского района в пользу акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» 71 005 руб. 11 коп. долга, 4 799 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 11 767 руб., перечисленную  по платёжному поручению от 22.05.2023 № 044648, в размере 686 руб., перечисленную  по платёжному поручению от 14.04.2023 № 036005.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина