ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17861/2023; 18АП-18410/2023

Дело № А07-31181/2022

01 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-31181/2022. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании Газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Должник и кредитор ФИО2, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не проведен должным образом анализ финансового состояния должника и не установлено его действительное имущественное положение, а также на то, что названная процедура банкротства введена, минуя рассмотрение данного вопроса первым собранием кредиторов.  

Кредитор ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе указывает, что признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) до рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов и проведения первого их собрания неправомерно и привело к нарушению прав кредиторов на представление плана реструктуризации долгов гражданина и голосование по вопросу его утверждения, принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства должника и выбор кандидатуры финансового управляющего.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, от 12.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.01.2024.

В материалы дела 12.01.2024 от кредитора общества «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела поступил отчет финансового управляющего от 23.10.2023 о результатах реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; достаточно имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.  

Из сформированного финансовым управляющим реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об итогах процедуры реструктуризации долгов, реестр требований кредиторов должника включал в себя требования в общем размере 5 665 348 руб. 11 коп. 

К указанной дате при этом не рассмотренными по существу оставались заявленные в установленный срок требования кредиторов в общем размере 35 478 912 руб. 12 коп., из них голосующие – 11 347 031 руб. 55 коп.

Первое собрание кредиторов должника не проводилось по причине принятия определением суда от 25.07.2023 обеспечительных мер, обязывающих финансового управляющего ФИО3 отложить проведение данного собрания до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов.

При этом, при подаче ходатайства о признании ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества финансовый управляющий также пояснил, что рассмотрение требований кредиторов ФИО2 (3 354 400 руб.), ФИО4 (4 074 000 руб.), ФИО5 (27 977 639 руб. 05 коп., из них голосующие – 3 848 368 руб. 37 коп.), с учетом представленных относительно их требований возражений и поданных заявлений о фальсификации доказательств, на которых основаны такие требования, может занять значительное время, что с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся имущественного положения должника, приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реструктуризации долгов и невозможности своевременного осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина.    

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер предъявленных требований кредиторов, известные сведения об имуществе должника и отсутствие проектов плана реструктуризации его долгов, пришел к выводу о наличии оснований для его признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд счел возможным для участия в данной процедуре утвердить кандидатуру финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО3  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. 

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Напротив, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

То есть прерогатива утверждения (не утверждения) плана реструктуризации долгов гражданина в любом случае остается за судом. 

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Затем указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов гражданина ФИО1 не проведено финансовым управляющим по причине наличия обеспечительных мер, обязывающих его отложить проведение данного собрания до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов должника (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве должника и принятию судом решения о последующей процедуре банкротства по истечении срока введенной ранее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании первой процедуры банкротства при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры установлена Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 75 данного Закона).  

В рассматриваемом случае, ни должником, ни кем-либо из его кредиторов, в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся, а из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что последний неплатежеспособен и восстановление его платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, что не опровергнуто должником.

Исходя их этого, с учетом имеющихся сведений об общем размере кредиторской задолженности и сведений об имущественном положении должника, введение какой-либо другой процедуры, кроме реализации имущества гражданина, в настоящее время объективно не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Довод ФИО1 о том, что план реструктуризации долгов не был им лично представлен ввиду того, что финансовый управляющий не провел анализ его имущественного положения должным образом и не провел первое собрание кредиторов, подлежит отклонению.

Приведенные в мотивировочной части настоящего постановления нормы действующего законодательства никоим образом не обуславливают возможность подготовки должником плана реструктуризации долгов перед своими кредиторами с необходимостью завершения анализа финансового состояния должника, получения сведений о его имуществе от регистрирующих органов. Должник вне зависимости от выводов, изложенных в отчете финансового управляющего, может разработать план реструктуризации своей кредиторской задолженности самостоятельно учитывая, что обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Доводы подателей жалобы о неправомерности признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина являются следствием неверного толкования норм действующего законодательства.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела нарушений прав кредиторов должника и его самого не усматривается.

Обоснованность требований кредиторов, заявленных в установленный срок, будет проверена в процедуре реализации имущества гражданина, а первое собрание кредиторов - проведено после отмены принятой арбитражным судом обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.

Таким образом, в названной части обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

То есть законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, именно кредиторами, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Исходя из этого, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что собрание кредиторов не могло быть проведено в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.07.2023 по настоящему делу, то есть имелись объективные, не зависящие от кредиторов должника, препятствия для определения ими кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника, утверждение судом по своей инициативе в данном качестве управляющего, исполнявшего соответствующие обязанности в предшествующей процедуре банкротства, неправомерно. 

На момент принятия обжалуемого решения суду первой инстанции надлежало возложить на арбитражного управляющего ФИО3 полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (применительно к пункту 3 статьи 75 и к пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве) до принятия компетентным собранием кредиторов должника соответствующего решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или о конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для участия в данной процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по вопросу утверждения финансового управляющего подлежит изменению путем изложения абзаца второго резолютивной части судебного акта в надлежащей редакции (статья 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционные жалобы, исходя из вышеизложенного, удовлетворены частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-31181/2022 изменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-31181/2022 в следующей редакции:

«Возложить обязанности финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-31181/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                    М.В. Ковалева