ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4444/2023

Дело № А55-24871/2021

г. Самара

03 мая 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2022;

от ответчика – представители ФИО3, доверенность от 26.09.2022, ФИО4, доверенность от 25.05.2022;

от третьих лиц  - (ООО "Весна") представитель ФИО4, доверенность от 25.05.2022; 

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, по делу № А55-24871/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино», 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Весна", 

2. общество с ограниченной ответственностью «Вера», 

о взыскании 141 380 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 393 612 руб. 

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Вера». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Экспертная организация 10.11.2022 представила экспертное заключение №5249 от 31.10.2022, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Определением суда от 15.11.2022 возобновлено производство по делу № А55-24871/2021.

 Истец, с учетом выводов, изложенных  в экспертном заключении №5249 от 31.10.2022, уточнил исковые требования, и  просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 141 380 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,   ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5  ст. 4 АПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку опровергается представленной в дело претензией с доказательством ее направления в адрес ответчика (направление досудебной претензии – письмо с почтовым идентификатором 44505755008799, направление искового заявления в адрес ответчика – письмо с почтовым идентификатором 44505755009048). 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, по делу № А55-24871/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (ИНН: 

<

***>) взыскано 141 380 руб. 40 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5241 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 75432 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5631 руб. уплаченной по платежному поручению №919 от 16.08.2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и взыскать с ИП ФИО5, в пользу ООО «Вега-Кино» расходы по оплате экспертизы 210000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение необоснованным и неправомерным в части распределения судебных издержек.

Истец просил взыскать с ИП ФИО5, в пользу ООО «Вега-Кино» расходы по оплате экспертизы 210000 руб., суд решил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 75432 руб. в связи с тем, что изначально были заявлены требования в размере 393612 руб.

Вместе с тем, по итогам производства судебной экспертизы заявленные требования были уточнены до размера 141380,4 руб. Именно эта сумма была удовлетворена в полном объеме.

 По мнению заявителя жалобы суд необоснованно применил пропорциональное снижение расходов на экспертизу. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истец  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иного лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 г. между ООО «Вега-Кино» и ИП ФИО5, был заключен договор аренды нежилого помещения № А-0162/В, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 490 кв.м., состоящее из части комнаты № 2. Расположение Помещения выделено цветным контуром на копии фрагмента поэтажного плана БТИ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 16 июля 2009 г. (Приложение № 2 к договору) Арендодатель передал помещение:

Полы - наливной пол, черновая отделка;

Потолки - плиты перекрытия, черновая отделка;

Стены - монопространство, пеноблоки;

Инженерные сети - точки подключения.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору арендодатель согласовал следующие виды работ:

Устройство стен из пеноблоков; 

Устройство гребенки в кинозалах; 

Строительство кинопроекционной; 

Отделочные работы.

Разграничение балансовой принадлежности на системы противопожарной безопасности Договором и актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности не предусмотрено.

24 апреля 2020 г. ООО «Вега-Кино» получило уведомление от арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке исх. № 375 от 17.04.2020 г.

26 июля 2021 года помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.5. Договора помещения передаются для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра и кинобара.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора арендодатель обязался передать копии договорной, технической и иной документации на инженерные коммуникации, системы и оборудование помещения, необходимые арендатору для эксплуатации помещения. В рамках договора под инженерными системами и коммуникациями понимаются системы вентиляции, кондиционирования, центрального отопления, электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, каналы связи, т.е. документация на системы пожаротушения не передавалась.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора арендодатель обязался производить капитальный ремонт занимаемого помещения, связанный с общим плановым ремонтом (реконструкцией, обустройством) здания или вызванной неотложной необходимостью.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора Арендатору принадлежит право установить в помещении сигнализацию и иные системы охраны, не нарушающие работу уже существующих систем охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора, арендатор обязуется поддерживать помещение и прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение техники пожарной безопасности в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами. Находящиеся в помещении оборудование, инженерные системы и коммуникации за свой счет содержать в исправном техническом состоянии и использовать их по целевому назначению в соответствии с правилами эксплуатации.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в период времени с 30.03.3018 по 10.04.2018 совместно с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО7, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подполковником внутренней службы ФИО8 и старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО9 проведена проверка помещений в ТРК «Капитал», расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого ООО УК «Капитал-С» на предмет соблюдения в указанном торгово-развлекательном комплексе требований законодательства о пожарной безопасности.

Установлено, что ООО УК «Капитал-С» осуществляется эксплуатация помещений в ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО УК «Капитал-С» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО УК «Капитал-С» заключен договор № 23/20 от 01.07.2015 г. на техническоеобслуживание систем обеспечения пожарной безопасности со специализированнойорганизацией на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматизации, подпора воздуха, дымоудаления и управления инженерным оборудованием, техническое обслуживание системы автоматической установки пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода с запорной арматурой на объекте АТК «Капитал» по адресу: 

<

...>.

Между тем, в нарушение ст. 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности» проверкой установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в здании ТРК «Капитал», расположенном по адресу: 445039, 

<

...>, допущенные ООО УК «Капитал-С».

В связи с этим Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти обратилась с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ООО УК «Капитал-С», ИП ФИО10, ООО «Аленс-Фитнес», ООО «Вега-Кино», АО «Торговый дом «Перекресток» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации.

В частности, прокурором Автозаводского района г. Тольятти предъявлено требование к ООО «Вега-Кино»: обязать ООО «Вега-Кино» в срок до 01.10.2018 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...> (кинотеатр Вега Фильм), 4 этаж в нежилых помещения № 1 и 2 общей площадью 490 кв.м. каждое, а именно:

-Защитить автоматическими установками пожаротушения все кинозалы и кинопроекторные на 4 этаже помещения «ВЕГА-ФИЛЬМ».

-Запретить ООО «Вега-Кино» эксплуатацию нежилых помещений в здании ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...> (помещения кинотеатра Вега Фильм), 4 этаж, помещения № 1 и 2, площадью 490 кв.м. каждое, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

01 августа 2018 г. состоялось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти гражданское дело № 2-2-5672/2018.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти установлено следующее: в соответствие со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

ООО УК «Капитал-С» осуществляется эксплуатация помещений в ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО УК «Капитал-С» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности ООО «Вега-Кино», расположенном по адресу: 

<

...> этаж, комнаты № 1 и 2:

1. На 4 этаже в помещениях «ВЕГА-ФИЛЬМ» в «КИНОППРОЕКТОРНОЙ» с западной стороны здания, устройство для самозакрывания противопожарной двери находится в не   рабочем   состоянии   (по   факту   отсутствует).   Нарушение:   п.   37(1)   Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

На 4 этаже помещения «ВЕГА-ФИЛЬМ» не защищены автоматическими установками пожаротушения, а именно: кинозалы и кинопроекторные. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 10.3 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. 10.3 табл. АЛ СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

На 4 этаже в помещении «ВЕГА-ФИЛЬМ» «КИНОППРОЕКТОРНАЯ» с западной стороны здания у огнетушителя отсутствует порядковый номер. Нарушение: п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации.

На 4 этаже в помещении «ВЕГА-ФИЛЬМ» «КИНОППРОЕКТОРНАЯ» с западной стороны здания допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации.

Данные обстоятельства при дальнейшем функционировании кинотеатра при возникновении пожара могут повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан, а также несовершеннолетних.

В связи с чем, суд запретил ООО «Вега-Кино» эксплуатацию нежилых помещений в здании ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...> (помещения кинотеатра Вега Фильм), 4 этаж, помещения № 1 и 2, площадью 490 кв.м. каждое, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Арендодатель и ООО УК «Капитал-С» не предпринял мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

25 сентября 2018 г. арендатор обратился к арендодателю с требованием о возмещении понесенных расходов на обустройство систем противопожарной безопасности.

02 октября 2018 г. арендодатель возвратил документы без рассмотрения.

11 августа 2021 г. после расторжения договора и передачи арендованного помещения арендодателю ООО «Вега-Кино» повторно обратился с требованием о компенсации произведенных неотделимых улучшениях.

Данное требование оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Имелась ли согласно рабочему проекту «Автоматическое водяное пожаротушение», выполненному ООО «Безопасность», в отношении Административно-торгового комплекса «Капитал», разрешению на ввод здания в эксплуатацию, договорам аренды и иным документам, предоставленным в распоряжение эксперта, система пожаротушения в комнатах №№1 и 2, расположенных на 4 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, площадью 490 кв.м. на дату заключения договоров аренды в отношении комнат №№1 и 2 (договор №А-0162/В от 16.07.2009 договор №А-0154/В от 22.06.2009). 

2. В случае, если указанная система пожаротушения имелась, являлась ли она достаточной для функционирования кинотеатров и кинопроекторных в соответствии с противопожарными нормами и правилами? 

3. Являлись ли произведенные ООО «Вега-Кино» работы в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018- ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона», представленными в распоряжение эксперта договорами, исполнением решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области? 

4. Являлись ли работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018- ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона», представленными договорами, необходимыми для приведения в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил уже существующей в помещении кинотеатра и кинопроекторных системы пожаротушения, имеющейся в помещениях на дату передачи их в аренду, или указанные работы предполагали установку новой системы пожаротушения в связи с демонтажем ранее существовавшей. 

5. В случае, если проведенные ООО «Вега-Кино» работы являлись улучшением уже существующей в помещении системы пожаротушения, какие из произведенных улучшений являются неотделимыми? Определить их стоимость. 6. В случае, если проведенные ООО «Вега-Кино» работы являлись улучшением уже существующей в помещении системы пожаротушения, какие из произведенных улучшений являются отделимыми? Определить их стоимость.

Стоимость проведения экспертизы составила  210 000 руб. 

Определением суда от 08.06.2022 изменены вопросы, поставленные перед экспертом АНО «Центр Экспертиз» ФИО6 в определении суда от 22 апреля 2022 года по делу А55-24871/2021. 

Перед экспертом АНО «Центр Экспертиз» ФИО6 поставлены следующие вопросы: 

1. Имелась ли согласно рабочему проекту «Автоматическое водяное пожаротушение», выполненному ООО «Безопасность», в отношении Административноторгового комплекса «Капитал», разрешению на ввод здания в эксплуатацию, договору аренды и иным документам, предоставленным в распоряжение эксперта, система пожаротушения в комнате №2, расположенной на 4 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, площадью 490 кв.м. на дату заключения договора аренды №А-0162/В от 16.07.2009. 

2. В случае, если указанная система пожаротушения имелась, являлась ли она достаточной для функционирования кинотеатра в соответствии с противопожарными нормами и правилами? 

3. Являлись ли произведенные ООО «Вега-Кино» работы в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018- ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона», представленным в распоряжение эксперта договором, исполнением решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области?

 4. Являлись ли работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018- ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона», представленным договором, необходимыми для приведения в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил уже существующей в помещении системы пожаротушения, имеющейся в помещении на дату передачи их в аренду по договору №А-0162/В от 16.07.2009, или указанные работы предполагали установку новой системы пожаротушения в связи с демонтажем ранее существовавшей. 

5. В случае, если проведенные ООО «Вега-Кино» работы являлись улучшением уже существующей в помещении системы пожаротушения, какие из произведенных улучшений являются неотделимыми? Определить их стоимость. 

6. В случае, если проведенные ООО «Вега-Кино» работы являлись улучшением уже существующей в помещении системы пожаротушения, какие из произведенных улучшений являются отделимыми? Определить их стоимость. 

Согласно выводов эксперта:

По вопросу № 1

Согласно    рабочему    проекту    «Автоматическое    водяное    пожаротушение»  выполненному   ООО   «Безопасность»,   в   отношении   Административно-торгового комплекса «Капитал», разрешению на ввод здания в эксплуатацию, договору аренды и иным документам, предоставленным в распоряжение эксперта, имелась система  пожаротушения в комнате № 2, расположенной на 4 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, площадью 490 кв.м. на дату заключения договора аренды № А-0162/В от 16.07.2009.

В помещении 636, используемом в качестве кинопроекционной для кинозалов №3 и №4, система пожаротушения данным проектом не предусмотрена (отсутствовала).

По вопросу № 2:

Имевшаяся система пожаротушения в комнате № 2, расположенной на 4 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, площадью 490 кв.м. на  дату заключения договора аренды № А-0162/В от 16.07.2009 не являлась достаточной для функционирования кинотеатра в соответствии с противопожарными нормами и правилами по причине отсутствия автоматической системы пожаротушения в кинопроекторной.

По вопросу № 3:

Работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ. 1-2018-ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона» являлись исполнением решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с представленным в распоряжение эксперта договором №5 от 31.09.2017 г., не являлись исполнением решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

По вопросу № 4:

Работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с Проектом производства работ  на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018-ППР, исполнительной документацией ООО «Пожоборона» в части восстановления системы автоматического пожаротушения в кинозалах являлись восстановлением необходимой для приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил существовавшей на дату передачи помещений в аренду по договору № А-0162/В от 16.07.2009 и демонтированной арендатором позднее системы пожаротушения; в части оборудования системы автоматического пожаротушения в кинопроекторной - предполагали для приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил установку новой системы, не существовавшей ранее; в части доработки системы оповещения и противопожарной автоматики в кинозалах и кинопроекторной по договору № 5 от 31.09.2017 г. - предполагали установку нового оборудования в дополнение к существовавшей ранее системе.

По вопросу № 5:

К неотделимым улучшениям относятся система автоматического пожаротушения в кинопроекторной, необходимая для приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и часть системы оповещения и противопожарной автоматики в кинозалах и кинопроекторной, установленная по соглашению сторон на основании договора № 5 отЗ 1.01.2017 г.

Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 141 380,40 руб.

 По вопросу № 6:

Отделимых улучшений из проведенных ООО «Вега-Кино» работ исследованием неустановлено.

После ознакомления с заключением эксперта истец уточнил исковые требования до суммы 141 380 руб. 40 коп.

Таким образом, ООО «Вега-Кино» выполнило работы и оплатило материалы для функционирования кинотеатра на сумму 141 380 руб. 40 коп.., указанные работы и материалы являются неотделимыми улучшениями, которые были произведены на основании судебного акта, отсутствие согласования арендодателя на указанные работы не влияет на необходимость и обязательность их проведения, поскольку по договору аренды арендодатель обязан предоставить помещение пригодное для использования его по целевому назначению. 

Указанные работы и материалы не компенсированы при расторжении договора аренды, а неотделимые улучшения переданы вместе с помещением арендодателю.

Доводы ответчика отклонены судом,  поскольку опровергаются материалами дела. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а следовательно не проверяется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части распределения судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Соответственно проверив судебный акт в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что поскольку исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5631 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При этом, стоимость судебной экспертизы составила 210 000 руб., ее расходы понес истец. Между тем, поскольку истец, по результатам экспертизы уменьшил исковые требования, на что повлияли результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходя из справедливого распределения судебных расходов между сторонами, а также учитывая, что предъявленные первоначальные исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а именно, в сумме уточненных требований,   правомерно нашел подлежащими отнесению на ответчика расходы  на оплату работы судебного эксперта в размере 75 432  руб. (35,92%), что соответствует удовлетворенным требованиям из первоначально заявленной суммы (393 612 руб. 00 коп. – 100%, 141 380 руб. 40 руб. – 35,92%).  Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом  установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не было допущено злоупотребление правом при формировании размера исковых требований при обращении в суд по настоящему делу; позиция истца основывалась на фактически проведенных работах по улучшению арендованного помещения и на заключениях эксперта Союза «ТПП Тольятти», что исключает заведомую неправомерность его действий и применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отнесения на ответчика всех понесенных судебных расходов по делу с учетом следующего.

Ответчик еще до подачи настоящего иска заявлял, что не согласен с заявленными требованиями истца, также возражал против размера заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, аргументы истца в процессе рассмотрения настоящего дела не могут служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесенных судебных издержек в полном объеме, поскольку правильность позиции ответчика, занимаемой им последовательно еще до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчетами  исковых требований самого истца.

После поступления в материалы дела результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер требуемой к взысканию суммы неотделимых улучшений.

Таким образом, часть исковых требований была заявлена истцом к ответчику необоснованно, что не должно влечь отнесение на него судебных расходов в соответствующей части, поскольку ответчик в данном случае проигравшей стороной не является.

Исходя из указанного подхода, использование истцом механизма уменьшения размера исковых требований применительно к пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказа от исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса при том, что истец фактически отказался от взыскания части требований, не может применительно к обстоятельствам спора исключать применения принципа возмещения судебных издержек по делу правой стороне за счет неправой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел подлежащими отнесению на ответчика расходы  на оплату работы судебного эксперта в размере 75 432  руб. (35,92%), а остальные расходы возложил на истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, по делу № А55-24871/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, по делу № А55-24871/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко   

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

                                                                                                                            Е.В. Коршикова