АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9621/2021

г. Краснодар

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югвторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А63-9621/2021, установил следующее.

ООО «Экострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 268 746 рублей 41 копейки задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.07.2018 по 30.04.2021 и 734 214 рублей 92 копеек неустойки с 13.08.2018 по 17.02.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Югвторресурс», ООО «НПО "Центр экологического сопровождения предприятий"», ИП ФИО6

Решением от 22.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 21.12.2023 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании 261 482 рубля 27 копеек основного долга и 158 116 рублей 64 копеек неустойки в размере, решение в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на недоказанность обществом факта оказания услуг по вывозу ТКО, необоснованное отклонение доводов предпринимателя об оказании услуг иными лицами. Доказательств того, что источник образования отходов предпринимателя и контейнерная площадка включены в территориальную схему обращения с отходами, материалы дела не содержат. Позиция регионального оператора, согласно которой услуги по обращению с ТКО оказаны вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2018 истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края на основании соглашения от 13.04.2018 № 2-34 общества и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 834,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, в котором организована розничная торговля мебелью и сопутствующими аксессуарами.

В период с 01.07.2018 по 30.04.2021 общество оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представило универсальные передаточные документы, сведения системы ГЛОНАСС по маршруту движения мусоровозов.

Объем и стоимость оказанных услуг определены исходя из нормативов накопления ТКО и установленных в спорный период тарифов.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг. 

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156. 

Судами установлено, что общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В частности, разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации. 

Однако договор сторонами подписан только 15.09.2021 с распространением его действия с момента подписания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил № 1156, суды пришли к выводу о том, что в спорный период между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного Обзора от 13.12.2023 предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. 

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включения в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и сделано обществом.

Доказательств наличия в заявленный период с 01.07.2018 по 30.04.2021 у предпринимателя собственной контейнерной площадки, включенной в реестр, и предоставления таких документов региональному оператору, материалы дела не содержат.

Между тем согласно имеющейся в открытом доступе на сайте администрации Ставропольского края в сети Интернет Территориальной схеме обращения с отходами в Ставропольском крае объект – здание, в котором находятся помещения предпринимателя, внесен в реестр источников образования ТКО под номером 273242 с указанием почтового адреса: 

<

...>. Общество в отзыве на жалобу пояснило, что указанное разночтение в адресе явилось следствием того, что земельный участок под зданием сформирован из трех земельных участков, расположенных на пересечении ул. Красноармейской, 56, 58 и Первомайской, 60. Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, нежилое помещение предпринимателя расположено на 2-ом этаже здания, на первом этаже размещены магазины сети «Магнит» и «Магнит косметик» (АО «Тандер»).

В последующем в приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.09.2021 № Ю/00888/21 стороны согласовали местом накопления ТКО тот же объект, который указан в реестре источников образования ТКО.

При этом следует учитывать, что до заключения сторонами договора от 15.09.2021 № Ю/00888/21 в отсутствие у предпринимателя собственной контейнерной площадки, в установленном порядке включенной в соответствующий реестр, он имел возможность размещать ТКО на общественных контейнерных площадках.

В пункте 4 главы 1 раздела VI территориальной схемы «Места накопления отходов» также предусмотрена бестарная система накопления ТКО – в пакетах (мешках).

Вывоз отходов при такой системе накопления ТКО осуществляется при помощи специализированной техники без использования контейнеров для отходов путем заезда мусоровывозящей техники к определенному объекту в установленные дни и часы.

Представленные в материалы дела сведения системы «ГЛОНАСС» по маршруту движения мусоровозов по адресу объекта предпринимателя, маршрутные журналы подтверждают факт оказания услуг истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы, отчеты автоматизированной информационной системы «ГЛОНАСС», графики транспортирования ТКО по г. Благодарный, маршрутные журналы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт оказания услуг в спорный период подтвержденным, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости заключения договора с региональным оператором, констатировав соответствующую обязанность предпринимателя, поскольку последний является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на объекте – источнике образования ТКО, установив факт осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности в здании, факт оказания потребителю услуг региональным оператором на условиях типового договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку объект предпринимателя включен в территориальную схему в качестве источника образования ТКО, территориальной схемой предусмотрены соответствующие системы накопления ТКО (контейнерная, пакетированная), имеются утвержденные схема размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестр мест (площадок) накопления ТКО, которыми ответчик имел возможность воспользоваться, то именно на ответчика как собственника ТКО возлагается бремя доказывания того, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, региональный оператор надлежащим образом организовал оказание услуги по обращению с ТКО, при этом ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом данной услуги.

Ссылка предпринимателя на заключение договоров на вывоз отходов № 207-СН с ООО «НПО "Центр экологического сопровождения предприятий"» (с сентября 2017 года) и № 17-С с ООО «Югвторресурс» (с 2021 года) подлежит отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец с 01.07.2018 обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО; заключение с третьим лицом договора на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 306-ЭС22-6273).

При этом ни ООО «НПО "Центр экологического сопровождения предприятий"», ни ООО «Югвторресурс» не обладают статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, доказательства того, что они являлись операторами по транспортированию ТКО, заключившими договор с региональным оператором, в материалы дела не представлено. Следовательно, указанные лица не обладали полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, по общему правилу, транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. 

Кроме того, срок действия договора на вывоз отходов № 207-СН с ООО «НПО "Центр экологического сопровождения предприятий"» истек 31.12.2017 (пункт 8.1 договора), то есть до начала деятельности регионального оператора, и не может быть пролонгирован, поскольку на момент истечения срока действия договора законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором (пункт 4.1 Обзора от 13.12.2023). Тем более не имелось оснований у предпринимателя для заключения договора с ООО «Югвторресурс» в 2021 году, когда региональный оператор уже приступил к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, в материалы дела не представлено.

Размер платы рассчитан обществом в соответствии с утвержденным нормативом, тарифами и используемой ответчиком площадью помещения.

Период оказания услуг принят с момента начала деятельности компании в качестве регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил № 1156.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа общества от иска обоснованно признал представленный им расчет задолженности на сумму 1 007 264 рубля 14 копеек методологически и арифметически верным. 

Проверив расчет неустойки с 13.08.2018 по 17.02.2022 на сумму 576 098 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа общества от иска признал его арифметически и методологически верным. 

В части размера взысканной с предпринимателя в пользу общества неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А63-9621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                   Р.А. Алексеев

 

                             А.Х. Ташу