2250/2018-122526(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48398/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2018 года

15АП-6865/2018   15АП-9343/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Техмашкомплект», общества с ограниченной  ответственностью «Немецкая деревня»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-48398/2017 по иску общество с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  при участии третьего лица - ФИО2  

о взыскании неустойки, штрафа, принятое судьей Непрановым Г.Г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее –  ответчик) о взыскании 350641 руб. неустойки и 175320 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – дольщик, цедент).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 с  ответчика в пользу истца взыскано 350641 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано, поскольку право на получение штрафа,  

предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 не  может быть передано по договору цессии до присуждения соответствующего  штрафа судом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» обжаловало  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании  штрафа, полностью удовлетворить исковые требования.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что требование о взыскании  штрафа уступлено дольщиком в пользу истца, возникло у первоначального  кредитора на основании закона. Вывод суда о том, что уступить право требования  штрафа возможно только после его взыскания в судебном порядке, противоречит  позиции Верховного Суда РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» также  обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и  просило обжалуемое решение изменить в части размера взысканной пени, снизив  ее до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Определением апелляционного суда от 31.07.2018 производство по  апелляционным жалобам приостановлено до принятия судебных актов по делам   №№ А32-37238/2017, А01-1574/2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского  округа.  

Определением от 23.10.2018 апелляционный суд возобновил производство  по апелляционным жалобам.  

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

В связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в очередном трудовом  отпуске, определением апелляционного суда произведена замена судьи Глазуновой  И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО  «Техмашкомплект» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Немецкая деревня» надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.12.2014 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком  (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Г53-14/14, по  условиям которого ответчик обязался в срок до 19.06.2015 построить (создать)  многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном  порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена договора из расчета  инвестируемой площади объекта долевого строительства (82,05 кв.м.) составляет  3158925 руб.  

Исходя из пунктов 2.2. и 2.3 договора, участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект  долевого строительства по акту приема-передачи, тогда как застройщик обязуется  построить многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке, получить в  установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать объект  

долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее 19  июня 2015 года.  

Пунктом 2.4 определено, что срок исполнения обязательств застройщика,  установленный в п. 2.3 договора, может быть продлен только по взаимному  соглашению сторон, которое оформляется в форме дополнительного соглашения к  договору, подлежащего государственной регистрации в установленном порядке.  

В установленный договором срок объект долевого строительства ФИО2 не был передан. В связи с нарушением срока передачи объекта 10.07.2017  ФИО2 направил ответчику претензию с требованием уплатить 368541 руб.  неустойки за период с 01.01.2017 по 25.06.2017.  

По договору уступки права требования от 05.07.2017 № 147-НД/2017-Н,  заключенного между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий), цедент  уступил, а цессионарий принял право требования неустойки за нарушение срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в  общей сумме 350641 руб. за период с 01.01.2017 по 05.07.2017, а также 175320 руб.  штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О  защите прав потребителей".  

 В претензии, направленной в адрес ответчика 03.10.2017, истец сообщил о  заключении договора уступки права требования № 147-НД/2017-Н и потребовал  уплатить 525961 руб. пени и штрафа.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение  застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному  документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств  или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой  стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным  договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные  убытки сверх неустойки.  

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании пени в  размере 350641 руб., суд первой инстанции счел доказанным нарушение  ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику в  установленный срок. В удовлетворении требования о взыскании штрафа,  предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, в  размере 175320 руб. суд отказал, поскольку данное требование не могло быть  уступлено до присуждения соответствующего штрафа судом.  

ООО «Немецкая деревня», обращаясь с апелляционной жалобой, не  оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания пени за  нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Застройщик считает  завышенным размер неустойки, поэтому просил ее снизить до 50000 руб. в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление   № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Пунктом 72 постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  

первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, судебная  коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в  данной части.  

В свою очередь, ООО «Техмашкомплект», обращаясь с апелляционной  жалобой, просило отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика  штрафа в размере 175320 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона  от 07.02.1992 № 2300-1.  

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №  2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Суд первой инстанции отклонил указанное требование, сославшись на то,  что до принятия судебного акта о взыскании штрафа право его требования не  может быть передано по договору цессии.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по  обязательству, которое возникнет в будущем.  

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583,  следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного  пунктом 6 Закона № 2300-1, допустима в пользу коммерческой организации до  момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.  

Законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования  штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от  07.02.1992 № 2300-1.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе во  взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм материального  права.  

Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, как и факт  перехода к истцу права требовать уплаты пени, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также штрафа,  

начисленного в связи с отказом от добровольного исполнения, подтверждены  материалами дела.  

Ввиду перехода к истцу права требования взыскания неустойки и штрафа за  нарушение права дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении  сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав,  установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных  средств.  

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании штрафа в размере 175320 руб. подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу   № А32-48398/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании штрафа в размере 175320 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» штраф в  размере 175320 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Т.Р. Фахретдинов