Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7418/2019

г. Владивосток

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3 и ФИО4,

апелляционные производства №№05АП-6181/2021, 05АП-6141/2021,

на определение от 02.08.2021 судьи А.А. Хижинского 

о возмещении судебных расходов 

по заявлению ФИО5

по делу № А51-7418/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО4 

к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

по самостоятельным требованиям третьего лица – ФИО3 

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво», нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО7, ФИО8, ФИО5,

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М., по доверенности от 26.04.2019;

от ФИО3: адвокат Люденко М.А., по доверенности от 18.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее – ООО «Трибос») о признании недействительным договора от 19.11.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ООО «Уссурийское пиво»), заключенного между ФИО6 и ООО «Трибос» и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 в порядке статьи 50 АПК РФ ФИО3 привлечен к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора – о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво» от 19.11.2012, признав ФИО3 покупателем указанной доли (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уссурийское пиво», нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО7, ФИО8 и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО4, а также самостоятельных требований ФИО3 отказано.

27.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО5 о взыскании с истца и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 данное заявление удовлетворено частично, со ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано по 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворенных к ним требований и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО3 указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.04.2021, содержит неясную информацию относительно оплаченной по ней денежной сумме, так как цифрами обозначена сумма в размере 180 000 рублей, тогда как прописью указана сумма в размере «сто тридцать тысяч рублей». На основании изложенного полагает, что заявителем не подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов на оплату услуг представителя. Со ссылкой на постановление Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 отмечает, что стоимость услуг представителя составляет 5% от цены иска, что в данном случае является равным 350 рублям. Также обращает внимание на то, что по доводам ФИО3 представитель ФИО5 отдельно свою позицию не высказывал.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО4 указывает, что процессуальное поведение ФИО5 фактически не способствовало принятию судебного акта в пользу ответчиков, так как его представители указывали на совпадение позиции ФИО5 с позицией ООО «Трибос». Полагает, что судебные акты по делу приняты не в защиту интересов заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2021.

В заседание суда 28.09.2021 ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный судом установлено, что истец обжалует судебный акт в части взыскания 25 000 рублей с него в пользу ФИО5, ФИО3 обжалует судебный акт в части взыскания 25 000 рублей с него в пользу ФИО5 

Поскольку возражений против проверки определения в указанной  части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ФИО5 в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2020,  заключенное между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Конопля А.Б. (адвокат) по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию услуг – юридической помощи доверителю по вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО5, привлеченного в качестве третьего лица по делу №А51-7418/2019 по иску, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, в том числе:

- консультации доверителя относительно предмета настоящего соглашения;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка ходатайств, запросов, пояснений;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу):

- участие в суде апелляционной инстанции,

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- участие в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 соглашения за услуги, оказываемые адвокатом по настоящему соглашению, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере в пределах, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость услуги составляет:

- 100 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции,

- 50 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб (в случае необходимости),

- 30 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении кассационных жалоб (в случае необходимости).

Актом от 26.03.2021 к соглашению от 04.03.2020 подтверждается оказание адвокатом Конопля А.Б. юридических услуг на общую сумму 180 000 рублей, без замечаний со стороны доверителя к их объему, качеству и срокам.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.04.2021, которая, действительно, как указал ФИО3, имеет неясную информацию относительно оплаченной по ней денежной сумме. Так, цифрами обозначена сумма в размере 180 000 рублей, тогда как прописью указана сумма в размере «сто тридцать тысяч рублей».

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 130 000 рублей и их относимость к настоящему делу с учетом указанных противоречий в представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 16.04.2021 и отсутствии доказательств несения расходов на сумму, превышающую буквенное обозначение.

Тот факт, что в указанной квитанции имеются противоречия относительно оплаченной по ней сумме, сам по себе не означает, вопреки доводу ФИО3, что указанная квитанция не подтверждает обстоятельство несения судебных расходов в целом. 

Относительно доводов апеллянтов о том, что процессуальное поведение Рудицы С.П. фактически не способствовало принятию итоговых судебных актов в пользу ответчиков и сами такие акты приняты не в защиту интересов заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В абзаце 2 пункта 1 постановления №1 разъяснено, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и при этом его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания в пользу третьего лица судебных расходов не ставит в зависимости от того, кем из лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство о привлечении третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что итоговыми судебными актами по настоящему делу фактически защищены, в том числе, права и законные интересы третьего лица – ФИО5, поскольку в данном деле ФИО4 и ФИО3 в качестве оснований своих требований ссылались, в том числе, на те обстоятельства, что оспариваемая сделка прикрывала залог доли в обеспечение уплаты ФИО3 100 000 000 рублей перед третьими лицами – ФИО5 и ФИО8

Кроме того, ФИО5 своим процессуальным поведением, выраженным в участии в судебных заседаниях посредством своих представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в представлении в суды процессуальных документов, способствовал принятию данных судебных актов.

То обстоятельство, что правовая позиция ФИО5 по обстоятельствам спора, а также по доводам истца и ФИО3 являлась идентичной с правовой позицией ответчика – ООО «Трибос», не означает, что у заявителя отсутствовала самостоятельное процессуальное поведение в рамках настоящего спора, которое способствовало принятию итоговых судебных актов в его пользу.

При таких обстоятельствах ФИО5 вправе требовать со ФИО4 и ФИО3, как с лиц, не в пользу которых принято решение суда по делу, а также подавших апелляционную и кассационную жалобы на данный акт, в удовлетворении которых было отказано, взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из процессуального статуса ФИО5 (третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 50 000 рублей, взыскав со ФИО4 и ФИО3 по 25 000 рублей соответственно (с учетом разъяснений пункта 5 постановления №1).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод ФИО3 о том, что стоимость услуг представителя должна составлять составляет 5% от цены иска, что в данном случае является равным 350 рублям, подлежит отклонению, поскольку требования истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, не подлежат имущественной оценке, что, в частности, следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-7418/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1