﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10084/2021(1)-АК

Дело № А60-15495/2021

07 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме):

представителя ООО «Стройтехно-Урал» Кшнякиной Н.И. (доверенность от 09.01.2021, паспорт);

временного управляющего Гордеева П.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ООО «Стройтехно-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года о признании требований ООО НПК «Наносфера» обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, 

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела № А60-15495/2021	

о признании ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 02.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью НПК «Наносфера» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный Карьер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 требования ООО НПК «Наносфера» признаны обоснованными; в отношении ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гардеев Павел Анатольевич, член САУ «СРО «Дело».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» в составе третьей очереди включены требования ООО НПК «Наносфера» в размере 7 845 949 руб. 21 коп.

Общество «Стройтехно-Урал» (участник должника), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, указывает что судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы общества, выразившиеся в не уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления признании должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании временный управляющий Гордеев П.А., чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел» судом было одобрено, к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключился; представитель ООО «Стройтехно-Урал», чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел» судом также было одобрено, не смог подключиться к судебному заседанию с воспроизведением видеоизображения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2021 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2021 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2021 15 час. 15 мин. в связи с тем, что лица, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключились.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2021 в 15 час. 15 мин. в том же составе суда, при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «Стройтехно-Урал» - Кшнякиной Н.И., которая поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также временного управляющего Гордеева П.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крутиха - Гранитный Карьер» и ООО НПК «Наносфера» 13.12.2019 был заключен договор поставки № 13/12-19 от 13.12.2019, в соответствии с условиями которого ООО НПК «Наносфера» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Крутиха - Гранитный Карьер» (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору поставки.

 В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.12.2019 стороны согласовали поставку следующего товара: «дробилка кмд1750т в полном комплекте (маслостанция, элдвигатель, элшкафы управления), после кап. ремонта». Количество 1 шт., стоимость – 7 500 000 руб., в т. ч. НДС 1 250 000 руб. 

В соответствии со Спецификацией № 2 от 06.02.2020 стороны согласовали поставку следующего товара: «механизм поворота, плита распределительная, втулка привода задняя полиуретан, втулка привода передняя полиуретан». Кол-во 5 шт., стоимость – 430 000 руб., в т.ч. НДС 71 666, 67 руб. 

Во исполнение условий договора, покупателю был передан следующий товар: 1) по УПД № 28 от 21.04.2020 - «дробилка кмд 1750 т в полном комплекте (маслостанция, элдвигатель, элшкафы управления), после кап.ремонта». Стоимость – 7 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 250 000 руб. 2) по УПД № 7 от 25.03.2020 - «плита распределительная, втулка привода задняя полиуретан, втулка привода передняя полиуретан». Стоимость – 90 000 руб., в т.ч. НДС 15000 руб. 3) по УПД № 31 от 28.05.2020 - «механизм поворота», стоимость – 340 000 руб., в т.ч. НДС 56 666, 67 руб. 4) по УПД № 30 от 15.05.2020 - «конус дробящий КМД-1750», стоимость – 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 200 000 руб. 5) по УПД № 32 от 27.06.2020 - «эксцентрик в с/б КМД-1750», стоимость – 850 000 руб., в т.ч. НДС 141 666, 67 руб. 

Всего в адрес покупателя было поставлено товара на общую сумму 9 980 000 руб. 00 коп. 

Покупателем была произведена частичная оплата в общей сумме 1 490 000 руб., а именно: 1) В качестве предоплаты по Спецификации № 1 оплачено 1 400 000 руб., в т.ч.: - 130 000 руб. по платежному поручению № 279 от 06.02.2020 (назначение платежа: оплата по счету № 1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т); - 750 000 руб. по платежному поручению № 298 от 13.02.2020 (назначение платежа: оплата по счету № 1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т); - 130 000 руб. по платежному поручению № 42 от 21.02.2020 (назначение платежа: оплата за дробилку кмд1750т); - 50 000 руб. по платежному поручению № 42 от 21.02.2020 (назначение платежа: оплата за дробилку кмд1750т); - 140 000 руб. по платежному поручению № 42 от 21.02.2020 (назначение платежа: оплата за дробилку кмд1750т); - 50 000 руб. по платежному поручению № 647 от 24.03.2020 (назначение платежа: оплата по счету № 1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т); - 50 000 руб. по платежному поручению № 688 от 01.04.2020 (назначение платежа: оплата по счету № 1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т); - 100 000 руб. по платежному поручению № 788 от 16.04.2020 (назначение платежа: оплата по счету № 1/1312 от 13.12.19 за дробилку кмд1750т). 2) В качестве оплаты за товар по Спецификации № 2 оплачено 90 000 руб.: - 90 000 руб. по платежному поручению № 656 от 25.03.2020 (назначение платежа: оплата по счету № 7 от 06.02.2020 за ТМЦ). То есть оплачена часть товара: «плита распределительная, втулка привода задняя полиуретан, втулка привода передняя полиуретан», соответственно за «механизм поворота» оплата в сумме 340 000 00 руб. не произведена. 

Таким образом, на стороне покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 8 490 000 руб. (из расчета 9 980 000 – 1 490 000). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60- 44299/2020 с ООО «Крутиха - Гранитный Карьер» в пользу ООО НПК «Наносфера» взыскано 8 490 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 65 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-44299/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На момент подачи настоящего заявления сумма основного долга составляла 8 490 000 руб.

В ходе рассмотрения дела должник произвел частичную оплату долга, в связи с чем кредитор уточнил требования до суммы 7 845 949 руб. 21 коп. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в размере 7 845 949 руб. 21 коп. с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. 

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего предложено утвердить Гордеева Павла Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

САУ «СРО «ДЕЛО» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии извещения учредителя должника о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений, для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредитель должника должен был выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд. 

Доказательств избрания учредителями ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» своего представителя для участия в деле о банкротстве, информирования суда об адресе направления судебных извещений в деле не имеется, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать непосредственно каждого из участников должника о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что должник о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Иной возможности для извещения учредителей у суда не имеется. Руководитель и учредители общества обязаны обеспечить получение судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Также следует отметить, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 09.04.2021, было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-15495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина