АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8134/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Малая генерация», должник), принятое по заявлению ИП ФИО2 о процессуальной замене взыскателя - ООО «Малая генерация» по определению суда от 05.06.2023 с учетом определения суда от 18.08.2023 в деле № А03-8134/2016 в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 2 809 011,90 руб. убытков на его правопреемника - ИП ФИО2  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель: ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.01.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО «Малая генерация» ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о замене конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов третьей очереди, в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Малая генерация» убытков в размере 2 809 011,90 руб. на правопреемника - ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2025 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Малая генерация», по определению суда от 05.06.2023 с учетом определения суда от 18.08.2023 в деле № А03-8134/2016 в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 2 809 011,90 руб. убытков на его правопреемника – ИП ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение суда от 14.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Малая генерация» фактически создана ситуация, при которой требования ИП ФИО2 в размере 13 373 067,21 руб. конкурируют с требованиями кредиторов должника (кроме ФНС России), как если бы уступка прав не произошла, что приводит к возникновению ситуации, при которой цедент (ООО «Малая генерация») уже после такой уступки, получив пополнение конкурсной массы, может одновременно прекратить обязательство перешедшее к цессионарию (ИП ФИО2), что приведет к обесцениванию проданного на торгах права требования и невозможности соцедентов в лице конкурсных кредиторов должника (кроме ФНС России) гарантировать цессионарию действительность такого требований в полном объеме.  

По мнению кассатора, нахождение требований кредиторов ООО «Малая генерация» (кроме ФНС) в реестре в размере 13 373 067,21 руб. ведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию, тогда как оставшаяся часть права требования, включенных в реестр требований кредиторов должника, после уступки составляет 730 618,68 руб. Кассатор указывает, что его требования сводятся к замене в порядке процессуального правопреемства конкурсных кредиторов ООО «Малая генерация», включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди и не выбравшими способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в размере 13 373 067,21 руб. на ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 23.09.2024.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горских Е.В., акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда  

Алтайского края от 20.01.2017 ООО «Малая генерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 17.10.2019.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Малая генерация» взысканы убытки в размере 28 111 423,32 руб. в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Малая генерация» взысканы убытки в размере 7 239 721,41 руб. солидарно с ФИО4 Сумма убытков, взыскиваемых с ФИО4 в вышеуказанном судебном акте, входит в состав суммы убытков в размере 28 111 423,32 руб., что исключает двойное взыскание.  

Таким образом, в пользу ООО «Малая генерация» в качестве убытков взысканы денежные средства на общую сумму 28 111 423,32 руб., из них: солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 7 239 721,41 руб. в качестве убытков; с ФИО4 денежные средства в размере 20 871 701,80 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим ООО «Малая генерация» в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 31.05.2022 и 16.06.2022 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 28 111 423,32 руб. и ФИО3 в сумме 7 239 721,41 руб. (сумма, входящая в состав 28 111 423,32 руб.).  

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС России) был выбран способ распоряжения требованием о взыскании убытков в соответствии с пунктом 3 статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (уступка кредитору части этого требования в размере его требования).  

В связи с чем, определением суда от 05.06.2023 (с учетом определения суда от 18.08.2023) произведена процессуальная замена ООО «Малая генерация», как взыскателя по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.05.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Малая генерация» убытков в размере 28 111 423,32 руб., на его правопреемника ФНС России в размере 11 549 344,21 руб. (пропорционально требованию). Взыскано с ФИО4 в пользу ФНС России 11 549 344,21 руб. убытков.  

Также произведена процессуальная замена взыскателя по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 7 239 721,41 руб. с ООО «Малая генерация» на правопреемника ФНС России в размере 4 430 709,51 руб.  

Этим же определением убытки в оставшейся части в размере 16 562 079,11 руб.  

взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Малая генерация», и солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Малая генерация» взысканы убытки в размере 2 809 011,90 руб.  

Остальные кредиторы не избрали в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности.  

06.05.2024 денежные средства в размере 2 809 011,90 руб. в счет погашения убытков, причиненных ФИО3 и ФИО4, поступили на расчетный счет ООО «Малая генерация».  

Конкурсным управляющим 18.07.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже права требования к ФИО4 о взыскании убытков в размере 16 562 079,11 руб., победителем торгов признана ИП ФИО2, по итогам торгов с победителем заключен договор уступки права требования от 23.09.2024.  

Определением суда от 14.11.2024 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Малая генерация» по определению суда от 05.06.2023 на его правопреемника – ИП ФИО2 в размере 16 562 079,11 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и указанное уточнение принято судом (протокол от 22-29.01-06.02.2025) ИП ФИО2 указала, что требование по убыткам к ФИО3 не было исключено из общего объема уступаемых прав, просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену конкурсных кредиторов должника в части взыскания с ФИО3, в пользу должника убытков в размере 2 809 011 рублей 90 копеек на правопреемника ИП ФИО2  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков в размере 2 809 011,90 руб., взысканных постановлением апелляции от 21.11.2022 солидарно с ФИО3 и ФИО4, входит в состав убытков ФИО4 (16 562 079,11 руб.), установленной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, право требования которой реализовал конкурсный управляющий на торгах ФИО2, следовательно, ФИО3 является солидарным должником в указанной части. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО4 и ФИО3 являются солидарными должниками, то к ФИО2 от должника перешло право требования убытков не только с ФИО4, но и с ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что ФИО3 полностью погасила свою задолженность, имеющую солидарный характер, перед ООО «Малая генерация» до проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника, на момент опубликования объявления о проведении торгов конкурсным управляющим солидаритет был прекращен исполнением обязанности надлежащему кредитору.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.  

Включенные в реестр требований кредиторов неисполненные обязательства контролирующих лиц из субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков, причиненные конкурсным управляющим, являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же имущественного интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из солидарных должников, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Ответ на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики 6 Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

 Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) при толковании условий договора уступки права, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований - как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. При этом в данном случае правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), как верно указал суд апелляционной инстанции не подлежит применению с учетом следующих обстоятельств.  

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Малая генерация» солидарно взысканы убытки в размере 2 809 011,90 руб. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «Малая генерация» ограничивалась суммой в размере 2 809 011,90 руб. При этом 06.05.2024 денежные средства в размере 2 809 011,90 руб. в счет погашения убытков, причиненных ФИО3 и ФИО4, поступили на расчетный счет ООО «Малая генерация». Указанная сумма взыскана с ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного лица ОСП по Кировскому району г. Томска.  

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, солидаритет прекращается посредством полного исполнения солидарного долга.  

Следовательно, ФИО3 полностью погасила свою задолженность, имеющую солидарный характер, перед ООО «Малая генерация» до проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.  

Таким образом, на момент опубликования объявления о проведении торгов конкурсным управляющим солидаритет был прекращен исполнением обязанности надлежащему кредитору. Конкурсный управляющий не мог торговать правом требования к ФИО3 в связи с погашением ею задолженности в полном объеме. Также в момент заключения договора уступки право требования к ФИО3 у должника отсутствовало и не могло быть уступлено победителю торгов. Несмотря на то, что конкурсный управляющий при проведении торгов не уменьшил сумму требований к ФИО4 в связи с погашением ФИО3 солидарной задолженности, продать на торгах несуществующее право требования невозможно.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 при заключении договора уступки права требования осознавала факт приобретения ею права требования только к одному лицу (ФИО4).  

Так, 01.10.2024 ИП ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края подала заявление о замене стороны по делу, к которому было приложено уведомление об уступке права требования, направленное только в адрес ФИО4 Указанное заявление удовлетворено судом.  

Более того, суд апелляционной инстанции верно указал, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 разрешены разногласия и установлено, что денежные средства в размере 2 809 011,90 рублей поступившие от ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» подлежат распределению между конкурсными кредиторами, не выбравшими способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что на момент заключения договора уступки право требования к ФИО3 у должника отсутствовало и не могло быть уступлено победителю торгов, поскольку было полностью погашено ФИО3 до проведения торгов, в удовлетворении требования отказано правомерно.  

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают. 

Ссылка кассатора на требование о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсных кредиторов ООО «Малая генерация», включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди и не выбравшими способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в размере 13 373 067,21 руб. на ИП ФИО2 судом округа не принимается, поскольку ранее указанные требования не заявлялись и не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако заявитель не лишен права заявить их в самостоятельном порядке.  

Так, в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, о чем указано выше, в суде апелляционной инстанции проси отставить определение суда, которым удовлетворено его уточнение требование в части процессуальной замены в сумме 2 809 011,90 рублей, без изменения, апелляционную жалобу не подавал, не просил проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме, также как и не просил его отменить.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции отказал в процессуальном правопреемстве путем замены всех кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из мотивировочной части следует что рассматривался только вопрос о замене в сумме 2 809 011,90 рублей ФИО3 Заявитель не лишен права заявить требования о замене в самостоятельном порядке.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А03-8134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1