﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117995/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Семенов И.О. – по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: Лексаков Д.С. – по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17334/2021) ООО «Проектное бюро АПЕКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-117995/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер П, пом. 14-Н, ОГРН: 5067847215574);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро АПЕКС» (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 9, ОГРН: 1147746393453)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» (далее – истец, ООО «ЦЭИ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро АПЕКС» (далее – ответчик, ООО «Проектное бюро АПЕКС») о взыскании 2 586 028 руб. 99 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 21.06.2019 № 1078.80-SUB3.

Решением суда от 16.04.2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проектное бюро АПЕКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом оценен фактический объем выполненных истцом работ и не были приняты во внимание обоснованные возражения ответчика касательно завышения истцом стоимости работ с целью получения необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам, связанным с передачей ответчиком исходных данных, а также недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с взаимодействием сторон в ходе официальной переписки.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЦЭИ-Энерго» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «Проектное бюро АПЕКС» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.06.2019 №1078.80-SUB3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс ЗАО «Ванкорнефть», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

В пункте 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ определен сторонами в календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора формируется из стоимости работ по каждому этапу, учитывающему все затраты, указанные в протоколе согласования договорной цены и составляет 7 841 666 руб. 67 коп. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, счета, счета-фактуры, а при приостановлении работ на основании оригиналов акта о приостановлении работ и счета фактуры в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 7.4 договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено авансирование работ, а именно выплата аванса подрядчику производится в следующем объеме и порядке: 

– заказчик выплачивает аванс подрядчику для надлежащего исполнения договора, выплата аванса производится на основании счета подрядчика в общем размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 823 000 руб. 00 коп. (пункт 4.5.1 договора).

В силу пункта 4.5.2 договора срок оплаты аванса – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и даты предоставления оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при завершении этапа работ в соответствии с календарным планом и составом документации, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата работ по этапу подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика, оформленный по форме с приложением к нему комплекта необходимой документации с заполнением реестра переданной документации между заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 5.1.12 договора установлена обязанность подрядчика немедленно в порядке, указанном в пункте 19.1 договора, уведомлять заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке работ, других факторах, которые влияют или могут повлиять на выполнение работ, а также выявленных противоречиях, ошибках, пробелах или расхождениях в задании на проектирование или о случаях выявления иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят качеству выполнения работ или делают невозможным их завершение в требуемые сроки.

Согласно пункту 5.1.14 договора при обнаружении подрядчиком недостатков в исходных данных заказчика и/или возникновения необходимости дополнительных исходных данных, подрядчик направляет письменное сообщение заказчику о выявленных недостатках и/или о предоставлении дополнительных исходных данных.

Заказчик обязан рассмотреть сообщение в течение 15 рабочих дней с момента его получения, обеспечить корректировку исходных данных, передать подрядчику уточненные/дополнительные исходные данные или направить мотивированный отказ от предоставления дополнительных и/или уточненных исходных данных.

В силу пункта 5.3.4 договора заказчик обязан предоставить исходные данные в соответствии с перечнем приложения 8 к договору.

При получении от подрядчика запросов/уведомлений/извещений в срок до 10-ти рабочих дней заказчик обязан предоставить письменный ответ (пункт 5.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 15.6 подрядчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в следующих случаях:

- если заказчик нарушает срок оплаты более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней (пункт 15.6.1 договора);

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 15.6.2 договора). 

В случае расторжения договора по указанным выше обстоятельствам, заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные на момент прекращения договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 823 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 219.

В свою очередь истцом в адрес ответчика были направлены письма о содействии в выполнении работ и о направлении результатов фактически выполненных работ по договору, а именно:

- письмо от 16.07.2019 №591 о предоставлении дополнительных исходных данных с приложением соответствующего перечня; 

- письмо от 01.11.2019 №931 с приложением программ работ и техническое задание на комплекс инженерных изысканий по объекту в соответствии с условиями договора;

- письмо от 04.12.2019 №1006 с указанием ссылки для скачивания технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям также с указанием на необходимость предоставления ранее запрошенных исходных данных в полном объеме; 

- письмо 05.12.2019 №1011 с указанием ссылки для скачивания технических отчетов «технические обследования существующих гидротехнических сооружений и разработка и согласование основных технических решений»;

- письмом от 11.12.2019 №1069, в котором истец просил ответчика направить замечания по результатам рассмотрения технического задания и программ производства работ на выполнение инженерных изысканий.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены письма № 40 и №41, в которых подрядчик просил ускорить согласование основных проектных решений, а также согласование и выдачу технического задания и программы работы, с указанием на то, что отсутствие согласования основных проектных решений, а также согласование и выдачу технического задания и программы работы, лишает подрядчика возможности разработки проектной документации в соответствии с условиями договора и в случае непредставления официального ответа на данные письма в течение 5-ти рабочих дней ООО «ЦЭИ-Энерго» приостанавливает работы по договору.

Вместе с тем, каких-либо ответов на вышеназванные письма ответчиком в адрес истца не направлено, в связи с чем письмом от 23.03.2020 №284, полученным ответчиком 07.04.2020 (согласно информации по почтовому идентификатору №19600634021808), подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору, в связи с отсутствием согласования со стороны заказчика основных проектных решений, технического задания и программы работ на инженерные изыскания с приложением акта о приостановлении работ от 23.03.2020 №1 с указанием стоимости фактически выполненных работ, а также исполнительных смет по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрологическим изысканиям, исполнительной сметы на техническое обследование существующих ГТС и разработку основных технических решений.

В связи с оставлением ответчиком писем истца о предоставлении дополнительных исходных данных и документов, сведений, информации и согласования основных проектных решений, технических заданий и программы работы на инженерные изыскания без ответа и удовлетворения, сопроводительным письмом от 17.06.2020 №437 ООО «ЦЭИ-Энерго» направило в адрес ООО «Проектное Бюро АПЕКС» уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акт о приостановлении работ от 23.03.2020 №1 с указанием стоимости фактически выполненных работ (5 409 028 руб. 99 коп.), а также исполнительных смет и потребовало произвести оплату фактически выполненных работ по договору (согласно почтовому идентификатору №19600642091169 письмо от 17.06.2020 №437 с приложениями получено ответчиком 30.06.2020).

Не согласившись с проведенным ООО «ЦЭИ-Энерго» расчетом фактически выполненных по договору работ, ответчик письмом от 10.07.2020 №1224 потребовал повторно направить в его адрес результат фактически выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 14.08.2020 №576 ООО «ЦЭИ-Энерго» повторно направило ООО «Проектное Бюро АПЕКС» результат фактически выполненных работ по договору (согласно накладной №90-2630794 (л.д. 104 тома 1) получено ответчиком 18.08.2020), однако, ответчик фактические выполненные по договору работы вновь не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 24.11.2020 о погашении задолженности, которая также оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ЦЭИ-Энерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования ООО «ЦЭИ-Энерго» правомерными и обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В свою очередь статьёй 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, неисполнение ответчиком обязанности по содействию истцу в выполнении работ, предусмотренных договором, соответственно расторжение истцом спорного договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ и наличие у ответчика в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 5 409 028 руб. 99 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом о приостановлении работ от 23.03.2020 №1 (пункт 4.3 договора), а также представленными истцом исполнительными сметами по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрологическим изысканиям, исполнительной сметы на техническое обследование существующих ГТС и разработку основных технических решений, и ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что фактический объем выполненных истцом работ не соответствует объему, указанному в акте о приостановлении работ от 23.03.2020 №1, что не учтено судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае, мотивированный отказ от принятия соответствующего результата работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним по означенному акту.

При этом вопреки позиции подателя жалобы возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, изложенные ответчиком в письмах от 02.07.2020 № 1136 и от 10.07.2020 №1224, не могли быть признаны судом первой инстанции мотивированными, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам передачи истцом ответчику результатов работ по договору, не содержали каких-либо указаний на необоснованное включение истцом в акт о приостановлении работ от 23.03.2020 №1 конкретных объемов работ с указанием их стоимости, контррасчета объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору и тому подобного, а фактически содержали лишь общие фразы о несогласии ответчика с объемом и стоимость соответствующих работ.

Более того, ни в досудебном порядке урегулирования спора (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не инициировал проведение экспертизы на предмет объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, в связи с чем вопреки своим доводам не опроверг каким-либо образом представленные истцом в материалы дела доказательства.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности предоставлять истцу дополнительны исходные данные и согласовывать какие-либо промежуточные результаты работ, в том числе техническое задание, противоречат положениям вышеназванных норм ГК РФ, а потому также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме фактически выполненных истцом работ по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за вычетом ранее перечисленного ООО «Проектное Бюро АПЕКС» аванса в размере 2 586 028 руб. 99 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-117995/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий 							С. А. Нестеров

 

Судьи 									И. А. Тимухина

 

Н. С. Полубехина