СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-15006/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                            Бородулиной И.И.

судей                                                           Колупаевой Л.А., 

                                                                     Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (№ 07АП-11831/2017 (2, 3)) на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15006/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест»: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 (на 1 год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал»: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 (на 3 года). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Капитал» (далее – ООО «Атта-Капитал», третье лицо)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (далее – ООО «Отель «Инвест», заявитель) судебных расходов в размере 313 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО Отель «Инвест» в пользу ООО «Атта-Капитал» взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Атта-Капитал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Отель «Инвест» в пользу ООО «Атта-Капитал» судебные расходы в сумме 313 000 руб.

Указывает, что представителями ООО «Атта-Капитал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись два сотрудника ООО «Правоград»: ФИО4 (по доверенности от 10.02.2017) и ФИО5 (по доверенности от 05.05.2017). ООО «Отель «Инвест»» не доказало необоснованность участия на стороне заявителя двух юристов. Суд при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию, произвел расчет участия исполнителя в трех судебных заседаниях исходя из количества - представительство одного юриста в трех судебных заседаниях по 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Оценку правомерности, разумности и необходимости участия на стороне третьего лица двух юристов суд не дал, никаких мотивов исключения из оплаты услуг второго юриста судебный акт не содержит.

Суд не учел раздел 12 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями.

Суд неправомерно исключил из расчета судебных расходов командировочные расходы представителя по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно в г. Новосибирск, суточные в размере 6 000 руб.  При определении размера судебных расходов в части участия исполнителя в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., судом произведен подсчет в размере минимальной ставки адвоката по делам, которые связаны с выездом, однако, при этом исключил все командировочные и иные расходы, связанные с оказанием услуг в г. Томске и проездом исполнителя из г. Новосибирска, которые должны быть оплачены сверх 30 000 руб. Судебные расходы на проезд и суточные представителя являются необходимыми и неизбежными для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, должны компенсироваться проигравшей стороной в полном объеме.

Апеллянт полагает, что расходы по оплате стоимости услуг за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей относятся к судебным издержкам. Расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера по вопросу о кадастровом учете объектов недвижимости, в отношении которых осуществлен технический учет в 2009 году, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости. Необходимость получения указанного доказательства была вызвана процессуально-правовой позицией заявителя, оспаривающего факт отнесения объекта третьего лица к «ранее учтенным», а также в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Заключение кадастрового инженера приобщено к материалам настоящего дела в качестве доказательства, при рассмотрении других дел указанное доказательство не использовалось, ему дана правовая оценка судом. Более того, оно было положено в основу судебного акта, выводы из заключения кадастрового инженера включены в мотивировочную часть решения суда.

ООО «Отель «Инвест», также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Атта-Капитал» в удовлетворении требований.

Указывает, что критерии, позволяющие взыскать судебные издержки в пользу третьего лица, в рамках настоящего дела отсутствуют. Правовая позиция, которая впоследствии была принята Арбитражным судом Новосибирской области и положена в основу состоявшегося решения по делу была сформирована и изложена заинтересованным лицом - ФГБУ ФКП по Новосибирской области в отзыве на заявление ООО «Отель «Инвест». Представленный в последующем третьим лицом процессуальный документ (дополнительные возражения) иной позиции не содержал, направлен, по сути, на повторение ранее представленного отзыва.

По мнению ООО «Отель «Инвест» применение расценок, утвержденных в Методических рекомендациях, должно осуществляться во взаимосвязи с другими критериями, указанными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, которые должны приниматься во внимание при определении разумного размера судебных издержек, подлежащих возмещению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы, в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Отель «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект - нежилое здание, Гостиница семейного типа №2, общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 54:07:057401:5385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атта-Капитал».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении требований ООО «Отель «Инвест» отказано.

Поскольку ООО «Атта-Капитал» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов. 

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 10.08.2017.

В предмет договора оказания юридических услуг от 10.08.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Правоград», входит представление заказчика в рамках рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 200 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции, и 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, дополнительной оплате подлежат командировочные расходы исполнителя из расчета: г. Томск - 6 000 руб. (за один судодень). 

Фактически понесенные судебные издержки ООО «Атта-Капитал», а также надлежащее исполнение обязанностей по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, подтверждаются платежными поручениями от 02.03.2018 № 7, от 22.02.2018 № 5. 

Кроме того, по мнению третьего лица, взысканию с заявителя подлежат расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера по вопросу о кадастровом учете объектов недвижимости, в отношении которых осуществлен технический учет в 2009 году. 

Так, между ООО «АТТА-Капитал» и ООО «Услуги для бизнеса» был заключен договора подряда № 2609/17-П на выполнение работ от 26.09.2017, результатом исполнения которого явилось заключение кадастрового инженера ФИО6 в отношении ранее учтенного объекта недвижимости, которое было представлено в материалы дела с целью опровержения доводов заявителя в отношении принадлежащего ООО «АТТА-Капитал» объекта недвижимости. Расходы по оплате стоимости услуг за подготовку заключения кадастрового инженера составили 7 000 руб. 

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО «Атта-Капитал» в связи с участием в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А45-15006/2017 составила 313 000 руб. 

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 313 000 руб. является завышенной. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 90 000 руб.

Судебные расходы сложились из следующего: составление отзыва на заявление - 5 000 руб.; составление дополнительных возражений - 5 000 руб.; участие исполнителя в трех судебных заседаниях - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. (данная сумма включает все командировочные и иные расходы, связанные с оказанием услуг в г. Томске и проездом исполнителя из г. Новосибирска)).

В силу требований части 1 статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решением и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Не соглашаясь с выводами суда ООО «Атта-Капитал», указывает, в том числе на участие в судебных заседаниях двух сотрудников ООО «Правоград».

Между тем материалами дела подтверждается, что оба представителя являются юристами, и их совместное участие в судебном заседании ничем не обосновано. Участие двух юристов не обусловлено объективной необходимостью оказания юридической помощи в данном объеме. Привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны, реализация которого не может повлечь негативные последствия для другой стороны в виде оплаты услуг обоих представителей.

Кроме того, суд обоснованно исключил из состава судебных расходов 6 000 руб. командировочных расходов, так как исполнителем в материалы дела не представлены первичные документы (счета, чеки, билеты), подтверждающие проезд и проживание в г. Томске.

Отклоняя требования о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб. за подготовку заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чей состав не входит оплата услуг специалиста, который не привлекался судом для дачи заключений.

Материалами дела подтверждается, что данное заключение было представлено обществом как доказательство по делу, вместе с иными доказательствами. Данное доказательство не легло в основу принятого судебного акта.

Таким образом, все доводы ООО «Атта-Капиал» являются необоснованными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

ООО «Отель «Инвест», не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в свою очередь, ссылается на то, что обществом заявлены судебные расходы в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Заявитель в жалобе также указывает, что фактическое процессуальное поведение ООО «Атта-Инвест» не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Отель «Инвест» подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года по делу № А45-15006/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                И.И.  Бородулина 

 

Судьи                                                                              Л.А. Колупаева 

 

                                                                                         Н.А. Усанина