АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-16035/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Бацман Н.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16035/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (646080, Омская область, микрорайон Москаленский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 31.03.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее - общество, ответчик) о взыскании 86 554,38 руб. основного долга за поставленную с апреля по июнь 2024 года в многоквартирные дома (далее – МКД) электрическую энергию в целях содержания общего имущества (далее – СОИ), 107,43 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 31.07.2024 .  

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, осуществляя временное управление МКД, не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать коммунальные ресурсы на СОИ.  

Компанией на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв с возражениями по доводам жалобы.  

В приобщении возражений кассатора на отзыв истца судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их своевременного направления процессуальному оппоненту.  

Представитель компании в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 компании с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика.  

В период с апреля по июнь 2024 года компания осуществила поставку электрической энергии в МКД, расположенные по адресам: Омская область, районный 

<

...> 

<

...> (далее совместно – спорные МКД), четыре из которых оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) электрической энергии.  

В юридически значимый период спорные МКД находились в управлении у общества.  

Договор энергоснабжения в целях СОИ спорных МКД между сторонами не заключен.  

Осуществив поставку электрической энергии в спорные МКД в период с апреля по июнь 2024 года, в том числе для целей СОИ, исчислив ее объем по оборудованным ОДПУ электрической энергией МКД исходя из показаний ОДПУ (с учетом полезного отпуска в помещения МКД), в отношении остальных МКД - по нормативу потребления, не получив от общества оплаты, компания, предварительно направив претензию, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 308, 309, 310, 330, 332, 434, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 164, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 17, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10 - 15, 18, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 27.07.2021 № 301-ЭС21-4948.  

Установив факт поставки компанией электрической энергии в обслуживаемые ответчиком спорные МКД, в том числе числе на СОИ, отсутствие доказательств ее оплаты, наличие у общества статуса временной управляющей организации, признав его лицом, обязанным по оплате поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН) ресурса, проверив произведенные истцом расчеты, признав их арифметически и методологически верными, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение денежного обязательства, удовлетворили иск.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд округа, проверив законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия заявителя с возложением на общество как временной управляющей организации обязанности нести расходы на оплату ресурса, поставленного в целях СОИ спорных МКД, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В случае, когда подача абоненту коммунальных ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Как следует из положений частей 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ.  

Ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.  

В частности, в силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация, определяемая решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 1616, осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, но не более одного года.  

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется РСО, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с РСО договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что в исковом периоде общество имело статус временной управляющей организации в отношении спорных МКД, в его адрес компанией направлен проект договора энергоснабжения, который оставлен ответчиком без внимания, резюмировав, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на СОИ, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД, суды обоснованно признали наличие между сторонами фактической договорной связи, констатировали нарушение обществом обязанности по встречному предоставлению в виде оплаты ресурса.  

Проверив произведенные обществом расчеты, установив, что МКД, расположенные по адресам: Омская область, районный 

<

...> 

<

...>, оборудованы ОДПУ, в МКД в районном поселке Таврическое, расположенных по адресам: улица Ленина, дома 46, 48, 74, 76, улица Лермонтова, дом 57, в исковой период ОДПУ отсутствовали, определив, что предъявленный в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, к оплате объем потребления электрической энергии на СОИ определен как разница объема электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ, и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ), а также с учетом среднемесячного объема потребления; при расчете объема ресурса на ОДН применялся норматив потребления электрической энергии, утвержденный пунктом 1 приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», в отношении МКД, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, - путем умножения норматива на площадь мест общего пользования, который в установленном законом порядке недействительным не признан (решением от 08.02.2023 Омского областного суда № 3а-54/2023, 3а-738/2022 признан недействующим пункт 6.1 таблицы приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области» (норматив на ОДН в отношении домов «бывших общежитий»), решением Омского областного суда от 10.04.2023 по делу 3а-27/2023 признаны недействительными положения приложения № 1 к приказу РЭК Омской области № 136/38 в редакции Приказа № 608/75 (нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях); проанализировав представленные в дело сведения об индивидуальном потреблении, в том числе, о номерах абонентов, номерах квартир, ФИО, характере помещений (встроенное или нет), характере подключения (через отдельный ввод или нет), площадях квартир, количестве зарегистрированных жильцов, расходе по ИПУ за расчетный период, переррасчете по ИПУ за предыдущие периоды, расходе по ИПУ, участвующем в расчете  

ОДН, методах расчета (по показаниям, по среднему или нулевая), начальных и конечных показаниях, принятых в расчет, дате последних показаний (при наличии), начислениях за текущий период ОДН, перерасчетах ОДН за предыдущие периоды, начислениях ОДН с учетом перерасчетов (объемы и стоимость), суды резюмировали полноту сведений, на основании которых определен размер обязательств общества, обоснованность произведенных расчетов.  

Сочтя использованную истцом информацию по площадям мест общего пользования соответствующей сведениям, содержащимся в электронных паспортах МКД, размещенных на федеральном ресурсе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства и справках государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», установив отсутствие допустимых доказательств того, что площадь общего имущества в спорных МКД изменена (уменьшена), признав, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) таковыми не являются (учтя, что при использовании их данных ЕРГН площадь ОДН составляет значения, которые в действительности не могут существовать, например, отрицательные (- 145,40 кв. м) или крайне незначительные (например, 12,50 кв. м)), суды отклонили не оформленные контррасчетом возражения ответчика против правильности произведенных компанией начислений.  

С учетом изложенного, признав с учетом аргументов общества наличие в материалах дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, проверив его правильность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об удовлетворении иска.  

Установление фактических обстоятельств (наличие у общества статуса временной управляющей компании в отношении спорных МКД, их технические характеристики (площади мест общего пользования), оборудование их части ОДПУ) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения общества о недопустимости возложения на него обязанности по оплате ресурса, поставленного компанией в целях СОИ спорных МКД, составляющие предмет ревизии обжалуемых судебных актов судом округа, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.  

Как верно указали суды, в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация (осуществляет функции управляющей организации на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ) обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.  

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений  

в МКД, следовательно, временная управляющая является лицом, обязанным оплачивать данную часть ресурса.  

При этом, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 Правил № 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16035/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1