﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3726/21 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело № А76-38544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Костанайстроймонтаж-2005» в лице филиала в г. Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-38544/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (посредством онлайн-заседания) представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Костанайстроймонтаж-2005» в лице филиала в г. Челябинске – Зейналов С.Г. (доверенность от 11.02.2021).

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – общество «Копейский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением товариществу с ограниченной ответственностью «Костанайстроймонтаж - 2005» в лице филиала в г. Челябинске (далее – товарищество «Костанайстроймонтаж - 2005») о взыскании убытков в сумме 4 965 300 руб. 79 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант»). 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 исковые требования общества «Копейский машзавод» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ответчика, не указанного в иске, и в отношении требования, заявленного с пропуском исковой давности. Заявитель полагает, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был  предъявлен к филиалу товарищества. Заявитель отмечает, что истец не заявлял о замене ответчика либо об уточнении исковых требований, вместе с тем суд первой инстанции самостоятельно удовлетворил иск к товариществу, а не к филиалу, как указано в исковом заявлении. Также, по мнению заявителя, несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о предъявлении иска непосредственно к филиалу, а не к товариществу как юридическому лицу по месту нахождения филиала товарищества, как  опровергающиеся совокупностью доказательств, представленных самим истцом.

Кроме того, по мнению заявителя, судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, являющегося собственником имущества. Заявитель отмечает, что истец не является собственником поврежденной установки и возместил ущерб по своему собственному волеизъявлению, что не является основанием для взыскания убытков с ответчика, вопрос о собственнике поврежденных камер суды не исследовали. Заявитель отмечает, что истец поддерживал позицию ответчика относительно отсутствия у истца права собственности на поврежденные камеры, что подтверждено определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020, 10.06.2020, 22.07.2020 по делу № А76-39214/2019.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, необоснованна ссылка судов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019. Заявитель отмечает, что при рассмотрении  дела № А76-39214/2019  вопрос о размере убытков не рассматривался.

Более того, по мнению заявителя, судами удовлетворены требования о взыскании убытков без доказательств относимости понесенных расходов к поврежденным камерам, полагает, что истцом не доказана связь между размером заявленных убытков и действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.06.2018 между филиалом товарищества «Костанайстроймонтаж - 2005» от имени товарищества «Костанайстроймонтаж - 2005» (подрядчик) и обществом «Копейский машзавод» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 25-06-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене подкрановых балок в осях 1-17/К-11 механосборочного цеха № 4 акционерного общества «Копейский машзавод» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение № 1), технической документацией и локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, не допуская остановки производственного цикла, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, с учетом безостановочного производственного цикла, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Истец указал на то обстоятельство, при выполнении ответчиком монтажных работ на участке механического цеха М-4 общества «Копейский машзавод» 20.12.2018 произошло падение подкрановой балки, в результате чего была повреждена окрасочная камера LUTRO. 

Истцом совместно с представителем филиала товарищества «Костанайстроймонтаж-2005» составлен акт от 20.12.2018 расследования причин падения подкрановой балки на участке сборки цеха М-4, в котором установлено, что производство строительно-монтажных работ ответчиком выполнено с нарушением схемы строповки подкрановой балки, что привело к ее падению и повреждению окрасочной камеры LUTRO.

Акт от 20.12.2018 подписан ответчиком без замечаний и претензий. 

На основании дефектной ведомости, составленной специалистами фирмы «LUTRO», осуществляющими на момент повреждения монтаж окрасочной камеры LUTRO, 28.12.2018 составлен акт расследования причин падения подкрановой балки с указанием поврежденных элементов окрасочной камеры LUTRO.

Указанный  акт направлен ответчику и принят без претензий и замечаний. 

Допущенные ответчиком нарушения при выполнении строительно-монтажных работ привели к частичному повреждению камеры LUTRO, причинив обществу «Копейский машзавод» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 4 965 300 руб. 79 коп. в том числе: 

1. Затраты, связанные с приобретением и монтажом поврежденных элементов окрасочной камеры LUTRO на сумму 47 200 евро, в рублях на дату оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации 3 424 361 руб. 90 коп., что подтверждено контрактом от 28.01.2019 № 47/19/64, платежными поручениями от 21.03.2019 № 2006, от 22.05.2019 № 3960. 

2. Затраты на таможенную очистку (таможенный сбор, таможенный НДС, таможенные пошлины) составляют 860 163 руб. 63 коп., что подтверждено таможенной декларацией от 07.06.2019 № 10511010/070619/0076368, транспортными накладными от 27.05.2019 № 296922, от 27.05.2019 № 296506.

3. Затраты на транспортировку и хранение на таможенном СВХ (склад временного хранения) составляют 9400 евро, в рублях на дату оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 680 775 руб. 26 коп., что подтверждено транспортным заказом от 22.05.2019 № TR2311/191173191174, платежным поручением от 25.06.2019 № 5171. 

Полагая, что данные расходы являются убытками истца, причиненными ответчиком в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ,  общество «Копейский машзавод» в адрес ответчика направил претензию от 13.03.2020 № 47/1027 с требованием о возмещении указанных расходов. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Копейский машзавод» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт от 20.12.2018 расследования причин падения подкрановой балки на участке сборки цеха М-4, проведенного комиссией в составе главного инженера Киселева М.В., заместителя генерального директора по капстроительству и быту Шевелева И.В., зам. главного инженера – начальника ЭМС Карпова А.В., начальника СПК Скрябина М.А., директора филиала товарищества «Костанайстроймонтаж-2005» Невраева В.Б., зам. начальника цеха М-4 Хафизова Ф.А., суды установили, что 20.12.2018 на участке сборки механосборочного цеха М-4 общества «Копейский машзавод» работники товарищества «Костанайстроймонтаж-2005» по договору от 25.06.2018 № 25-06-18 (проект производства работ на замену подкрановых балок в осях 1-17/К-П арх. № 13/18) производили демонтаж железобетонной подкрановой балки длиной 12 м, весов 12 т в осях 3- 5, ряд К. Демонтаж подкрановой балки выполнялся с помощью автомобильного крана грузоподъемностью 200 тонн. Строповка подкрановой балки была выполнена двумя текстильными кольцевыми круглопрядными стропами Q=15т с нарушением схемы строповки, указанной в проекте производства работ. В 13 час. 56 мин. был произведен подъем подкрановой балки. При подъеме находящийся справа текстильный строп оборвался и подкрановая балка упала на пол цеха, причинив при падении повреждения находящейся в монтаже окрасочной камере LUTRO. 

В акте от 20.12.2018 зафиксированы следующие последствия: окрасочная камера получила повреждения следующих элементов: светильники стеновые – 3 шт., светильники потолочные – 2 шт., сэндвич панели стеновые – 6 шт., воздуховоды боковые и верхние наружные – 10 пог.м., фильтрационные короба с решетками – 1,5 секции на длине 6м., направляющая ворот, потолочные панели – 6 шт. Указанный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо замечаний и возражений. 

На основании изложенного суды признали доказанным факт повреждения ответчиком окрасочной камеры LUTRO, принадлежащей истцу на праве собственности, и  наличие оснований для возложения на товарищество «Костанайстроймонтаж-2005» ответственности за возникшие у истца убытки.

Согласно расчету истца размер убытков, связанный с восстановительными работами поврежденной камеры LUTRO, составил 4 965 300 руб. 79 коп., доказательств иного размера убытков ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Копейский машзавод».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, изложенный  в кассационной жалобе о том, что судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в дело лица. 

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику - филиалу товарищества «Костанайстроймонтаж-2005», следовательно производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд принял во внимание следующее. 

Суд установил, что, действительно в исковом заявлении по настоящему делу в качестве ответчика указан филиал товарищества «КостанайСтройМонтаж-2005», сведения о котором внесены в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств юридических лиц. Вместе с тем, учитывая, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, выявив действительную волю истца по делу, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, суды заключили, что иск предъявлен к товариществу в лице его филиала, соответственно ответчиком по делу является товарищество «Костанайстроймонтаж-2005». 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и содержание отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик расценил предъявленный иск как заявленный непосредственно к товариществу «Костанайстроймонтаж-2005». 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-38544/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Костанайстроймонтаж-2005» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           И.А. Краснобаева

 

А.С. Полуяктов