АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-83604/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «КУИ» ФИО2 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-83604/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, лит. Д., пом. 2Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУИ», адрес: 195213, 

<

...>, лит. А, пом. Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 17 634 589 руб. 76 коп. убытков, из которых: 13 388 451 руб. 51 коп. прямой ущерб и 4 246 138 руб. 25 коп. упущенной выгоды; о признании недействительными уведомлений от 14.01.2022 № 01 и от 14.01.2022 № 02 о расторжении договоров аренды от 15.01.2020 № 07-а и от 15.01.2020 № 08-а соответственно.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 13 360 000 руб. неосновательного обогащения, 286 807 руб. 20 коп. пеней по договору аренды № 07-а, 1 863 708 руб. пеней по договору аренды № 08-а, 51 290 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 01-Т, 98 078 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т, 28 288 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 № 13-а и 30 000 руб. расходов на проведение отчета об оценке.

Решением суда  от 23.03.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 286 807 руб. 20 коп. пеней по договору аренды № 07-а, 1 863 708 руб. пеней по договору аренды № 08-а, 51 290 руб. 40 коп. пеней по договору аренды № 01-Т, 98 078 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т, 28 288 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 13-а, а также 15 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 названное решение оставлено без изменения. 

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает кассатор, представитель Общества не был допущен к судебному заседанию, назначенному на 02.03.2023, в нарушение норм действующего законодательства, что явилось препятствием Обществу в заявлении ходатайств в процессе судебного заседания в соответствии со статьей 41 АПК РФ. Также заявитель считает, что суды оставили без внимания тот факт, что уведомления от 14.01.2022 № 1 и № 2 о расторжении договоров аренды № 07-а и № 08-a получены неуполномоченным лицом – ФИО3 Помимо указанного, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации уведомлений, не принял во внимание и не исследовал доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель в целом полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Общества. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску Общество указало, что между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены следующие договоры:

– от 15.01.2020 № 07-а аренды помещения площадью 885,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0632302:3233, расположенного по адресу: 195213, 

<

...>, стр. 9, пом. 1-Н;

– от 15.01.2020 № 08-а аренды следующего имущества, расположенного по адресу: 195213, 

<

...>: 

1) для размещения мест общего пользования (раздевалки): часть здания (8) 2 этаж, лит. А (смежное с АБК, вход с подкрановой территории) площадью 26,1 кв.м; часть здания (2) 1 этаж, лит В (вход через проходную) площадью 23,7 кв.м;

2) для размещения склада № 2: часть здания (8) лит.А (каменное здание смежное с АБК) площадью 900 кв.м; часть здания (8) бытовое кладовщиков площадью 21 кв.м; 

3) для размещения склада № 3: подкрановая территория (с краном Ют.) площадью 2176 кв.м, земельный участок-территория открытого хранения площадью 3000 кв.м, помещение кладовщиков бытовое площадью 18 кв.м, помещение грузчиков бытовое площадью 24 кв.м; 

4) для размещения склада № 4: помещение крытое (пристройка к ангару О площадью 240 кв.м, часть здания (2) лит. В (склад) площадью 156 кв.м, часть здания (5) лит. Д(склад) площадью 590 кв.м, помещение крытое (3) лит. Ж (пристройка к кирпичному складу) площадью 226,8 кв.м, помещение (6) лит. 3 навес угловой площадью 87,6 кв.м, земельный участок территория открытого хранения площадью 600 кв.м, помещение кладовщиков бытовое площадью 18 кв.м; 

5) для размещения склада № 5: помещение ангара площадью 640 кв.м, помещение кладовщиков бытовое площадью 18 кв.м, земельный участок-территория открытого хранения площадью 100 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2021 № 2 срок действия каждого договора продлен  до 15.10.2022.

Как указало Общество, весь принадлежащий ему товарный запас стоимостью 84 959 868 руб. 21 коп., предназначенный для продажи, находился на площадях, арендованных у Компании.

Вместе с тем, несмотря на действующие договоры аренды, Компания прекратила доступ сотрудников Общества на арендуемые территории и помещения и осуществило удержание всего товарного запаса, принадлежащего Обществу, всех основных средств и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов учредительных и регистрационных документов. 

Как указало Общество, 23.02.2022 почтовым отправлением Компания направила два уведомления: 

– об удержании имущества арендатора и прекращении допуска на территорию, из которого следовало, что начиная с 00 час. 00 мин. 24.02.2022 арендодатель (Компания) прекращает доступ сотрудников Общества на территорию, арендуемую по договору аренды № 08-а, и что все имущество, находящееся внутри помещений и на территории земельных участков, арендуемых по договору аренды № 08-а, будет удержано до момента погашения задолженности по договору; 

– об удержании имущества арендатора и прекращении допуска в помещение, из которого следовало, что начиная с 00 час. 00 мин. 24.02.2022 арендодатель (Компания) прекращает доступ сотрудников Общества в арендуемое по договору аренды № 07-а помещение и что все имущество Общества, находящееся в помещении, будет удержано до момента погашения задолженности по договору. 

Также в названных уведомлениях Компания сообщала, что опись удержанного имущества будет производиться 22.02.2022 и 24.02.2022 в 09 час. 00 мин., предлагалось обеспечить присутствие уполномоченного представителя Общества. Оба уведомления были отправлены по почте 23.02.2022. 

Обосновывая заявленные исковые требования, Общество указало, что лишившись первичной документации и учредительных документов, возможности распоряжаться своим имуществом (товарным запасом, основными средствами, ТМЦ), оно полностью лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность в период с 25.02.2022 по 20.04.2022. 

При этом незаконные, по мнению Общества, действия Компании по ограничению доступа к объектам аренды и удержанию имущества привели к тому, что Общество понесло убытки, которые заключаются как в прямом ущербе, так и в упущенной выгоде. 

Как полагает Общество, сумма убытков в виде прямого ущерба составляет 13 388 451 руб. 51 коп. и состоит из выплат в счет заработной платы сотрудников и отчислений в органы ПФР, ФСС, ФССНС, ФОМС за период ограничения доступа и невозможности осуществления деятельности в общем размере 7 705 703 руб. 37 коп., а также стоимости утраченного имущества в размере 5 682 748 руб. 14 коп. 

Также Общество указало, что неполученная прибыль за I квартал 2022 года в размере 4 246 138 руб. 25 коп. является упущенной выгодой Общества.

Уведомления от 14.01.2022 № 01 и № 02 о расторжении договоров аренды № 07-а и № 08-а, по мнению Общества, являются недействительными, поскольку данные уведомления не направлялись в его адрес. 

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Компания указала, что между ней (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены следующие договоры аренды:

1) от 15.01.2020 № 07-а сроком до 15.12.2020, срок действия которого был продлен;

2) от 15.01.2020 № 08-а сроком до 15.12.2020, срок действия которого был продлен;

3) оборудования от 15.01.2020 № 13-а в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование согласно приложению № 1 на срок по 31.12.2020, срок действия был продлен;

4) договор аренды от 09.12.2019 № 02-Т, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование имущество: кран козловой электрический, на неопределенный срок;

5) договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 № 01-Т, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю погрузочно-разгрузочная техника без оказания услуг по управлению им (без экипажа) на срок до 31.12.2020, срок действия которого был продлен. 

В силу пункта 2.2.2 договоров № 07-а, № 08-а, № 13-а арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.3 договоров № 07-а, № 08-а установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор по письменному требованию арендодателю уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 3.3.6 договора № 02-Т арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами в договоре, вносить оплату за аренду, размер и порядок внесения которой согласованы в разделе 4 договора. 

Пунктом 5.5 договора № 02-Т установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором платы по договору арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

В силу пункта 2.2.3 договора № 01-Т арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора. 

В случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателю уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы (пункт 5.4 договора № 02-Т). 

Во исполнение условий всех вышеозначенных договоров Компания передала Обществу предусмотренное пунктами 1.1 договоров имущество, что подтверждается соответствующими двусторонними актами приема-передачи. 

Впоследствии спорные договоры были расторгнуты на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от их исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 2 390 064 руб. 41 коп. задолженности и1 000 000 руб. пеней по договору аренды от 15.01.2020 № 07-а, 15 530 902 руб. 68 коп. задолженности и 5 000 000 руб. пеней по договору аренды от 15.01.2020 № 08-а, 817 328 руб. 70 коп. задолженности и 400 000 руб. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т, 427 428 руб. 57 коп. задолженности и 900 000 руб. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 01-Т, 752 857 руб. 14 коп. задолженности и 111 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 № 13-а. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров, а также, что задолженность по договорам, взысканная решением суда от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022, до настоящего момента не оплачена, Компания обратилась в суд с встречными исковыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также установив правомерность направления уведомлений о расторжении договоров, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска. Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-18104/2022, не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд удовлетворил встречный иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Разрешая первоначальный иск, суды правомерно исходили их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды, применив положения приведенных норм, установив, что условиями договоров (пункт 4.5) предусмотрено право обеих сторон в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров путем уведомления другой стороны о расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, правомерно исходили из того, что оспариваемыми уведомлениями выражена воля Компании на отказ от договоров, такое право предоставлено арендодателю законом и договором, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, истцом не приведено. 

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что направленные арендатору уведомления от 14.01.2022 № 01 и № 02 соответствуют требованиям статьи 450.1 ГК РФ и условиям договора, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части. 

В отношении требования Общества о взыскании убытков, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьей 15, 328, 359 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды, признали действия Компании по ограничению доступа Общества к арендуемым объектам и удержанию имущества соответствующими условиям договоров и нормам действующего законодательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности условий, повлекших возникновение убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды) по вине Компании. Поскольку исковые требования о взыскании убытков не доказаны ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При разрешении встречного иска суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соответствующими договорами. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Кроме того, поскольку договором № 13-а не предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, Компания, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку в исполнении денежного обязательства по обозначенному договору, на основании статьи 395 ГК РФ просила взыскать 28 288 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 30.03.2022. Суды данное требование посчитали обоснованным. 

Расчет суммы пеней и процентов судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Компании в части взыскания пеней и процентов в полном объеме.

Также Компанией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое (внедоговорное) пользование имуществом в размере 13 360 000 руб. 

Компания указала, что Общество в отсутствие правовых оснований пользуется следующим имуществом: частью помещений № 5-Н (офисы) общей площадью 384,1 кв.м на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; частью помещений № 1-Н общей площадью 215,2 кв.м на первом и втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В; зданием (общежитие) общей площадью 172,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив фактическое пользование Обществом спорным имуществом без правовых оснований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Компании. Обоснованных и документально подтвержденных доводов об обратном Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречный иска частично. 

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации уведомлений о расторжении договоров.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем доказательства, обосновывающие невозможность подачи письменного заявления о фальсификации в суд первой инстанции, подателем кассационной жалобы не представлены. 

Ссылка Общества на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод Общества о том, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что представитель Общества по доверенности не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2023, спорные уведомления от 14.01.2022 № 1 и № 2 о расторжении договоров аренды получены неуполномоченным лицом, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-83604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева