АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19712/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северспецлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере  70 439 811, 10 рублей

третьи лица: ООО «ЕВРО-СТРОЙ», ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА», ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», ООО «КВС ИНТЕРНЭШНЛ», ООО «ИНТЕКО ТС», ООО «»Премьер Петролеум»,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 25 от 16.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

присутствует слушатель, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – истец, ООО «СИБТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северспецлогистик» (далее – ответчик, ООО «ТК ССЛ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 439 811, 10 рублей.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЕВРО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628301, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> к.3а/9 пом.1, кв.4),  ООО «ФРАКДЖЕТВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413111, 

<

...>), ООО «СИБИРЬЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125424, 

<

...>, цэ пом VIII к 4 о 34), «КВС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>, эт/пом/ком 7/XIV/22-28), «ИНТЕКО ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625023, 

<

...>, этаж 2 ком. 208).

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «»Премьер Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 129090, 

<

...>, этаж/помещ. 1/51 офис 3л).

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (625007, 

<

...>).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-8555/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд исходит из того, что нахождение в производстве суда дела №70-8555/2022 не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

До принятия решения истец направил заявление об  уточнении размера исковых требований, просит взыскать  сумму неосновательного обогащения в размере 137 777 745,50 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

Истцом ходатайство о наложении штрафа поддержано не было.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 2019-2020 гг. обществом «СИБТЭК» руководил его участник ФИО4

20.02.2019 ФИО4. безвозмездно передал от лица ООО «СИБТЭК» 10 единиц спецтехники в пользу ООО «ОИЛСНАБ» по договорам купли продажи.

ООО «ОИЛСНАБ» по договорам купли-продажи от 30.06.2019 передало машины в пользу ООО «Вита-Март» (в настоящее время ООО «ТК ССЛ»).

Вступившим в силу решением по делу А75-20722/2019 цепочка договоров купли-продажи транспортных средств (ООО «СИБТЭК» - ООО «ОИЛСНАБ» - ООО «ТК ССЛ») признана недействительной, на ООО «ТК ССЛ» возложена обязанность возвратить машины в ООО «СИБТЭК».

Как поясняет истец, в нарушение решения суда, ответчик продолжил пользоваться машинами истца и извлекать прибыль за счет оказания услуг по перевозке нефтетоплива.

На основании выписок по счетам ООО «ТК ССЛ» истец установил получение денежных средств за оказание транспортных услуг, услуг перевозки при использовании транспортных средств, принадлежащих ООО «СИБТЭК». 

Истец полагает, что полученная ООО «ТК ССЛ» прибыль должна быть взыскана в пользу ООО «СИБТЭК», которому принадлежит актив, позволивший извлечь эту прибыль.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил следующее.

При рассмотрении дела № А75-6534/2019 судебными инстанциями установлено, что в 2019-2020 гг. обществом «СИБТЭК» руководил его участник ФИО4, который, пытаясь решить корпоративный конфликт в обществе в свою пользу, организовал массовый вывод активов  предприятия на связанных с ним лиц и вступил в сговор с кредитором в целях создания ситуации контролируемого банкротства ООО «СИБТЭК».

В частности, 20.02.2019 ФИО4. безвозмездно передал от лица ООО «СИБТЭК» 10 единиц спецтехники в пользу ООО «ОИЛСНАБ» по договорам купли продажи.

ООО «ОИЛСНАБ», также безвозмездно по договорам купли-продажи от 30.06.2019 передало машины в пользу ООО «Вита-Март» (в настоящее время - ООО «ТК ССЛ»).

Учредителем ООО «ТК ССЛ» является родственник ФИО4 - ФИО5 (установлено в деле А75-20722/2019). 

Вступившим в силу решением по делу А75-20722/2019 цепочка договоров купли-продажи транспортных средств (ООО «СИБТЭК» - ООО «ОИЛСНАБ» - ООО «ТК ССЛ») признана недействительной, на ООО «ТК ССЛ» возложена обязанность возвратить машины в ООО «СИБТЭК».

Направленность действий ФИО6 на причинение убытков обществу «СИБТЭК» и фактический перевод бизнес-мощностей на своих родственников установлены вступившими в законную силу актами по делу А75-5078/2020 об исключении ФИО4 из ООО «СИБТЭК».

Осведомленность ООО «ТК ССЛ» о неосновательности извлекаемой прибыли с 30.06.2019 подтверждается решением по делу А75-20722/2019.

С иском ООО «СИБТЭК» представило выписку по счету ООО «ТК ССЛ» и выборки из него по пяти контрагентам, из которых видно назначение платежей в пользу ООО «ТК ССЛ»:

-ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА», ООО «КВС Интернешнл», ООО «ИНТЕКО ТС», ООО «Евро-Строй» - за оказание транспортных услуг;

-ООО «Сибирь Энерджи» - услуги по перевозке нефтепродуктов.

Видами деятельности получателей транспортных услуг являются:

-ООО «Сибирь-Энерджи» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

-ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти и газа, монтажу, ремонту буровых вышек;

ООО «ИНТЕКО ТС» - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, монтажу, ремонту буровых вышек;

- ООО «КВС Интернешнл» - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, монтажу, ремонту буровых вышек, бурению, связанному с добычей нефти и газа, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных компаний.

Суд исходит из того, что  ответчик заведомо незаконно пользовался техникой ООО «СИБТЭК» (установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела № А75-20722/2019).

На основании выписок по счетам установлено получение денежных средств за оказание транспортных услуг, услуг перевозки при использовании транспортных средств, принадлежащих ООО «СИБТЭК».

По запросу суда ООО «ИНТЕКО-ТС» представило два договора об оказании ответчиком транспортных услуг со всеми опосредующими их документами. В приложении № 1 к обоим договорам и иных документах указаны два транспортных средства: УСТ с г.р.з. 

<

***> MAN TGS с г.р.з. 

<

***>.  Оба они принадлежат ООО «СИБТЭК» (решение А75-20722/2019) – соответственно, сумма 33 700 рублей заявлена ко взысканию обоснованно. 

По запросу суда ООО «ФРАКДЖЕТ ВОЛГА» представило документы, из которых следует, что транспортные услуги оказаны на машине НЕФАЗ г.р.з. 

<

***>. 

Данное транспортное средство находилось у ООО «СИБТЭК» в аренде с 2017 года по договору аренды имущества от 06.10.2017 № 07 (представлен). 

Соответственно, ООО «ТК ССЛ» так же неосновательно использовало данное транспортное средство для извлечения прибыли в свою пользу: машина находилась в законном и возмездном пользовании ООО «СИБТЭК». Соответственно, сумма заявлена ко взысканию обоснованно.  

Уточняя исковые требования истец просит взыскать 137 777 745,50 рублей (71 789 811,10 + 2 600 000 + 457 934,40 + 62 930 000).

В отношении сумм, перечисленных ООО «КВС ИНТЕРНЕШНЛ» 457 934,40 руб. суд исходит из следующего.

По запросу суда ООО «КВС ИНТЕРНЕШНЛ» представило Перечень транспортных средств (прил. № 1 к договору ССЛ-1/2019-ту от 01.10.2019) – все указанные в нем машины также находились у ООО «СИБТЭК» в аренде по договору аренды имущества от 06.10.2017 № 07. ООО «КВС Интернэшнл» ранее представило договор с ответчиком с перечнем т/с, который полностью дублирует перечень машин ФИО4, арендуемых ООО «СИБТЭК»: A 671 XC 86, T 303 AE 186, H 427 AK 186 , AP 9540 86 , С 349 AX 186 , AT 6008 86 , P 285 OE 86 , A 940 ME 186 , AO 6562 86 , A 966 CM 86 , AH 9130 86 , В 128 BB 186 , A 710 XC 86 , Е 874 УК 86 , АС 8195 86 , АС 8194 86 , АТ 7108 86 В 471 ВВ 186 , АУ 3262 86 С 288 СС 186 , С 548 СС 186 , К 362 АХ 186 , АТ 5931 86 , А751УТ 186 , АХ 4106 86. 

Истребованные документы у ООО «КВС Интернэшнл» подтверждают использование ответчиком машин истца и машин, находящихся в законном возмездном пользовании истца.  Соответственно, сумма заявлена ко взысканию обоснованно.  

По запросу суда ООО «ЕВРО-СТРОЙ» в отзыве указало, что в период с 21.12.2020 не заключало договоры перевозки нефтепродуктов с ответчиком. Ответчик представил один реестр оказания услуг по договору ССЛ-8/2020-ТУ от 14.05.2020 на сумму 18 000 руб., согласно которому 22.07.2020 совершена перевозка камазом К362АХ 186 в пользу ООО «ЕвроСтрой». Данное транспортное средство принадлежит ФИО3 и находилось в аренде ООО «СИБТЭК», о чем в деле представлены договоры аренды.

В отношении сумм, перечисленных ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» 71 789 811,10 рублей и 2 600 000 руб. суд исходит из следующего.

ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» проигнорировало определение суда о предоставлении документов. Сумма платежей от ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «ТК ССЛ» согласно выписке по счету с 06.10.2017 по 21.12.2020 составила 68 117 867,69 рублей. Вместе с тем, общество представило в материалы дела А75-11904/2020 товарнотранспортные накладные за спорный период – в них указаны транспортные средства ООО «СИБТЭК» (представлены ТТН). представил ТТН из дела А75-11904/2020, в подтверждение, что ООО «ТК ССЛ» перевозило топливо для «Сибирь-Энерджи» на машинах ООО «СИБТЭК» (Т344ВМ 186, 

<

***>, Т349ВМ 186, Т350ВМ 186). Приложен ответ МВД с перечнем машин ООО «СИБТЭК». Машины Е874УК, А710ХС, Н427АК находились в аренде у ООО «СИБТЭК» - представлен договор аренды 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 между ООО «СИБТЭК» и ИП ФИО3 Истец и ответчик представили ТТН о перевозках топлива обществом ООО «ТК ССЛ» для ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ». С пояснениями № 6 истец представил таблицу с указанием всех ТТН, транспортных средств, их собственников. Документы о взаимоотношениях ООО «ТК ССЛ» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» не представлены. В связи с этим истец привел в пояснениях № 6 расчет, которым выделил из 160 ТТН те, где указаны машины СИБТЭК (98 шт.), и методом пропорции установил часть подлежащей взысканию суммы от всех средств, уплаченных «Сибирь-Энерджи» в ТК ССЛ (74 389 811,10 рублей). При этом в пояснениях № 10 истец привел уточненный расчет 21 862 306 рублей (вместо 45 563 759,3 рублей). Представленные накладные ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» оформленные в 2021 году – находятся за пределами взыскиваемого обогащения (с 06.10.2017 по 29.12.20201), поэтому исключаются из расчета. С учетом дополнительно поступивших от ответчика новых накладных, всего в материалы дела представлено накладных ООО «Сибирь-Энерджи» за период с 06.10.2017 по 29.12.2020: 317 накладных, из них 98 с указанием машин СИБТЭК, а 219 - с указанием машин иных лиц. При этом заявления об уточнении исковых требований от истца не поступило. Соответственно, заявлена ко взысканию обоснованно сумма 21 862 306 рублей.  

В отношении платежей от ООО «Премьер Петролеум» в пользу ООО «ТК ССЛ» 62 930 000 рублей суд исходит из следующего. 

ООО «ПРЕМЬЕР ПЕТРОЛЕУМ» не исполнило определение суда.

ООО «НХП-Пистон» представило 24 ТТН, из которых в 11 указано принадлежащее ООО «СИБТЭК» т/с с номером 

<

***>. Согласно п. 2.2 договора № 15-ПП-ТН/КМ от 01.09.2020 между ООО «Премьер Петролеум» и ООО «ТК ССЛ» стоимость = 8 рублей за 1 тонна/километр. Показатель тонна/километр высчитывается умножением количества тонн и километров. В заседании 24.08.2022 истец заявил ходатайство об истребовании от ООО «Премьер Петролеум» всех документов, составленных в процессе поставок товара в пользу ООО «НХП-Пистон» (ИНН 

<

***>), в которых указано количество машиночасов, количество километров между пунктами погрузки и отгрузки в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, однако указал, что предложит ООО «Премьер Петролеум» представить данные документы добровольно. По состоянию на 16.09.2022 документы с указанием километров, машиночасов, точного местоположения пунктов отгрузки и погрузки не представлены, в связи с чем истец привел расчет на основе публично доступных данных. Во всех ТТН, где указана машина ООО «СИБТЭК», местом погрузки указана база ГСМ на станции «Фарафонтьевская» ЯНАО, а пунктами отгрузки указаны четыре куста ТабЯхинского участка Уренгойского месторождения. Расстояние между ж/д станцией «Фарафонтьевская» и точкой с координатами 66.805397, 76.412980 (река Табъяха) – 113 километров. Сведения сайта «Яндекс.Карты» и иные представлены. Тогда, стоимость перевозки согласно договору № 15-ПП-ТН/КМ от 01.09.2020 между ООО «Премьер Петролеум» и ООО «ТК ССЛ» рассчитывается по формуле: количество километров Х количество тонн Х 8 рублей. 

Платежи от ООО «Премьер Петролеум» в пользу ООО «ТК ССЛ» за перевозку топлива составили 62 930 000 рублей (выборку платежей представлена).

Судебными актами по делам А75-11904/2020, А75-6534/2019, А75-12379/2020, А75-18061/2019, А40-2253 8/2020 установлено, что аффилированные общества «Солюшен Финанс» и «Мосспецстрой», действуя в сговоре с бывшим руководством ООО «СИБТЭК» (в лице исключенного участника ФИО4 и подконтрольного ему ФИО7), заключали заведомо недействительные сделки по выводу активов ООО «СИБТЭК».

Согласно определению Верховного суда от 13.04.2020 по делу А75-6534/2019 ООО «Солюшен Финанс» и ФИО4 (врио директора ООО «СИБТЭК», бывший участник, родственник учредителя третьего лица ООО «Сибирь-Энерджи») пытались решить корпоративный конфликт в свою пользу путем возбуждения в отношении ООО «СИБТЭК» дела о несостоятельности, используя процедуры банкротства не в соответствии с их законными целями.

ООО «Премьер-Петролеум», которое, как установлено из выписки по счету, выплатило почти 63 млн рублей в пользу ООО «ТК ССЛ» за использование техники ООО «СИБТЭК», состоит в той же группе лиц, соответственно, так же участвовало в схемах вывода активов ООО «СИБТЭК». Истцом представлены сведения из системы «Контур.Фокус», подтверждающие наличие общего круга бенефициаров, собственников для ООО «Премьер Петролеум» и ООО «Фемида» (ранее «Солюшен Финанс»), ООО «Мосспецстрой».

Соответственно, заявлена ко взысканию обоснованно сумма 62 930 000 рублей.  

На основании вышеизложенного, судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию суммы (с учетом уточнения иска) 62 930 000 руб. + 2 600 000 руб. + 457 934,40 руб. + 21 862 306 руб.

Довод об отсутствии оснований взыскивать неосновательное обогащение до даты вступления в законную силу решения о признании договоров купли-продажи техники недействительными (А75-20722/2019) подлежит отклонению. Договоры купли-продажи являются ничтожными, они признаны судом недействительными по основаниям ст. 10, 168, ч. 2 ст. 174 ГК. В силу ст. 166, 167 ГК ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Соответственно, поскольку суд в деле А75-20722/2019 установил обоюдную недобросовестность сторон сделок, руководство ООО «ТК ССЛ» осознавало противоправность безвозмездного приобретения спецтехники у родственника и, соответственно, осознавало неосновательность извлечения обогащения от эксплуатации техники.

Представленные ООО «ТК ССЛ» акты приема-передачи т/с не подтверждают факт передачи техники. Акты приема-передачи от 24.03.2020, подписанные ФИО7 и ФИО5, ранее были представлены в дело А75-20722/2019 в целях снятия запрета регистрационных действий. Между тем, решениями по делам А75-20722/2019, А75-5078/2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу А75-6534/2019 установлено, что руководство ООО «СИБТЭК» в лице ФИО7 и ФИО6 состоит в сговоре с родственниками ФИО6 - ФИО5 и ФИО8, а также иными лицами в целях организации вывода активов ООО «СИБТЭК» и совершения иных недобросовестных действий.

Акты от 24.03.2020 подписаны заинтересованными связанными лицами для вида, для создания формального «подтверждения» возврата техники.

Акты от 24.03.2020 получили критическую оценку в определении от 13.10.2020 по делу А75-20722/2019: «... из актов от 29.09.2020 судебного пристава-исполнителя приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, следует, что спорная техника во исполнение судебного акта частично возвращена... Довод заявителя о возврате всего спорного имущества обществу «Сибтэк» и представленные в обоснование этого довода акты приема-передачи транспортных средств от 24.03.2020 подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергнуты документами судебного пристава-исполнителя о возврате только семи единиц техники».

Представленные ПТС о принадлежности ряда машин ФИО3 и ФИО9 не могут являться опровержениями доводов истца, поскольку эти машины находились в аренде у ООО «СИБТЭК» с 2017 года. 

Довод о вычете из 1 671 460,56 рублей затрат на выплату заработной платы работникам ООО «ТК ССЛ» подлежит отклонению: согласно ст. 1108 ГК, на которую ссылается ответчик, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, который не был оспорен ответчиком руководствуется принципом арифметической пропорции. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны следует возложить на ответчика.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Глава 60 ГК РФ содержится положения, согласно которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Данная норма предполагает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 87 580 240 рублей 40 копеек подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 580 240 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 06.12.2022 судом была допущена математическая ошибка в сумме подлежащей взысканию: вместо суммы 87 580 240 рублей 40 копеек указана 114 076 292,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную математическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северспецлогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК»  задолженность в размере 87 580 240 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северспецлогистик» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.