Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4254/2024

г. Владивосток

25 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3848/2024

на решение от 27.05.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4254/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Восточный порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 460 220 рублей штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Восточный порт» (далее – АО «Восточный порт») 460 220 рублей штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.05.2024, принятым согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение по делу составлено 27.05.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен  выводом суда первой инстанции о необходимости контрольной перевески вагона № 61150405 методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), отмечая, что в рассматриваемом случае основанием для выставления ответчику штрафа явилось не превышение грузоподъемности вагона, а очевидное превышение разницы в нагрузке на тележки вагона, которая может возникнуть вне зависимости от массы перевозимого груза. Помимо этого заявитель жалобы выражает несогласием с выводом суда о том, что факт принятия груза к перевозке свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя, а также о том, что поскольку представленные истцом в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы содержат различные сведения о превышении грузоподъемности вагона, коммерческую неисправность нельзя признать доказанной.

От АО «Восточный порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО «РЖД» возражения на отзыв, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.02.2023 АО «Восточный порт» (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной               № ЭБ619769 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке контейнер № RBGU4134567 с грузом «Галантерея, кроме текстильной, не поименованной в алфавите формы для пуговиц и прочие части пуговиц; заготовки для пуговиц» в четырехосном вагоне № 61150405 со станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги до станции Автово Октябрьской железной дороги.

В разделе 32 железнодорожной транспортной накладной представитель грузоотправителя расписался за правильность данных, внесенных в накладную, в разделе 33 - подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ ЦМ-943).

Размер тарифа за перевозку названного груза указанной массы составил 92 044 рубля.

В соответствии с коммерческим актом № ДВС2302192/4 от 03.02.2023 на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), акта общей формы станции Ружино 3/30 от 02.02.2023 была произведена контрольная перевеска вагона № 61150405 с контейнером RBGU4134567, следовавшего по отправке ЭБ619769 Находка-Восточная-эксп. ДВСАвтово ОКТ.

При контрольной перевеске № 26 на весах № 191474 (максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 17.05.2022) оказалось: вес брутто вагона 49 800 кг, тара вагона 24 300 кг, вес нетто вагона (брутто контейнера) 25 500 кг, грузоподъёмность вагона 69 500 кг. Метод определения массы на весах (в движении), взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто вагона 50 504 кг, тара вагона 24 300 кг, вес нетто вагона (брутто контейнера) 26 204 кг. Предельная погрешность на станции отправления:0% Предельная погрешность на станции назначения: 5% Предельное расхождение в результатах измерений массы: 5% Предельное отклонение результата измерения массы: 1 310 кг Масса естественной убыли: 0 кг, значение предельной погрешности согласно рекомендации МИ-3115-2008 составила 1 310 кг. Излишек массы нетто контейнера против документа с учетом предельной погрешности составил - 606 кг. Вес брутто восточной тележки составляет 30 050 кг, вес брутто западной тележки составляет 19 750 кг.

При расчете разница загрузки по тележкам составила 10 300 кг, что превышает допустимую разницу, установленную пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (далее - ГОСТ 22235-2010).

Полагая, что допущенная АО «Восточный порт» разница в нагрузке по тележкам свидетельствуют об искажении им сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, вследствие чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ начислило ответчику штрафные санкции в размере 460 220 рублей.

Оставление АО «Восточный порт» претензии истца о выплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что контрольное взвешивание вагона проведено ОАО «РЖД» без остановки и расцепки, пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 7.4 – 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем счел недоказанным обстоятельство превышения грузоподъемности вагона и отказал во взыскании штрафа.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции находит ошибочной такую правовую позицию суда как основанную на неправильном применении норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам спора, в силу следующего.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 контрольные перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой применяются в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна или превышает грузоподъемность вагон. Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения пропуска вагона с превышением грузоподъемности.

Между тем в рассматриваемом случае начисление перевозчиком штрафа связано не с превышением грузоподъемности вагона, а с превышением допустимых значений разницы в нагрузке на тележки вагона.

В этой связи пункты 7.4.-7.4.1 МИ 3115-2008 при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 УЖТ РФ).

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ ЦМ-943 также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа.

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн - для четырехосных.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, коммерческого акта № ДВС2302192/4 от 03.02.2023, актов общей формы от 02.02.2023 № 3/30, от 17.02.2023 № 2/165, судом апелляционной инстанции установлено искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной №ЭБ619769 о размещении и креплении груза согласно ТУ ЦМ-943 (пункт 33 железнодорожной транспортной накладной № ЭБ619769), в то время как в результате взвешиваний вагона, в том числе, его контрольной перевески, выявлена разница нагрузки тележек свыше 10 т.

При этом доказательств неисправности, непригодности к эксплуатации весового оборудования, использованного при контрольном взвешивании, в деле не имеется.

Таким образом, по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в виде допущения разницы загрузки тележек вагона сверх установленной нормы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружено нарушение – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении  ответчику штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, - в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза  в сумме 460 220 рублей (92 044 Х 5).

Суд также считает обоснованным довод ОАО «РЖД» о том, что принятие им к перевозке спорного груза не свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ РФ следует, что наступление ответственности грузоотправителя не связано с обстоятельствами принятия груза к перевозке, основанием применения санкции указанной статьи является установление факта искажения сведений в железнодорожной накладной, то есть, нарушения грузоотправителем своих обязанностей при загрузке и предъявлении вагона к перевозке.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, в целях обеспечения транспортной безопасности на основании статьи 27 УЖТ РФ наделено правом проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в любой момент исполнения договора перевозки, вплоть до выдачи груза грузополучателю. При этом проверка такой достоверности в каждом конкретном случае принятия груза к перевозке обязанностью перевозчика не является. Обязанность указывать достоверные сведения, в том числе о размещении и креплении подлежащего перевозке груза, в силу статей 18, 23 УЖТ РФ возложена на грузоотправителя, а статьей 98 УЖТ РФ определена ответственность грузоотправителя за неисполнение такой обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанно ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 9 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд отмечает, что размер данного штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Для применения указанного штрафа не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов, поименованных в статье 98 УЖТ, выявленных истцом и установленных судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Определение от 02.02.2006 № 17-0) указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Как следует из Определения от 02.02.2006 № 17-0, такое правовое средство, как неустойка штрафного характера по вышеуказанным статьям, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства). Иное толкование указанных статей закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

При этом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Поэтому, для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности.

Такая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства материалами дела и ответчиком не подтверждена.

Наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика, либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ в размере 460 220 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-4254/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Восточный порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 460 220 рублей штрафа, 15 204 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 475 424 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова