Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1227/2018

г. Петрозаводск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   08  августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   14 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  администрации Сегежского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании 2 428 821 руб. 10 коп.

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "КВ-Проект"

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" ФИО1

 

при участии представителей:

истца, администрации Сегежского городского поселения, -  не явился, извещен;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018;

третьих лиц - не явились, извещены; 

 

установил:

администрация Сегежского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186420, Республика Карелия, 

<

...>; , далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>, далее – ответчик, Общество, ООО "Интерстрой") о взыскании 2 428 821 руб. 10 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту№0106300001016000046-029299-02 от 09.08.2016 за период с  08.12.2016 по 23.10.2017.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВ-Проект».

Определением суда от  20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" ФИО1.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в   котором поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований. Как полагает ответчик, исполнение контракта было не возможно по причинам, не зависящим от подрядчика.  В декабре 2016 года ООО "Интерстрой" обратилось в АУ РК «Карелгосэкспертиза» с заявлением о прохождении   государственной экспертизы проектной документации, однако, по причине загруженности работников документы приняты не были. 07.12.2016 исполнитель направил заказчику письмо с просьбой о согласовании переноса выполнения работ. 30.12.2016 заказчик известил подрядчика о невозможности увеличения сроков выполнения работ. 08.02.2017 заказчиком было согласовано откорректированное  задание на проектирование, 13.02.2017 между заказчиком и подрядчиком было подписано задание на проектирование с разбивкой строительства на отдельные этапы. 24.04.2017 после ряда совещаний по вопросу об исполнении контракта подрядчик направил заказчику письмо с просьбой о согласовании приостановления сроков исполнения контракта. 02.05.2017 заказчик известил подрядчика о готовности приостановить исполнение контракта  до момента сдачи документации на государственную экспертизу. Письмом от 15.05.2017 подрядчик просил согласовать срок для разработки нового технического задания и направил на согласование проекты технического задания с разбивкой финансирования на этапы.   25.05.2017 заказчик согласовал новые задания на проектирование. Подготовленная подрядчиком проектная документация была сдана на государственную экспертизу  04.08.2017. Письмом АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 08.08.2017 отказано в принятии проектной документации на государственную экспертизу.  Причиной отказа в числе прочих указано отсутствие обоснования расчетами возможности разделения строительства на этапы. При указанных обстоятельствах, как полагает истец, у ООО "Интерстрой" отсутствовала возможность  исполнения обязательства по контракту с учетом невозможности совмещения двух отдельных этапов строительства, финансируемых за счет разных источников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

06.04.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО "Интерстрой" банкротом. 

Определением суда от 13.04.2018 по делу № А26-3193/2018 заявление оставлено без движения, определением от  24.04.2018 – принято к производству с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления на 30.05.2018.

Определением от  20.06.2018 по делу № А26-3193/2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО "Интерстрой" введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО1. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением от  20.06.2018 по настоящему делу суд предложил истцу сформулировать процессуальную позицию относительно возможности приостановления производства по делу, поскольку рассматриваемые требования не относятся к категории текущих.  

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает исковое заявление Администрации  по существу.   

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.08.2016 был заключен муниципальный контракт №0106300001016000046-029299-02 (листы дела  8-17, далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, в том числе: многодетным семьям, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, технического задания.

В пункте 4.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 2 689 724 руб. 36 коп.

Пунктом 4 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к Контракту,   установлен срок выполнения работ – 120 дней с момента заключения контракта.

Обществом принятые на себя по Контракту обязательства не выполнены в полном объеме. 

Соглашением №135/16-1-01/17 от  12.12.2017 (лист дела 19) стороны расторгли Контракт. Пунктом 3 Соглашения о расторжении предусмотрено, что  стороны не освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта, предусмотренной действующим законодательством и разделом 8 Контракта (уплата пени). 

Претензией от 12.12.2017 №7.11-1.22/4841 истец предложил ответчику оплатить пени за просрочку исполнения Контракта за период с  08.12.2016 по 23.10.2017 в сумме 2 428 821 руб. 10 коп. На указанную претензию ответчик не ответил, пени не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.6.1 Контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (годе Ц-цена Контракта; В- стоимость фактически  исполненного в установленный срок; С- размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С= Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.   Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Факт несвоевременного выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании оценки доказательств, в частности переписки сторон (листы дела 61-92) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в период с 31.01.2017 по 08.08.2017 (190 дней) имелись причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок. 

Как следует из пункта 1.3 Контракта, виды и объемы услуг по муниципальному контракту установлены в Техническом задании - Приложение №1.  В силу пункта 10 Технического задания исходными данными для проектирования является Проект планировки, проект межевания на территории Сегежского городского поселения (в районе улиц Лесокультурная, Гоголя, 8 Марта), утвержденный постановлением администрации Сегежского городского поселения от 07.04.2016 № 62. В объем работ входила разработка технического задания на проектирование, согласование его с заказчиком (пункт 11.3 Технического задания).

В соответствии с пунктом 3 Технического задания целью использования проектной документации было: 1) создание условий для жилищного строительства, в том числе: организация в границах поселения электроснабжения, водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов (подпункты 4-6 части 1 статьи 14 Федерального закона от  06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; 2) участие в реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года» на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 570 (далее - Программа), в части обеспечения необходимой инфраструктурой земельных участков в целях жилищного строительства для семей, имеющих 3 и более детей.

Количество участков индивидуального жилищного строительства для семей, имеющих 3 и более детей, составляло 16 штук  (из общего количества 48 штук), расположение данных участков отражено в проекте планировки.

Письмом от 31.01.2017 ответчик направил  заказчику откорректированное   задание на проектирование, учитывающее  разделение по источникам финансирования. 

Письмом от  08.02.2017 №8-1.22/466  заказчиком было согласовано откорректированное задание на проектирование, предложенное подрядчиком. 

13.02.2017 между сторонами было подписано задание на проектирование с разбивкой строительства на отдельные этапы. Согласно пункту 5 задания на проектирование, источник финансирования проекта включает: 1 - средства бюджета Сегежского городского поселения; 2 - средства бюджета Республики Карелия и федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года». 

Таким образом, обеспечение финансирования инфраструктуры 16 из 48 участков индивидуального жилищного строительства должно было осуществляться в рамках федеральной программы. Финансирование же оставшихся 32 участков было предусмотрено за счет средств бюджета Сегежского городского поселения.

Вместе с тем, Постановлением Администрации Сегежского городского поселения №62 от 07.04.2016 было утверждено разрозненное расположение 16 участков, относящихся к объекту финансирования федерального бюджета. 

В связи с возникновением противоречий между исходными данными и заданием на проектирование ООО «КВ-Проект» был направлен запрос №400 от 10.04.2017 в Министерство строительства, ЖКХ и энергетики  Республики Карелия о разъяснениях по исполнению муниципального контракта. По результатам проведенного совещания Министерством было предложено в составе проектной документации выделить отдельный этап, предусматривающий строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (по 16 участкам для ИЖС в рамках федеральной программы) независимо от объектов инфраструктуры по остальным участкам, что отражено в письме №4221/03.2- 09/МСЖКХиЭ-и от 20.04.2017.

24.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо №121-П о необходимости приостановить сроки по муниципальному контракту до урегулирования вопросов по разделению объектов в соответствии с источниками финансирования - то есть в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Указанные изменения подразумевали полную переработку ранее подготовленной проектной документации с учетом выделения отдельных этапов строительства для каждого из 3 объектов

Таким образом, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, при таких исходных данных и необходимости разделить финансирование по объектам строительства. Тем самым ООО «Интерстрой» исполнило обязанность подрядчика, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.05.2017 заказчик письмом уведомил подрядчика о готовности приостановить срок исполнения муниципального контракта с 10.04.2017 до момента сдачи проектной документации на государственную экспертизу.

В период с  15.05.2017 по 27.06.2017 сторонами велась работа по согласованию нового технического задания, задания на проектирование, проектной документации.   

Представленная ответчиком проектная документация была согласована заказчиком письмом №8-1.22/2403 от 27.06.2017.

04.08.2017 проектная документация была сдана подрядчиком в АУ РК «Карелгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы. Письмом АУ РК «Карелгосэкспертиза» 08.08.2017 №02-02/165 в принятии проектной документации на экспертизу было отказано. 

Таким образом, исполнение обязательства в период с 31.01.2017 по 08.08.2017 находилось вне сферы контроля со стороны подрядчика, поскольку было обусловлено необходимостью принятия заказчиком нового проектного решения, связанного с необходимостью учитывать различные источники финансирования работ. Данное обстоятельство не было известно при заключении контракта, не являлось обычным в конкретных условиях, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая изложенное, поскольку в период с 31.01.2017 по 08.08.2017 выполнение работ по контракту не осуществлялось по не зависящим от подрядчика причинам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за 190 дней просрочки. 

В то же время суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за весь заявленный  истцом период просрочки.

Так, в частности, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии возможности исполнения в период  с 07.12.2016 по 30.01.2017 по причине занятости АУ РК «Карелгосэкспертиза».

Срок исполнения работ, установленный Контрактом (120 дней),  включал в себя  срок проведения государственной экспертизы, составляющий согласно пункту  29 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" 45 дней.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику проектных работ по отношению к спорному объекту, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, подрядчик соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию конкурса, неразумность сроков выполнения этапов работ, а также недобросовестные действия заказчика.

В этой связи обращение подрядчика к заказчику с просьбой продлить срок исполнения контракта 07.12.2016, то есть в последний день установленного срока исполнения всех обязательств, со ссылкой на занятость специалистов АУ РК «Карелгосэкспертиза» без приложения подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а равно без согласования с заказчиком какой-либо проектной документации, не свидетельствует ни о надлежащем исполнении Контракта подрядчиком, ни о наличии в данном случае условий для применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период просрочки с 08.12.2016 до направления подрядчиком заказчику  откорректированного  задания на проектирование (31.01.2017) не может быть исключен из расчета неустойки.

Также суд не находит оснований для освобождения ООО "Интерстрой" от ответственности в период с  09.08.2017 по 23.10.2017.

Как следует из письма АУ РК «Карелгосэкспертиза» от  08.08.2017, основанием для отказа в принятии на экспертизу проектной документации послужило следующее: отсутствие заявления на проведение государственной экспертизы подписанное руководителем застройщика (технического заказчика); отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком); отсутствие в составе документации проекта планировки территории и проекта межевания территории, выполненных для линейного объекта; отсутствие в составе проектной документации раздела «Смета на строительство», раздела «Проект полосы отвода»; технический отчет по инженерным изысканиям не актуализирован на соответствие СП 47.13330.2016 (введен в действие с 01.07.2017 взамен CII 47.13330.2012); не представлены расчеты, обосновывающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам; текстовая часть ряда раздело по составу и содержанию не соответствует требованиям п.34, 36 постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 №87; представленные электронные документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью; текстовая и графическая часть разделов проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101 -2013; не представлен расчет стоимости изготовления материалов инженерных изысканий и проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанной в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Минстроем России (п.56 Положения). 

 Доказательств принятия мер к устранению  данных замечаний вплоть до момента расторжения Контракта по соглашению  сторон (12.12.2017) ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Судом учитывается то обстоятельство, что подрядчик при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок или исполнение контракта не возможно, вправе был сам отказаться от исполнения спорного контракта (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с  08.12.2016 по 30.01.2017 и с 09.08.2017 по 23.10.2017 (132 дня), что согласно расчету суда, выполненному с применением формулы, согласованной в пункте 8.6.1 контракта, и  действующей на день вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,25% годовых), составило 772 219 руб. 86 коп.

В остальной сумме пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Администрация в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Сегежского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 772 219 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту№0106300001016000046-029299-02 от 09.08.2016.

3.            В остальной части иска отказать.

4.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11 174 рублей.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.