ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7407/2017

24 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу № А70-7407/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860103400031) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 500 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным отказа от договора,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», общество) о взыскании 28 500 000 руб. аванса в связи с односторонним отказом предпринимателя от договора генерального подряда № 1 от 25.09.2015. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» предъявило встречный иск о признании одностороннего отказа от договора от 25.06.2015 № 1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-7407/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТИУ»), установлен срок предоставления заключения экспертов – 30.10.2017. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Письмом № 30-7017-1924 от 27.09.2017 экспертная организация запросила у суда дополнительные материалы, необходимые для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, которые направлены судом 13.10.2017. Письмом № 30-7017-2228/1 от 03.11.2017 экспертная организация вновь запросила у суда дополнительные материалы, которые представлены судом 21.11.2017 и 24.11.2017. 07.12.2017 в суд поступило извещение ФГБОУ ВО «ТИУ» № 30-7017-2593 о том, что эксперт ФИО4 в период с 08.12.2017 по 18.12.2017 будет находиться в командировке, эксперты заняты изучением представленной документации, в связи с большим объемом которой ее обработка потребует временных затрат. Письмом от 19.12.2017 № 30-7017-2608/1 экспертная организация уведомила суд о том, что эксперт ФИО4 находилась в длительных командировках: с 23.10.2017 по 25.10.2017 в г. Омске, с 15.11.2017 по 18.11.2017 в г. Салехарде, с 20.12.2017 по 30.12.2017 в городах Ишиме, Омске, Новосибирске. В данном уведомлении содержалась ссылка о предстоящем отпуске эксперта с 11.01.2018 по 19.01.2018. В связи с этим ФГБОУ ВО «ТИУ» сообщило, что экспертное заключение по делу будет направлено в суд после 19.01.2018. 

Определением суда от 06.02.2018 по делу № А70-7407/2017 с учетом длительного невыполнения определения суда от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства экспертной организации о продлении срока производства судебной экспертизы отказано, производство экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено. 

27.02.2018, более чем через месяц после даты указанной в письме от 19.12.2017 № 30-7017-2608/1, через три недели после прекращения судом производства ФГБОУ ВО «ТИУ» судебной экспертизы по делу № А70-7407/2017, в суд первой инстанции поступило заключение экспертов ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО4 и ФИО5 

В ходе судебного разбирательства после прекращения производства экспертизы предпринимателем заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы по делу в целях установления качества разработанной проектной документации; в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – ООО «ПСС») (срок производства экспертизы 60 рабочих дней, стоимость экспертизы 200 000 руб., стаж работы 1 эксперта 21 год). Платежным поручением № 370 от 23.08.2017 предприниматель перечислил на депозитный счет суда первой инстанции 200 000 руб. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу № А70-7407/2017 ходатайство ИП ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы по делу № А70-7407/2017 удовлетворено, назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы по делу; производство экспертизы поручено ООО «ПСС», установлен срок для представления заключения эксперта – до 30.04.2018; производство по делу № А70-7407/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель полагает, что поступившее в суд экспертное заключение ФГБОУ ВО «ТИУ» отвечает требованиями достоверности, допустимости и относимости, в связи с чем необходимость в проведении еще одной экспертизы по делу отсутствует.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является, по мнению предпринимателя, нарушение обществом сроков выполнения работ по договору № 1 от 25.09.2015. При этом между сторонами возникли разногласия относительно сроков, объема, качества разработанной подрядчиком проектной документации, а также строительно-монтажных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ).

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, предпринимателем указана экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, а также приложено согласие данной экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, перечень которых определен Постановлением № 23. Отвод экспертам в порядке статей 21, 23 АПК РФ обществом не заявлен.

Довод общества об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в связи с наличием в материалах дела допустимого экспертного заключения ФГБОУ ВО «ТИУ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.02.2018 по делу № А70-7407/2017 в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «ТИУ» о продлении срока производства судебной экспертизы отказано, производство данной экспертизы прекращено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (пункт 19 Постановления № 23).

Таким образом, суд первой инстанции 06.02.2018 фактически прекратил производство по экспертизе, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ТИУ». Заключение, подготовленное указанной организацией, поступило в суд первой инстанции после вынесения определения от 06.02.2018 по делу № А70-7407/2017 – 27.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГБОУ ВО «ТИУ» как полученное с нарушением установленного процессуального порядка.

В силу положения частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу № А70-7407/2017 признано обоснованным, приостановление судом производства по делу соответствует положениям статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу № А70-7407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева