АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32004/20

г. Уфа

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Райхман М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Насосные станции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Новая техника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 о взыскании по договору поставки № 18/47 от 09.06.2018 основного долга в размере 92 800 руб., неустойки в размере 91 780,80 руб. (согласно уточнению).

При участии:

в отсутствие  надлежаще извещенных истца и  ответчика.

ООО "Насосные станции" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Новая техника" о взыскании по договору поставки № 18/47 от 09.06.2018 основного долга в размере                          92 800 руб., неустойки в размере 213 388,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 92 800 руб., неустойку в размере 91 780,80 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв по иску не представлен, извещен. 

Суд, учитывая, что  ответчик ходатайство  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего  представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Насосные станции" (далее - Поставщик, Истец) и  ООО "Новая техника" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор  поставки  № 18/47 от 09.06.2018, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях определенных договором товар, указанный в спецификации к договору.

 Согласно п. 2.1. Договора цена товара, порядок и способы оплаты Товара согласовываются сторонами в Спецификации на каждую партию товара. 

Пунктом 2.2.1. установлено, что в течении 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора и спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства согласно условиям указанным в спецификации.

01.08.2018г. сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору поставки № ДП-18/47 от 09.06.2018г., которой был определен объем и стоимость товара, который должен быть поставлен в рамках договора. Общая стоимость товара составила 5 398 000 руб.

Пунктом 2.2. Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- 50% авансовый платеж от стоимости поставляемого товара, на основании счета на предоплату, выставленного «Поставщиком»

- 40 % по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

- 10% в течение 30 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

01.08.2018 года Поставщик вручил Покупателю счет на оплату товара, согласованного в спецификации. 

03.08.2018г. ответчик перечислил в счет исполнения договора 750 000 рублей, 02.10.2018г. ответчик перечислил в счет исполнения договора                  1 000 000 рублей, 08.11.2018г. ответчик перечислил -  949 000 рублей.

Истец 18.12.2018  поставил ответчику товар на сумму 2 476 066 руб.,  что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД №  38 от 18.12.2018 на сумму 2 476 066 руб., представленным в материалы дела, подписанным ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

15.01.2019г. от ответчика поступил платеж в размере 2 156 200 рублей.

23.01.2019г. Истец произвел ответчику отгрузку товара на сумму                      2 921 934 руб., что подтверждается УПД № 1 от 23.01.2019г., подписанным ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, весь согласованный объем был поставлен. Ответчик товар принял без замечаний. 

29.05.2019г. от ответчика поступил платеж в размере 200 000 рублей

18.09.2019 года ответчик оплатил по договору еще 250 000 рублей.

Таким образом, у ответчика осталась неоплаченная задолженность за поставленный товар в размере 92 800 рублей.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 7)  о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере  92 800 руб., неустойки в размере 91 780,80 руб. (согласно уточнению).

Ответчиком возражений по иску не представлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом  №  38 от 18.12.2018 на сумму 2 476 066 руб. и УПД № 1 от 23.01.2019г на сумму 2 921 934 руб., представленными в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично.

Долг ответчика составил 92 800 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 92 800 руб. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По уточненному расчету истца пени за период с 23.02.2019 г. по 21.12.2020 года составили 91 780,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в договоре, в т.ч.  в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты второго этапа  авансовых (предварительных) платежей, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  91 780,80 руб.

От ответчика  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  91 780,80 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере  6 537  руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению №  219 от  21.12.2020  госпошлина в размере             2 587  руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Насосные станции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новая техника" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Насосные станции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 92 800 руб., неустойку в размере 91 780,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере   6 537  руб.

Вернуть ООО "Насосные станции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  219 от  21.12.2020  госпошлину в размере 2 587 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    И.В. Ганцев