ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44014/2015

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-13300/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г.;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-44014/2015,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат «Краснодарский» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении порядка и сроков реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В ходе рассмотрения дела залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявлены возражения относительно положения управляющего и представлено положение в своей редакции, с которой управляющий не согласился, просил разрешить разногласия, в связи с чем определением от 14.07.2017 суд принял заявленные уточнения и заявление банка о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-44014/2015 разрешены разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества должника.

Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющееся предметом залога, в редакции, представленной АО «Российский сельскохозяйственный банк», за исключением начальной продажной стоимости предмета залога и дополнения положения пунктами 9.4 - 9.10.

Утверждена начальная продажная стоимость лота № 1 в размере 7 419 831 рублей, лота № 2 в размере 27 500 000 руб.

Дополнено представленное АО «Российский сельскохозяйственный банк» положение пунктами 9.4 - 9.10 свежующего содержания:

9.4 Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества в порядке и на условиях предусмотренных п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9.5 Предметом торгов посредством публичного предложения является имущество, сформированное в лоты.

Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Срок предложения по указанной стоимости установить - семь календарных дней с даты размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке. При отсутствии заявок на приобретение данного имущества оно предлагается к реализации с уменьшением цены на семь процентов от начальной цены реализации каждые семь календарных дней.

Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45 (сорок пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения).

9.6 Задаток для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим самостоятельно в размере не более двадцати процентов от начальной цены реализации посредством публичного предложения и указывается в сообщении о проведении торгов. Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на счет организатора торгов.

9.7 Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

9.8 Со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Результаты продажи имущества должника оформляются протоколом. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах продажи имущества должника конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. В договор купли-продажи подлежит включению условие об автоматическом расторжении договора в случае нарушения покупателем срока оплаты.

9.9 В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в установленный срок/расторжения договора в случае нарушения покупателем срока и/или размера оплаты имущества должника, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаются несостоявшимися.

9.10 Конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении торгов в форме публичного предложения. При этом имущество должника выставляется на торги посредством публичного предложения по цене, установленной на соответствующем шаге поэтапного снижения, на котором торги были остановлены в связи с определением победителя торгов.

Перечислены ООО «Элит-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные АО «Российский сельскохозяйственный банк» по платежному поручению № 1 от 18.10.2017, в размере 48 000 руб. по реквизитам, указанным ООО «Элит-Оценка» в счете № 79-Э от 23.03.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-44014/2015, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательства того, что представленное конкурсным управляющим положение не соответствует закону, а также нарушает права залогового кредитора. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно ограничил право конкурсного управляющего на выбор электронной торговой площадки, увеличив расходы по делу о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-44014/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4, г. Ростов-на-Дону, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТД «МЯСОКОМБИНАТ «КРАСНОДАРСКИЙ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2016г. заявление ФИО4, г. Ростов-на-Дону, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении порядка и сроков реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным мероприятием, проводимым в процедуре конкурсного производства, является реализация имущества для получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу наличия у банка специального статуса залогового кредитора именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Бремя доказывания несоответствия закону, неопределенности, необоснованного затягивания процедуры, предложенного залоговым кредитором положения лежит в настоящем случае на лице, заявившем возражения.

По итогам судебного заседания в рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий между кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и конкурсным управляющим судом установлено, что в дело представлено два положения, а разногласия участников процесса сводятся к следующим вопросам:

1)  по утверждению электронной торговой площадки, на которой будет проводиться реализация имущества должника (управляющий указывает на отсутствие необходимости утверждения электронной торговой площадки, оставив её выбор управляющему, банк просит утвердить «uTender»);

2)  по утверждению порядка реализации имущества посредством публичного предложения (в положении банка не прописаны условия, а управляющий, в целях минимизации сроков реализации имущества, в случае, если имущество не будет реализовано на торгах и не оставлено банком за собой, просит включить в утверждаемый порядок соответствующие условия);

3)  по цене лота №1 (в целях разрешения разногласий в указанной части проведена судебная экспертиза).

Исследовав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об утверждении положения в редакции залогового кредитора, принимая во внимание нижеследующее.

При разрешении разногласий относительно оператора электронной торговой площадки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение конкретной электронной торговой площадки вносит правовую определенность и нивелирует последующие возможные разногласия в случае несогласия залогового кредитора с выбранной управляющим площадкой. Судебный акт о разрешении возникших разногласий должен быть определенным и содержать четкую формулировку, не предполагающую наличие дальнейших разногласий по уже рассмотренным вопросам.

При этом, как указано выше, право определения условий реализации залогового имущества предоставлено законом залоговому кредитору, условия могут быть изменены при представлении доказательств того, что условия не соответствуют закону, либо нарушают права иных лиц.

В рассматриваемом случае, таких доказательств в дело не представлено.

При этом позиция управляющего относительно обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника, основана на неверном толковании норм права.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В свою очередь, для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор праве определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника, за счет которого обеспечены требования залогового кредитора.

Таким образом, по смыслу статей 110, 138 и 139 Закона о банкротстве к числу условий продажи имущества должника относятся и сайты в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества должника (абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве). Поскольку электронная торговая площадка является сайтом в сети Интернет, где размещается информация о продаже имущества должника при проведении торгов в электронной форме, то залоговый кредитор вправе определить данный сайт, который принадлежит какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - оператору электронной торговой площадки. Конкурсный управляющий обязан заключить с данным оператором соответствующий договор. Обязанность заключить договор с оператором не тождественно праву определять этого оператора электронной торговой площадки как владельца сайта в сети Интернет. В свою очередь, для залогового кредитора в Законе о банкротстве не установлено требований определять оператора электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, в связи с чем доводы управляющего следует признать необоснованными.

Примененный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. по делу № А32-45629/2014.

Доводы подателя жалобы о том, что электронную площадку для проведения торгов должен выбрать организатор торгов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве именно залоговому кредитору предоставлено право определения оператора электронной площадки.

Изучив доводы и возражения сторон в отношении необходимости указания в положении условий реализации имущества посредством публичного предложения, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в положении соответствующих условий соответствует целям конкурсного производства и влечет скорейшую реализацию имущества в случае, если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой.

В предложенной АО «Россельхозбанк» редакции положения указано, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником, а также, если банк не воспользовался правом оставить имущество за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом условия продажи залогового имущества на стадии публичного предложения (в т.ч. величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена) банком не определены, что делает представленное положение неопределенным и может повлечь увеличение сроков реализации имущества должника и, соответственно, сроков процедуры банкротства и расходов.

Вместе с тем, согласно разделу 4 порядка в редакции конкурсного управляющего установлено, что если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Срок предложения по указанной стоимости установить - семь календарных дней с даты размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке. При отсутствии заявок на приобретение данного имущества оно предлагается к реализации с уменьшением цены на семь процентов от начальной цены реализации каждые семь календарных дней.

Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45 (сорок пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения).

Конкурсным управляющим предложен порядок снижения в размере 7% от начальной цены имущества каждые семь дней с ценой отсечения 45% от начальной цены исходя из того, что целью конкурсного производства является не только максимальное денежное удовлетворение требований кредиторов, но и получение этого удовлетворения в максимально короткие сроки, поскольку затягивание процедуры реализации имущества влечет увеличение текущих расходов и затрагивает права и законные интересы участников дела о банкротстве.

В связи с указанным, не согласование условий реализации имущества должника о проведении торгов публичного предложения повлечь затягивание процедуры реализации имущества, увеличение текущих расходов процедуры банкротства в случае необходимости повторно разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения).

В случае принятия редакции, предложенной АО «Россельхозбанк», возникнет необходимость в дополнительном утверждении отдельного порядка подлежащего согласованию залоговым кредитором, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, и не будет соответствовать цели получения максимальной выгоды от реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах, предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствуют целям конкурсного производства и положениям статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений по существу представленной управляющим редакции в соответствующей части банком не представлено, не соответствия условий закону не усматривается, в связи с чем суд утвердил предложенные управляющим условия.

В отношении определения начальной цены реализации имущества суд исходил из следующего.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве), возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении об утверждении Порядка и условий продажи заложенного имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между рыночной стоимостью заложенного имущества должника, определенной в отчете об оценке № 03434 от 27.12.2016 и рыночной стоимостью заложенного имущества должника, определенной в отчете № 09/06 от 29.06.2017 установлена существенная разница в величине рыночной стоимости объектов, находящихся в залоге, принадлежащих должнику, банк обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. 

Поведение экспертизы поручено эксперту ООО «Элит Оценка» (344010, 

<

...>) ФИО6. 

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость объектов:

1.транспортное средство: автомобиль МАЗ-6312А9-325-012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

2.транспортное средство: автомобиль МАЗ-6312А9-325-012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

3.транспортное средство: автомобиль МАЗ-6312А9-325-012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

4.транспортное средство: автомобиль МАЗ-6312А9-325-012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

5.транспортное средство: автомобиль МАЗ-6312А9-325-012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

6.транспортное средство: автомобиль МАЗ-6312А9-325-012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

7.транспортное средство: прицеп МАЗ-870100-1012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

8.транспортное средство: прицеп МАЗ-870100-1012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012;

 9.транспортное средство: прицеп МАЗ-870100-1012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

10.транспортное средство: прицеп МАЗ-870100-1012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

11.транспортное средство: прицеп МАЗ-870100-1012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

12.транспортное средство: прицеп МАЗ-870100-1012, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

13.транспортное средство: автомобиль МАЗ-6430А9-1320-020, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

14.транспортное средство: автомобиль МАЗ-6430А9-1320-020, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

15.транспортное средство: полуприцеп-99393, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012; 

16.транспортное средство: полуприцеп-99393, VIN № 

<

***>, год выпуска - 2012, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 79-Э/2018 стоимость 16 единиц движимого имущества, рассчитанная в рамках данной экспертизы, на дату оценку, округленно, с НДС составляет 8 755 000 руб.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Устанавливая начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у банка, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Рыночная стоимость предмета залога является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд обоснованно принял во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения (НДС) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

В связи с указанным, начальная продажная стоимость имущества должника без НДС, составляющего 18 %, составляет 7 419 831 руб.

Таким образом, суд утвердил начальную продажную стоимость лота № 1 в размере 7 419 831 рублей (без НДС).

В отношении лота № 2 разногласия отсутствуют, в связи с чем, начальную продажную стоимость имущества должника суд утвердил в размере 27 500 000 руб.

Утверждая положение в редакции залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сформулированные кредитором условия являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего и кредиторов, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость комбайнов, включенных в лот № 2,  не соответствует рыночной стоимости, апелляционным судом во внимание не принимаются,  как неподтвержденные достоверными доказательствами в суде первой инстанции, тогда как рыночная стоимость комбайнов была определена судом на основании отчета об оценке, произведенной ООО "Судебный эксперт", который никем не был оспорен. 

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил отчет об оценке, составленный ООО "Судебный эксперт", как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом, при рассмотрении  спора в суде первой инстанции ФИО4 не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное недостоверностью представленного  отчета оценщика. Такого ходатайства не было заявлено последним и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО4 на то, что ходатайство о назначении по делу экспертизы он не мог заявить в связи с его неизвещением судом первой инстанции о судебном заседании, апелляционным судом во внимание не принимаются,  как не соответствующие фактическим обстоятельствам (т.6, л.д. 150) и пункту 6 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.18 по делу № А32-44014/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.18 по делу № А32-44014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Шимбарева