﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10986/13 

Екатеринбург 

10 октября 2019 г. Дело № А76-672/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной  С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Томилова Сергея  Геннадьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Оранта» (далее – общество «Оранта», должник) Соловова  Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.04.2019 по делу № А76-672/2013 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же  делу о признании общества «Оранта» несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде приняли участие представители:  

Федеральной налоговой службы – Корнилова О.В. (доверенность от  06.11.2018);  

Томилова С.Г. – Выползов А.А. (доверенность от 23.08.2017), Томилов  А.И. (доверенность от 11.09.2017);  

конкурсного управляющего Соловова В.А. – Овчинников А.А.  (доверенность от 18.07.2018).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013  ликвидируемый должник общество «Оранта» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Соловов В.А.  

Конкурсный кредитор Томилов С.Г. 24.07.2017 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соловова  В.А. (согласно перечню), взыскании с конкурсного управляющего Соловова  В.А. в пользу Томилова С.Г. убытков в размере 330 242 руб. и взыскании с  Соловова В.А. в пользу общества «Оранта» убытков в размере 369 300 руб.,  составляющих стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА  6/0,4 кВ).  

Томиловым С.Г. заявлен отказ от требования о взыскании с конкурсного  управляющего убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.  

Определениями суда от 18.09.2017, от 28.06.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной  ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»).  

Определением суда от 06.05.2019 (судья Хаванцев А.А.) принят отказ  Томилова С.Г. от требования в части взыскания с конкурсного управляющего  убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.; производство по заявлению Томилова  С.Г. в указанной части прекращено. Жалоба Томилова С.Г. удовлетворена  частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия  Соловова В.А., выразившиеся в заключении соглашения о добровольном  возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом  «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества:  кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.; в непринятии  мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату:  трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ). С Соловова  В.А. в пользу Томилова С.Г. взысканы убытки в размере 369 300 руб. В  остальной части в удовлетворении жалобы отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

15.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции от 06.05.2019 в части взыскания убытков изменено. С  Соловова В.А. в пользу общества «Оранта» взысканы убытки в размере 120 000  руб. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Томилов С.Г. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что выводы  суда первой инстанции не мотивированы, расчет убытков в сумме 369 300 руб.  не обоснован, но в части взыскания данных убытков с конкурсного  управляющего в пользу Томилова С.Г. определение суда первой инстанции не  обжаловалось в порядке апелляционного производства, между тем в указанной  части суд апелляционной инстанции полностью отменил определение суда  первой инстанции и отказал во взыскании убытков в пользу Томилова С.Г., при  этом взыскав с конкурсного управляющего убытки в сумме 120 000 руб. в  пользу должника, ссылаясь на отчет № 246-2018-09 об оценке рыночной  стоимости оборудования, который не имеет отношения к спорной  

трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ). Заявитель  указывает на то, что судом не дана оценка доводам в отношении требования о  взыскании убытков в размере 14 000 руб., составляющих сумму уплаченной  госпошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты  недвижимости, в регистрации которого было отказано; не дана оценка доводам  в отношении требования о взыскании убытков в сумме 2950 руб.,  составляющих стоимость экспертизы, проведенной ввиду передачи имущества  в ненадлежащем состоянии. Заявитель указывает на то, что суды не  рассмотрели требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в  размере 133 500 руб., составляющих стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в  связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующим условиям  договора купли-продажи от 10.01.2017, не дана оценка доводам о том, что  данное имущество с момента его приобретения Томиловым С.Г. и до момента  фактической передачи должником не охранялось и фактически выбыло из его  владения, о чем со стороны покупателя имелись неоднократные обращения в  адрес продавца (должника) с требованием незамедлительно передать  имущество либо принять меры к его охране; судами не рассмотрены  требования о взыскании убытков в размере 179 792 руб., составляющих  стоимость фактически оплаченного, но не переданного имущества.  

Конкурсный управляющий Соловов В.А. в своей кассационной жалобе  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить в полном объеме, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Соловов В.А. указывает на то, что им  выполнен весь доступный комплекс мероприятий, направленных на  формирование конкурсной массы и отождествления имущества как  принадлежащего обществу «Оранта»; какие – либо противоправные действия  конкурсным управляющим не совершались, им предпринимались меры по  обращению в правоохранительные органы, в судебные органы в целях  установления факта принадлежности имущества должнику и истребования  имущества из чужого незаконного владения; суды, рассматривая спор,  неправильно исходили из того, что ТП2 принадлежало должнику на праве  собственности, таких доказательств в материалах дела не имеется, предыдущие  органы управления должника не располагали документацией, подтверждающей  право собственности общества «Оранта» на кабельную линию 6кВ длиной 1170  м., ТМГ 530 6/0,4 кВ и электрическую подстанцию ТМГ 530 6/0,4 кВ; в  приложении к договору от 01.08.2008 № 70 о балансовой принадлежности  обществу «Оранта» электрических сетей (электроустановок) не были указаны  заводские маркировки и отсутствовало указание на точное нахождение  имущества; в рамках производства по делу № А76-34043/2018 суд отказал в  иске о виндикации ввиду отсутствия доказательств права собственности  должника на ТП2; суд, исследовав акт осмотра ТП по адресу: г. Челябинск, ул.  1-я Потребительская, 24 (территория общества «Комфорт») от 14.02.2019,  составленный в составе комиссии по поручению суда с участием  представителей сторон, установил, что осмотренная ТП имеет иные  технические характеристики, нежели истребуемое имущество.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выставлено  на торги имущество должника – лот № 86, включающий в себя весь  производственный комплекс предприятия (сырзавод).  

Указанный лот выкуплен Томиловым С.Г., имущество приобретено по  договору купли-продажи от 10.01.2017 по цене предложения 16 951 448 руб. и  оплачено в полном объеме.  

При уточнении порядка заключения покупателем договора на  электроснабжение, газоснабжение установлено, что в балансовую  принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного  комплекса (сырзавод), по данным ресурсо-снабжающих организаций, входят:  

1. Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; 

2. Трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);  3. Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);  

4. Воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между  ТП1 и ТП2;  

5. Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа  на высоком давлении 102м, газопровод низкого давления от ГРПШ до  котельной цеха общества «Оранта» 125м.  

При получении от ресурсо-снабжающих организаций подтверждающих  документов о балансовой принадлежности указанных объектов конкурсный  управляющий поставил указанное имущество на баланс общества «Оранта»,  как вновь выявленное.  

Указанное имущество не попало в первоначальный акт инвентаризации и  в лот № 86 (сырзавод) по причине отсутствия документов на имущество,  отсутствия его на балансе предприятия и нахождении вышеуказанного  имущества на территории смежной организации (общество «Комфорт»).  

В связи с тем, что в состав проданного имущества не вошли кабельные  линии электропередач, линии газоснабжения, непосредственно снабжающие  сырзавод, Томилов С.Г. обратился к конкурсному управляющему с  предложением о приобретении указанного имущества по прямым договорам по  цене согласно отчету независимого оценщика.  

Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено заявление  Томилова С.Г. о преимущественном праве на приобретение указанного  имущества по оценочной стоимости.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017,  от 04.07.2017 за Томиловым С.Г. закреплено преимущественное право на  приобретение в собственность линии электропередач с трансформаторной  подстанцией и участка газопровода.  

Между тем участок газопровода и воздушная линия 6кВ (ЗСИР-6-70)  были демонтированы третьим лицом, в связи с чем, как указывает Томилов  С.Г., объекты, которые он готов был приобрести, а именно газопровод по цене  393 900 руб. и воздушная кабельная линия по цене 81 600 руб., физически  

отсутствуют, однако ввиду урегулирования вопроса по возмещению ущерба он  отказывается от взыскания убытков в сумме 475 500 руб., составляющих  стоимость газопровода и воздушной линии. Также Томилов С.Г. отказывается  от взыскания убытков в размере 4109 руб. 75 коп., возникших в результате  передачи имущества (аквадисцилятор лабораторный ДЭ-4-02 (номер 141) и  видеорегистратор 6 камер (из 16) (номер 190) в ненадлежащем состоянии; и в  размере 78 778 руб., возникших в результате передачи в ненадлежащем  состоянии имущества (штабелер электрический Hangcha (номер 23),  компрессор DMD-150 CRD винтовой (номер 28)). В итоге, Томилов С.Г.  отказался от требования в части взыскания с конкурсного управляющего  убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.  

При этом Томилов С.Г. ссылается на то, что определением Арбитражного  суда Челябинской области от 03.07.2017 за ним было закреплено  преимущественное право на приобретение в собственность следующего  имущества:  

Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.;  

Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ)  стоимостью 369 300 руб.;  

Воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1  и ТП2 стоимостью 81 600 руб.  

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от  25.06.2018 общество «Комфорт» уплатило обществу «Оранта» 485 500 руб. в  возмещение ущерба от повреждения кабельной линии 5кВ длиной 1170 м., но  при этом сведений о судьбе Трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП  630кВА 6/0,4 кВ) стоимостью 369 300 руб. данное соглашение не содержит, в  отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о том, где  находится данная подстанция; кроме того, кабельная линия 5кВ длиной 1170 м  является действующей и Томилов С.Г. заинтересован в ее приобретении.  

Томилов С.Г. обратился с жалобой на действия конкурсного  управляющего и заявлением о взыскании с него убытков, ссылаясь на  вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате  Трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) стоимостью  369 300 руб. Томилов С.Г. также ссылается на то, что в отношении  недвижимого имущества он не имеет возможности зарегистрировать переход  права собственности ввиду наличия неснятого конкурсным управляющим  обременения (ипотеки), между тем им уплачена госпошлина в сумме 14 000  руб. за регистрационные действия; ссылается на то, что часть движимого  имущества передана конкурсным управляющим в ненадлежащем состоянии  (штабелер электрический Hangcha (номер 23), компрессор DMD-150 CRD  винтовой (номер 28)), что явилось основанием для проведения экспертизы  стоимостью 2950 руб.; ссылается на то, что трансформатор ТМГ 630/6/04 (в  составе электроподстанции в комплекте КТПНП-630-6/0,4 (номер 6))  стоимостью 120 000 руб. также передан в ненадлежащем состоянии, что также  явилось основанием для проведения экспертизы (затраты на экспертизу 6500  руб.) и оценки трансформатора (затраты на проведение оценки 7000 руб.), часть  

имущества (порядковые номера 31, 35, 63, 65, 67, 68, 107, 130, 176),  включенного в договор купли-продажи от 10.01.2017, утрачена, стоимость  утраченного оборудования составила 179 792 руб.  

С учетом уточнений заявленных требований Томилов С.Г. просил  признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся:  

- в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества должника,  повлекшее его утрату (холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548 (номер  31); холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600 (номер 35);  холодильный агрегат 15.05.2003 14688 (номер 63); маслоизготовитель 10200  (номер65); охладитель творога 209ОТД 31756 (номер 67); насос ПВ ОНБ для  творожного сгустка 3366 (номер 68); вращающийся фильтр для сыворотки  Sermia (производство сыра) (номер 107); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2- ТЗ 5406 (номер 130); холодильник Норд (лаборатория) (номер 176);  электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/0 (номер 6);  

- в неприятии мер к проверке отсутствия препятствий к регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника в  пользу покупателя при продаже имущества должника с открытых торгов в  процедуре банкротства и их своевременному устранению;  

- в нарушении сроков передачи Томилову С.Г. движимого имущества в  соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017;  

- в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от  25.06.2018 между обществом «Оранат» и обществом «Комфорт» в части  включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия  6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.  

Конкурсный кредитор Томилов С.Г. просил взыскать с конкурсного  управляющего Соловова В.А. в свою пользу убытки в размере 14 000 руб.,  составляющие сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию  перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017;  убытки в размере 179 792 руб., составляющие стоимость утраченного  имущества (порядковые номера 31, 35, 63, 65, 67, 68, 107, 130, 176); убытки в  размере 2950 руб., составляющие стоимость экспертизы в связи с передачей  имущества (порядковые номера 23 и 28) в состоянии, не соответствующим  условиям договора купли-продажи от 10.01.2017; убытки в размере 133 500  руб., составляющие стоимость экспертизы, стоимость проведения оценки и  стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей его в состоянии,  не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017, всего в  сумме 330 242 руб.  

Такжеконкурсный кредитор Томилов С.Г. просил признать  ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного  управляющего Соловова В.А., выразившееся в непринятии мер к обеспечению  сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная  подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), и взыскать с Соловова В.А. в  пользу общества «Оранта» убытки в размере 369 300 руб., составляющие  стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).  

Ходатайство, содержащее названные выше требования кредитора  заявлено в суде первой инстанции 24.09.2018.  

 Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением  обязанностей действия конкурсного управляющего Соловова В.А.,  выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба  от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом «Комфорт» в части  включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6  кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.; в непринятии мер к обеспечению  сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная  подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ). С Соловова В.А. в пользу  Томилова С.Г. суд взыскал убытки в размере 369 300 руб. В остальной части в  удовлетворении жалобы отказал.   

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой  инстанции в части взыскания убытков и взыскал с конкурсного управляющего  Соловова В.А. в пользу общества «Оранта» убытки в размере 120 000 руб. В  остальной части обжалуемое определение суда оставил без изменения.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы кассационных жалоб, проверив законность определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает, что  судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника,  провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.  

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание  действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при  доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий  (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и  нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  

а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

При этом в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции рассмотрел требование, связанное с  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  Соловова В.А., выразившиеся в заключении соглашения о добровольном  возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом  «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества:  кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб., и установил, что  в действительности данное имущество не было утрачено, что установлено  вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А76-672/2013, признавшим  данное соглашение недействительной сделкой. В данной части суд первой  инстанции признал действия конкурсного управляющего незаконными,  поскольку конкурсный управляющий фактически заключил сделку купли- продажи имущества должника по прямому договору в пользу  неуправомоченного лица, что является нарушением требований статьи 110  Закона о банкротстве, отметив, что спорная кабельная линия является  действующей и Томилов С.Г. заинтересован в ее приобретении, поскольку она  предназначена для энергоснабжения принадлежащего ему производственного  комплекса.  

Суд первой инстанции также признал незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к обеспечению  сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная  подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ) и взыскал с Соловова В.А. в пользу  Томилова С.Г. убытки в размере 369 300 руб., составляющей стоимость данной  подстанции.  

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в отчетах  конкурсного управляющего информации, где находится данная  трансформаторная подстанция, сослался на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-34043/2018, которым было  отказано в удовлетворении требований общества «Оранта» в лице конкурсного  управляющего об истребовании указанной трансформаторной подстанции ТП2  (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ) у общества «Комфорт» ввиду недоказанности того  факта, что именно данная подстанция расположена по адресу г. Челябинск, ул.  1-я Потребительская, 24, отметив, что согласно акту осмотра от 14.02.2019 по  данному адресу расположена подстанция с иными характеристиками. При этом  судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего,  не исследованы заявленные конкурсным управляющим возражения об  отсутствии у него возможностей осуществлять охранные мероприятия в  отношении данной подстанции, об отсутствии сведений и документов о  принадлежности данной трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630 кВА  6/0,4 кВ) обществу «Оранта», об отсутствии данного имущества на балансе  общества «Оранта», о том, что данная подстанция располагалась на территории  иного общества – общества «Комфорт».  

Соответственно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по  сохранности имущества должника сделаны без исследования всех доводов и  возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой  инстанции отказал.  

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения остальной части заявленных требований не обоснованы и  не мотивированы.  

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Томилова С.Г. в отношении  неприятия конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности  имущества должника (порядковые номера 31, 35, 63, 65, 67, 68, 107, 130, 176,  6), повлекшее его утрату, сослался на то, что имущество, указанное в пунктах  31, 35, 63, 176 передано Томилову С.Г. по акту от 10.09.2018; имущество под  номерами 65, 67, 68, 107, 130 еще при оценке имущества признано  металлоломом, находящимся на территории общества «Комфорт», которое  Томилов С.Г. отказался получать, вместе с тем на основании каких  доказательств сделаны данные выводы судом первой инстанции не указано.  Выводов в отношении несохранности имущества под номером 6  (Электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/0,4 стоимостью 125 562 руб.) в  определении суда первой инстанции не содержится. Результатов рассмотрения  

требования Томилова С.Г. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в  сумме 179 792 руб. в результате утраты имущества (порядковые номера 31, 35,  63, 65, 67, 68, 107, 130, 176), включенного в договор купли-продажи от  10.01.2017, в определении суда первой инстанции не имеется.  

Суд первой инстанции сослался на то, что имущество под номером 28  компрессор DMD-150 CRD винтовой передано Томилову С.Г., в отношении  имущества под номерами 23, 141, 190 вопрос урегулирован, денежные средства  за данное имущество в сумме 43 481 руб. 75 коп. возмещены Томилову С.Г.  Между тем, как видно из материалов дела, в отношении данного имущества  Томилов С.Г. отказался от заявленных требований. При этом Томилов С.Г.  просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2950 руб.,  составляющие стоимостью экспертизы в связи с передачей имущества  (порядковые номера 23 и 28) в состоянии, не соответствующим условиям  договора купли-продажи от 10.01.2017, однако данное требование судом  первой инстанции не рассмотрено.  

Судом первой инстанции также не рассмотрено и требование о взыскании  убытков в размере 133 500 руб., составляющих стоимость экспертизы,  стоимость проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в  связи с передачей его в состоянии, не соответствующего условиям договора  купли-продажи от 10.01.2017.  

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы  Томилова С.Г. о нарушении сроков передачи Томилову С.Г. движимого  имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017,  не установлено, в отношении, какого имущества подана жалоба, не  исследованы условия договора и сроки передачи имущества.  

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу Томилова С.Г. в отношении  непринятия конкурсным управляющим мер к проверке отсутствия препятствий  к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого  имущества должника в пользу покупателя при продаже имущества должника с  открытых торгов в процедуре банкротства и их своевременному устранению,  признал ее необоснованной. Вместе с тем требование Томилова С.Г. о  взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 14 000 руб.,  составляющих сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию  перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017, суд  первой инстанции не рассмотрел, не дал надлежащей правовой оценки данным  требованиям.  

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрены в полном  объеме заявленные требования, выводы суда первой инстанции не обоснованы  и не мотивированы, что является нарушением норм статей 64, 71, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции в части признания ненадлежащим  исполнением обязанностей действия Соловова В.А., выразившиеся в  заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018  между обществом «Оранта» и обществом «Комфорт» в части включения в  

указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной  1170 м стоимостью 485 500 руб.; и в части непринятии мер к обеспечению  сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная  подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ). Вместе с тем суд апелляционной  инстанции изменил определение суда первой инстанции в части взыскания  убытков, возникших в результате утраты трансформаторной подстанции ТП2  (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ), взыскав убытки в сумме 120 000 руб. с конкурсного  управляющего Соловова В.А. в пользу должника – общества «Оранта». Делая  вывод о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 120 000 руб., суд  апелляционной инстанции сослался на то, что данные убытки составляют  стоимость утраченной трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630 кВА  6/0,4 кВ), установленной в отчете № 246-2018-09 об оценке рыночной  стоимости оборудования. Между тем, как видно из содержания данного отчета  (т. 2 л.д. 86), в нем приведена рыночная стоимость иного имущества –  трансформатора ТМГ 630/10/0,4, в связи с чем выводы суда апелляционной  инстанции не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и  в суде апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального  права при исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и  оценки представленных в их обоснование доказательств, суд кассационной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех  имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки,  исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть в  полном объеме заявленные требования, оценить представленные в их  обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять  судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу №  А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2019 по тому же делу отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Ф.И. Тихоновский