ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

                    Дело № А40-135997/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: ФИО1 по доверенности от 14.03.2018 №02-15-25/18,

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»: ФИО2 по доверенности от 30.04.2018,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

приятное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»

о взыскании задолженности, неустойки

по объединенному делу №А40-111336/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ньюформ Интернешнл» о взыскании  долга в размере 997 867 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 58 116 руб. 32 коп. по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 №1540-37009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доводам истца, имеющим значение для принятия правильного решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 настоящее дело №А40-135997/2016 объединено в одно производство с делом №А40-111336/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера дела №А40-135997/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 принят отказ ООО «Ньюформ Интернешнл» от искового требования к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности в размере 34 966 056 руб. 29 коп. по договору от 20.06.2013  №1540-37009. Производство по исковому заявлению в указанной части прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Ньюформ Интернешнл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу №А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл» был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы №1540-37009, по условиям которого ответчику было предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, на основании чего, настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также договорной неустойки.

Установив, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства факта установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии со спорным договором и выданным разрешением в спорный период, что обязательства истца по совершению действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» истцом не исполнены, что повлекло для ответчика невозможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы, суд в соответствии со статьями 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 5.8, 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А40-135997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева  

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова