ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43388/2017

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта  2018 года по делу  №А12-43388/2017 (судья С.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,          

при участии в заседании:

от ООО «Эдельвейс» – ФИО3, по доверенности от14.05.2018, конкурсный управляющий ФИО2- лично, паспорт,

от публичного  акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4, по доверенности от 12.12.2017 №8622/296-Д,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец,  ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 24.04.2014г. в размере 11 275 486 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта  2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда Волгоградской области суда, ООО «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение  суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель   апелляционной   жалобы   указывает на то,  что   денежные средства от реализации задолженности имущества в размере, установленном для удовлетворения требований залогового  кредитора, могли быть зачислены на основной расчетный счет должника и соответственно списаны с него в счет погашения его задолженности перед залоговым кредитором.

ПАО «Сбербанк России» не исполнил требование конкурсного управляющего о перечислении суммы в размере 168 905, 28 руб. с основного счета должника, с назначением платежа «Погашение реестровых залоговых требований по кредитному договору 

<

***> от 23.01.20123 за автомобиль LADA LARGUS».         

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

Представитель  ООО «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании  поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как   следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по делу № А12-9181/2016 ООО «Эдельвейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением от 28.07.2016 требования Банка в размере 7 971 780,06 руб. в составе основного долга, 34 706,54 руб. в составе неустойки включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс», в составе обязательств, обеспеченных залогом. 

30 июня 2017 г. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже предмета залога ПАО «Сбербанк России» автомобиля LADA LARGUS, марки LAD A, KS0Y5L, идентификационный номер XTAKS0Y5LD0714679, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, номер кузова XTAKS0Y5LD0714679. 06.07.2017 года Покупателем на счет 40702810711000008237 (счет для зачисления/возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника) была перечислена стоимость автомобиля 263 330 руб. 

Конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс» было подготовлено и сдано в кредитную организацию платежное поручение на сумму 168 905,28 руб. с назначением платежа «погашение реестровых залоговых требований по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2013г. за автомобиль LADA LARGUS».

Как указывает истец, в нарушение распоряжения конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс», денежные средства в размере 263 330 руб., поступившие от реализации предмета залога, были распределены кредитной организацией на погашение текущих обязательств должника, а именно: 4 431,05 руб. за расчетно-кассовое обслуживание, 164 474,23 руб. на погашение обязательных платежей, 52 822,29 руб. на возмещение расходов конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже предмета залога и 41 602,43 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего.

Истец полагает, что поскольку платежное поручение на сумму 168 905,28 руб. с назначением платежа «погашение реестровых залоговых требований по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2013г. за автомобиль LADA LARGUS» Банком не было исполнено, последний своими действиями причинил убытки как самому должнику - ООО «Эдельвейс», так и залоговому кредитору в размере 168 905,28 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев 2 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзацев 5 - 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 названного постановления Пленума разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления Пленума N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего закона.

В соответствии с п. 1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями п. 2 ст.134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

ПАО «Сбербанк» принял платежное поручение конкурсного управляющего к исполнению, поместив данное требование в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека № 2), как требование в составе третьей группы очередности списания денежных средств, что подтверждается выпиской из картотеки № 2 по клиенту Банка ООО «Эдельвейс» (счет№40702810511000002679).

Порядок расходования средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, положениями указанной статьей установлены специальные правила нахождения и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что платежи, которые были списаны в счет погашения текущих обязательств должника, совершены с основного счета ООО «Эдельвейс», при этом специальный банковский счет, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге, был открыт конкурсным управляющим, но не использовался им. 

Доказательства нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

На основании пункта 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства противоправных действий Банка, факта причинения убытков и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков у истца.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства от реализации залогового имущества в размере, установленном для удовлетворения требований залогового  кредитора, могли быть зачислены на основной расчетный счет должника и соответственно списаны с него в счет погашения его задолженности пере залоговым кредитором, отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. 

Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, для аккумулирования денежных средств от реализации заложенного имущества открывается специальный банковский счет. Указанные денежные средства, но основной расчетный счет должника зачислению не подлежат.

Порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предусмотрен специальными нормами статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечисляются на специальный банковский счет должника и с этого счета удовлетворяются требования кредиторов, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Поэтому сумма задатка, а также оставшаяся ошибочно внесенная покупателем сумма выкупной цены автотранспорта, находящиеся на специальном счете для внесения задатков, подлежали перечислению со стороны конкурсного управляющего не на основной расчетный счет должника, а на специальный банковский счет должника, с которого подлежат удовлетворения требования кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя, что ПАО «Сбербанк России»  не исполнил требование конкурсного управляющего о перечислении суммы в размере 168 905, 28 руб. с основного счета должника, с назначением платежа «Погашение реестровых залоговых требований по кредитному договору 

<

***> от 23.01.20123 за автомобиль LADA LARGUS», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не могло быть исполнено Банком преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам в силу п. 1 с г. 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36, так как это нарушило бы календарную очередность предусмотренную Законом о банкротстве.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу № А12-43388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова