АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3764/2021

г. Нижний Новгород                                                                            06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (60-43)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС-23" 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту №430 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС-23" ФИО2 

при участии представителей сторон:

от ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от ФКУ «Центравтомагистраль»: ФИО3 по доверенности от 06.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства»; Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" об обязании  выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №430 от 15.11.2016, а именно: выполнить санацию трещин км 50+000 - км 56+838 (4 500 м.п.); устранить просадку, восстановить покрытие км 51+100, справа (5 м2); восстановить покрытие, карточный ремонт путепровод км 55 (лево: 50 м2, право 40 м2); восстановить покрытие, карточный ремонт путепровод км 53+800 (право 630 м2) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью   "СТРОЙДОРСЕРВИС-23", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС-23" (прежнее наименование- ООО "КРИСМАР-ММ") (подрядчик) 15.11.2016 заключен государственный контракт №430, согласно которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 50+000 - км 56+838, Московская область (справа), Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань- Уфа км 50+000-км 56+838, Московская область (слева) , (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СоюзИнвестГрупп» в 2015 году, утвержденной приказом начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» № 109 от 28 марта 2016 года, (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и проекта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 225 736 907 рублей 22 копейки (двести двадцать пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семь рублей двадцать две копейки), включая НДС: 34 434 443 рубля 47 копеек (тридцать четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи четыреста сорок три рубля сорок семь копеек).

Согласно пункту 10.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение исполнения положений настоящего раздела.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течениегарантийных сроков, на объекте составляет:

по верхнему слою покрытия: 4 года;

по обустройству дороги:

- разметка термопластичными материалами: 1 год

- сигнальные столбики из полиэтилена: 3 года;

- разметка краской: 6 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемочной комиссии законченного ремонтом объекта (пункт 10.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно Актам приемочной комиссии по приемке законченного планово-предупредительными работами объект принят в эксплуатацию 01.09 .2017.

Таким образом, гарантийные сроки составляют: верхний слой покрытия 31.08.2021.

02 июля 2020 года состоялось комиссионное обследование объекта совместно с представителями истца, ответчика и АО «Фирма Новострой», организации, осуществляющей содержание объекта.

В ходе проведения обследования объекта выявлены дефекты (повреждения), в том числе разрушение асфальтобетонного покрытия на путепроводах км 53+800 (площадью 630 м2), км 55 (площадью 120 м2).

В соответствии с актом комиссионного обследования от 02.07.2020 № 1 подрядная организация ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС-23" не признала данные дефекты гарантийным случаем.

02 ноября 2020 года состоялось комиссионное освидетельствование выполненных работ гарантийного объекта совместно с представителями истца, ответчика и АО «Фирма Новострой».

В соответствии с актом о выполнении гарантийных обязательств от 02.11.2020 № 2 гарантийные обязательства на объекте не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4/9635 от 16.11.2020 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении повреждений (дефектов) согласно акту о выполнении гарантийных обязательств № 2 от 02.11.2020 г.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Ответчик в своем отзыве не согласился с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По утверждению ответчика, все обязательства по государственному Контракту №430 от 15.11.2016 были им выполнены в полном объеме. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, был принят весь комплекс произведенных работ без замечаний. Все выполненные работы оплачены.

По причине поступления обращений от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о проведении гарантийного ремонта на участке путепровода км 50+000 -км 56+838 и с целью предотвращения повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке ремонта путепровода км 50+000 -км 56+838, ответчиком инициировано проведение экспертизы специализированной организацией на предмет обследования защитного бетонного слоя на участке пролетных строений путепровода и работы системы водоотвода, которая представлена в материалы дела.

На основании выданного по результатам экспертизы технического заключения было выявлено, что повреждение покрытия проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке ремонта путепровода км 50+000 -км 56+838 происходит по причине неудовлетворительного состояния защитного бетонного слоя на пролетных строениях путепровода. В результате локальных разрушений защитного бетонного слоя на участке пролетных строений путепровода и некорректной работы системы водоотвода с проезжей части, происходит застой воды под покрытием проезжей части, что приводит к появлению локальных повреждений покрытия.

По мнению ответчика, устранение данных дефектов бетонного слоя и системы поверхностного водоотвода, приводящие к повреждению покрытия проезжей части, не входят в перечень работ по Государственному контракту №430 от 15.11.2016 и в рамки гарантийных обязательств.

Указанную экспертизу технического заключения суд не принимает в качестве доказательства по следующим мотивам. 

Из представленного в материалы дела паспорта объекта следует, что спорный путепровод введен в эксплуатацию в 2007 году.

Истцом в материалы дела представлены замечания на данную экспертизу, которые суд признал обоснованными исходя из следующего:

Относительно пояснений эксперта технического заключения о том, что визуальное и инструментальное обследование основных конструкции путепровода, системы водоотвода на предмет их соответствия проекту и оценка качества выполненных работ, фиксация и фотофиксация выявленных нарушений и дефектов.

Выполнение исполнительной съемки конструкций с привязкой к осям и получение данных: геодезическая съемка проезжей части; провисание конструкций пролетного строения (страница 3 технического заключения).

А также то что, при инструментальном контроле были использованы: для съемки высотного положения конструкций - электронный тахеометр Sokkia СХ-102, для определения ширины раскрытия трещин - измерительный микроскоп «Мир 1»,  для ультразвуковых исследований- прибор УК1401М, для определения линейных размеров - лазерный дальномер Leica, DISTO А6 и рулетки (страница 5 технического заключения).

Суд соглашается с замечанием истцов о том, что результаты инструментального обследования не представлены (отсутствует исполнительная съемка покрытия, отсутствуют замеры по раскрытию трещин, отсутствуют замеры ультразвукового исследования, отсутствуют замеры продольных и поперечных уклонов покрытия.

Относительно следующего пояснения эксперта о том, что асфальтобетонное покрытие на проезжей части должен быть двухслойным: на пролетных строениях с железобетонной плитой проезжей части минимальной толщиной 90 мм при укладке его на защитный бетонный слой и 110 мм при укладке непосредственно на гидроизоляцию (станица 7 технического заключения), суд также соглашается с истцами, поскольку на путепроводе толщина асфальтобетонного покрытия до проведения работ по ремонту составляла 7 см. Пролетное строение запроектировано под расчетную нагрузку A11. НК-80 по СНиП 2.05.03 - 84 «Мосты и трубы». В соответствии с п 1.61 СНиП 2.05.03 - 84 «Покрытие на проезжей части следует предусматривать в виде двух слоев асфальтобетона общей толщиной не менее 70 мм из мелкозернистой смеси в соответствии с категорией дороги - типа Б, В не ниже II марки или из армированного цементобетона толщиной не менее 80 мм».

Пояснение эксперта, что непосредственная укладка ЩМА-20 на защитный бетонный слой категорически запрещается, так как данный асфальтобетон является недостаточно плотным и значительно пропускает воду в нижележащих слоев дорожной одежды (страница 11 технического заключения), судом также оценивается критически, поскольку на путепроводе толщина асфальтобетонного покрытия до проведения работ по ремонту составляла 7 см. В соответствии с ведомостью объемов работ толщина фрезеруемого и устраиваемого слоя покрытия составляет 5 см. Таким образом, на мостовом полотне должен был остаться нижний слой покрытия толщиной 2 см. Данный факт подтверждает Фото 7 Заключения.

Относительно пояснений эксперта технического заключения о том, что в местах разрушения и в зоне отобранных образцов наблюдается просачивание воды из-под асфальтобетонного покрытия. На Фото 6. просачивание воды через трещины в защитном слое бетона (страница 12 технического заключения).

Суд соглашается с замечанием истцов о том, что на фото 6 не видно трещин в защитном слое бетона. Обводнение могло произойти из-за просачивания воды через сетку трещин в асфальтобетонном покрытии. Вместе с тем отбор кернов производился в сырую и дождливую погоду и наличие воды в зоне отобранных образцов является  следствием технологического  процесса  отбора кернов и погодных условий.

Относительно следующего пояснения эксперта о том, что отобранные образцы асфальтобетонных кернов из покрытия также показали полное отсутствием сцепления с защитным слое (станица 12 технического заключения), суд также соглашается с истцами, поскольку на фото 7 по приложенной линейке видно, что слой ЩМА - 5,5 см, далее 2 см старый асфальтобетон, который обломился  во время отбора керна, сцепление между слоями обеспечено.

Пояснение эксперта, что по результатам визуального осмотра и вскрытия покрытия можно заметить, что система водоотведения на путепроводе нарушена. Дренажная система не работает. Вода просачиваясь через покрытие и защитный слой, задерживаясь на поверхности гидроизоляции, при замерзании разрушает бетон защитного слоя и вспучивает покрытие (страница 14 технического заключения), судом также оценивается критически, поскольку вскрытие защитного слоя и дренажной системы не проводилось. Обводнение могло произойти из-за просачивания воды через сетку трещин в асфальтобетонном покрытии.

Как правило, конструкция водоотвода на мосту и подходах имеет продольно-поперечный уклон, а это значит, что основная масса воды с пролетного строения и проезжей части подходов отводиться через водоотводные сооружения. Наряду с этим часть воды проникает через асфальтобетонное покрытие. Проникая в конструкцию, вода ухудшает свойства бетона защитного слоя. Это может привести в дальнейшим к разрушению конструкции защитного слоя и покрытия (фото 5,6 9-11) (страница 15 технического заключения).

Суд соглашается с замечанием истцов о том, что соответствии с заключением «К характерным причинам отказов конструкции дорожной одежды также можно отнести и возможно низкое качество материалов конструкций, недостаточная прочность и износостойкость асфальтобетонного покрытия, нарушении технологии, невыполнение требований по обеспечению сцепления между слоями» (стр. 15).

Относительно следующего пояснения эксперта о том, что на фото 13. некачественно выполненный ямочный ремонт покрытия (станица 16 технического заключения), суд также соглашается с истцами, поскольку асфальтобетонное покрытие на гарантии у ООО «КРИСМАР-ММ». В соответствии с гарантийным паспортом ООО «КРИСМАР-ММ» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийного срока. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружения в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь.

 Пояснение эксперта, что работа любого деформационного шва происходит, по сути, в экстремальных условиях. Как правило, конструкция водоотвода на мосту и подходах имеет продольно-поперечный уклон, а это значит, что основная масса воды с пролетного строения и проезжей части подходов направляется в сторону деформационных швов. Поэтому они, наряду с другими воздействиями, испытывают воздействие влаги, проникающей через образовавшиеся трещины между швом и покрытием. Проникая в конструкцию, вода ухудшает свойства бетона. Это может привести в дальнейшем к разрушению конструкции шва и покрытия. В дополнении к перечисленным воздействиям конструкции деформационных швов оказываются незащищенными от ножей снегоочистительной техники (страница 17 технического заключения), судом также оценивается критически, поскольку на данный раздел противоречит разделу, указанному на стр. 15: «Как правило, конструкция водоотвода на мосту и подходах имеет продольно-поперечный уклон, а это значит, что основная масса воды с пролетного строения и проезжей части подходов отводиться через водоотводные сооружения». Результаты инструментального обследования не представлены (отсутствует исполнительная съемка покрытия, отсутствуют замеры продольных и поперечных уклонов покрытия. В заключении отсутствуют данные о повреждениях покрытия и деформационных швов от ножей снегоочистительной техники. Нет ссылки на нормативный документ какие условия являются экстремальными.

Относительно следующего пояснения эксперта о том, что в ОДМ 218.2.002- 2009 в п. «в» раздела 5 указано на недопущение переменной толщины покрытия проезжей части моста в зоне деформационного шва. Соответственно в примененных деформационных швах, в конструкции которых предусмотрено уменьшение толщины покрытия у зоны деформационного шва, должен быть устроен специальный переходной участок с повышенными прочностными характеристиками (страница 18 технического заключения), суд также соглашается с истцами, поскольку в Заключении отсутствуют данные о замерах толщины покрытия у зоны деформационного шва.

Пояснение эксперта, что на путепроводе на км 53+800 наблюдается разрушение покрытия на большой площади (около 150 м2), связанное с нарушением конструкции дорожной одежды (несоответствие нормативным требованиям) (страница 20 технического заключения), судом оценивается критически, поскольку на путепроводе толщина асфальтобетонного покрытия до проведения  работ  по  ремонту составляла 7 см. Пролетное строение запроектировано под расчетную  нагрузку A11. НК-80 по СНиП 2.05.03 - 84 «Мосты и трубы». В соответствии с п 1.61 СНиП 2.05.03 - 84 «Покрытие на проезжей части следует предусматривать в виде двух слоев асфальтобетона общей толщиной не менее 70 мм из мелкозернистой смеси в соответствии  с категорией дороги - типа Б, В и Г не ниже II марки или  из  армированного  цементобетона толщиной не менее 80 мм». Вместе c тем, на путепроводе км 53+800 (направление в Москву) подобные разрушения отсутствуют. Однако, конструкция дорожной одежды идентична.

Относительно следующего пояснения эксперта о том, что из-за некорректного технического решения в проекте ремонта покрытия (неточное определение толщины существуют покрытия) на путепроводе при фрезеровании произошло частичное обнажение защити бетонного слоя. Новый слой покрытия ЩМА-20 на ПБМ 60 средней толщиной 5 с подгрунтовкой битумной эмульсией 0,4т/1000м2 укладывался прямо на зашить бетонный слой (страница 20 технического заключения), суд также соглашается с истцами, поскольку нет подтверждения обнажения защитного бетонного слоя и укладки ЩМА-20 на ПБВ 60 на защитный бетонный слой. На фото 7 по приложенной линейке видно, что слой ЩМА -  5,5  см, далее 2 см старый асфальтобетон, который обломился во время отбора керна, сцепление между слоями обеспечено. На путепроводе толщина асфальтобетонного покрытия до проведения работ по ремонту составляла 7 см. Пролетное строение запроектировано под расчетную  нагрузку АН 11. НК-80 по СНиП 2.05.03 - 84 «Мосты и трубы». В соответствии с п 1.61 СНиП 2.05.03 - 84 «Покрытие на проезжей части следует предусматривать в виде двух слоев асфальтобетона общей толщиной не менее 70 мм из мелкозернистой  смеси  в  соответствии с категорией дороги - типа Б, В и Г не ниже II марки или из армированного цементобетона толщиной не менее 80 мм». В соответствии с ведомостью объемов работ толщина фрезеруемого и устраиваемого слоя покрытия составляет 5 см. Таким образом, на мостовом полотне должен был остаться нижний слой покрытия толщиной 2 см, что подтверждает Фото 7 Заключения.

Относительно следующего пояснения эксперта о том, что качество верхнего слоя покрытия из ЩК 20 на ПБМ 60 по толщине слоя и физико- механических параметрам соответствует требованиям проекта. Однако толщина укладываемого слоя и тип асфальтобетона соответствуют нормативным требованиям (станица 20 технического заключения), суд также соглашается с истцами, поскольку На фото 7 по приложенной линейке видно, что слой ЩМА составляет 5,5 см, что соответствует требованиям изменения № 1 к СП 78.13330.20012. Нет подтверждения, что асфальтобетон не соответствует нормативным требованиям. Пролетное строение запроектировано под расчетную нагрузку АН 11. НК-80 по СНиП 2.05.03 - 84 «Мосты и трубы». В соответствии с п 1.61 СНиП 2.05.03 - 84 «Покрытие  на  проезжей части следует предусматривать в виде двух слоев асфальтобетона общей толщиной не менее 70 мм из мелкозернистой смеси в соответствии с категорией дороги - типа Б, В и Г не ниже II марки или из армированного цементобетона толщиной не менее 80 мм».

Пояснение эксперта, что при локальном вскрытии покрытия на разрушенных участках после ямочного ремонта и в местах отбора асфальтобетонных кернов наблюдается отсутствие сцепления между   асфальтобетонным покрытием и бетонным защитным слоем (страница 20 технического заключения), судом оценивается критически, поскольку по результатам испытания кернов (протокол испытания кернов от 06.03.2019 № 13-19 КМ) сцепление обеспечено.

Относительно следующего пояснения эксперта о том, что на защитном слое бетона наблюдаются трещины и повреждения из под которых просачиваются вода с поверхности гидроизоляционного слоя (станица 20 технического заключения), суд также соглашается с истцами, поскольку нет подтверждения. На фото 6 не зафиксированы  трещины в защитном слое бетона. Не выполнены замеры по раскрытию трещин, не определялись прочностные характеристики бетона. Обводнение могло произойти из-за просачивания воды через сетку трещин в асфальтобетонном покрытии. Вместе с тем отбор кернов производился в сырую и дождливую погоду и наличие воды в зоне отобранных образцов является следствием технологического процесса отбора кернов и погодных условий.

Пояснение эксперта, что система водоотведения на путепроводе частично нарушена. Дренажная система ограниченно работоспособна (страница 20 технического заключения), судом оценивается критически, поскольку отсутствуют подтверждения. Вскрытие защитного слоя и дренажной системы не проводилось. Обводнение могло произойти из-за просачивания воды через сетку трещин в асфальтобетонном покрытии. Вместе с тем отбор кернов производился в сырую и дождливую погоду. Наличие воды в зоне отобранных образцов является следствием технологического процесса отбора кернов и погодных условий.

Относительно следующего пояснения эксперта о том, что покрытие проезжей части со стороны пролетов в околошовных зонах имеет трещины и повреждения. Резиновые компенсаторы деформационных швов разгерметизированы, вследствие чего происходят протечки воды на нижележащие конструкции устоев (страница 20 технического заключения), суд соглашается с истцами, поскольку в Заключении отсутствует подтверждение разгерметизации резиновых компенсаторов деформационных швов. Вместе с тем нарушение герметичности деформационных швов не может быть причиной разрушения покрытия в околошовной зоне. Однако, в соответствии с рисунком 10 Заключения имеется застой воды на проезжей части в зоне деформационного шва. Таким образом, нарушена система поверхностного водоотвода. Данный вид дефекта является следствием нарушения уклонов покрытия при нарушении технологии укладки или уплотнения покрытия.

Пояснение эксперта, что долговечность сооружения снижена из-за дефектов и повреждений мостового полотна (системы водоотвода, покрытия, деформационных швов). Суммарный и сооружения согласно по ОДМ 218.0.018-05 составляет 22%, что свидетельствует о необходимости проведения ремонта дорожной одежды, и системы водоотведения на сооружении (страница 20 технического заключения), судом оценивается критически, поскольку нет подтверждения, что суммарный износ сооружения составляет 22 %, в Заключении отсутствует расчет износа. Вместе с тем, в соответствии с страницей 2 Заключения: Цель работы - Установление причины разрушения покрытия проезжей части путепровода (направление область) и оценка технического состояния системы водоотвода на сооружении. На основании этого расчет износа мог проводиться только на отдельные конструктивные элементы. Таким образом, заключение о суммарном износе сооружения в 22% не соответствует действительности.

Замечания истцов относительно протокола испытаний кернов от 06.03.2019 №13-19 КМ суд также признает их обоснованными: испытания проводились на оборудовании поверенном и откалиброванном в соответствии с утвержденным графиком поверки на 2019 г. Однако в техническом заключении не приложены свидетельства о поверке и сертификаты калибровки. Также в данном заключении невозможно определить место отбора место отбора кернов: 4,7 м от деф. шва, 11 м от деф. шва (станица 22 технического заключения) поскольку отсутствует схема отбора.

Кроме того сертификаты о калибровке, свидетельства о поверке следующего оборудования: толщиномер, дефектоскоп, прибор для определения прочности бетона, прибор для измерения толщины защитного слоя бетона Profoscope, - на момент заключения договора №ЭИС-01/02-2019 от 18.02.2019 недействительны.

Также указанное техническое заключение судом не принимается в качестве доказательства, поскольку на экспертный осмотр истец не вызывался, данное заключение, проведено ответчиком на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании чего оно не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности заявленных требований. 

В определении об отложении судебного разбирательства от 20.10.2021 судом, в виду несогласия истца с представленным экспертным заключением, было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в судебном заседании 30.11.2021 представитель истцов пояснил, что заявлять такое ходатайство не намерен (протокол от 30.11.2021). В определении об отложении судебного разбирательства от 30.11.2021 судом повторно было предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчик в ходатайстве от 19.01.2022 возражал относительно назначения по делу экспертизы.

Между тем если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС-23" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №430 от 15.11.2016, а именно:

- выполнить санацию трещин км 50+000 - км 56+838 (4 500 м.п.);

- устранить просадку, восстановить покрытие км 51+100, справа (5 м2);

- восстановить покрытие, карточный ремонт путепровод км 55 (лево: 50 м2, право 40 м2);

- восстановить покрытие, карточный ремонт путепровод км 53+800 (право 630 м2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС-23" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов