﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-80325/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии судебных приставов-исполнителей Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Агаевой А.А., Михайловой Д.С., а также от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя Михайловой Д.С. (доверенность от 26.02.2021), 

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Д.С. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.02.2021 по делу № А56-80325/2020,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- постановлений судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Д.С. от 24.04.2020 № 55142/20/78006-ИП, 55138/20/78006-ИП, 55002/20/78006-ИП;

- постановлений судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Агаевой А.А. от 01.09.2020 № 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, (далее - УФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП Михайлова Д.С. 18.11.2020, в пределах установленного законом месячного срока на обжалование, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2020, направив ее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба возвращена судебному приставу как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение.

Судебный пристав 04.12.2020 повторно направил апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указав причины его пропуска, сославшись на ошибочное направление жалобы в адрес апелляционного суда. 

Определением апелляционной инстанции от 24.12.2020 жалоба вновь возвращена ее подателю как направленная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение.

Судебный пристав 18.01.2021 снова обратился с апелляционной жалобой, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду ошибочного направления жалобы непосредственно в апелляционный суд. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока и применения части 2 статьи 117 АПК РФ. 

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Михайлова Д.С. просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.02.2021 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Михайлова Д.С. и Агаева А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, а также пояснили, что повторно апелляционная жалоба 04.12.2020 направлена судебным приставом в установленном законом порядке – через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для ее возвращения определением от 24.12.2020 по мотиву несоблюдения требований части 2 статьи 257 АПК РФ, а, следовательно, и для отказа при направлении жалобы в третий раз в восстановлении пропущенного срока.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела видно и судебным приставом не оспаривается, что первоначально апелляционная жалоба на решение от 29.10.2020 в пределах установленного срока была направлена приставом непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба, поступившая в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2020, правомерно возвращена ее подателю определением апелляционной инстанции от 27.11.2020. В резолютивной части определения судом указано на возможность вновь обратиться с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, упомянутых в определении.

Вместе с тем повторно поданная апелляционная жалоба, как это видно из имеющейся в деле копии почтового конверта (лист дела 96), была направлена судебным приставом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с указанием на конверте адреса суда первой инстанции: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, а также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При таком положении следует признать, что поступление повторно поданной апелляционной жалобы непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обусловлено не действиями ее подателя, а направлением органом связи почтового отправления по неверному адресу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что судебным приставом допущено нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ и по этому основанию определением от 24.12.2020 возвращать ему жалобу.

Данные обстоятельства не учтены апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поданного вместе с апелляционной жалобой от 18.01.2021. Направляя в третий раз апелляционную жалобу, судебный пристав в качестве уважительных причин для восстановления срока указал, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, но ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем просил восстановить срок.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом в пункте 10 Постановления № 12 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права, суд округа, оценив доводы судебного пристава-исполнителя и их документальное обоснование, принимая во внимание, что первая жалоба подана в установленный законом срок, а повторно апелляционная жалоба была оперативно направлена в предусмотренном законом порядке через суд, принявший обжалуемое решение, содержала ходатайство о восстановлении срока, и оснований для ее возвращения не имелось, учитывая последовательность и очевидную направленность действий судебного пристава на обжалование судебного акта, считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

 

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.02.2021 по делу № А56-80325/2020 отменить.

Направить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 вместе с делом № А56-80325/2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева