﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49176/2017

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.21

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

конкурсного управляющего Лукичёва А.А., решение суда от 21.03.2019, 

от Шабуниной О.В.: Борисов А.А., представитель по доверенности от 27.07.2020, 

от Петченко Л.В.: Борисов А.А., представитель по доверенности от 27.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-595/2021) конкурсных кредиторов Волчковой Ирины Александровны, Петрова Михаила Юрьевича, Проценко Светланы Анатольевны, Киреева Николая Александровича, Арнольд Риммы Адольфовны, Никифорова Алексея Николаевича и Пушкарева Петра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-49176/2017/-з.21 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлениям конкурсных кредиторов Волчковой Ирины Александровны, Петрова Михаила Юрьевича, Проценко Светланы Анатольевны, Киреева Николая Александровича, Арнольд Риммы Адольфовны, Никифорова Алексея Николаевича и Пушкарева Петра Васильевича 

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 ООО «Современные Технологии» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1117847585019, до переименования 21.05.2018 - ООО «О2 Девеломпент»; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 20.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

В рамках дела о банкротстве, 20.10.2020 и 26.10.2020 конкурсные кредиторы Волчкова И.А., Петров М.Ю., Проценко С.А., Киреев Н.А., Арнольд Р.А., Никифоров А.Н. и Пушкарев П.В. (далее – заявители, кредиторы) обратились с заявлениями о признании незаконными:

- бездействия конкурсного управляющего Лукичева А.А., выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи от 13.12.2016, заключённого с ООО «АВС»;

- бездействия конкурсного управляющего Лукичева А.А., выразившегося в неоспаривании дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 13.12.2016, заключённого с ООО «АВС»;

- действий конкурсного управляющего Лукичева А.А. в части проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника – помещения (кадастровый номер 78:42:0018209:6457), общей площадью 102,3 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5, литер А, помещение 60-Н, по заниженной стоимости. 

По утверждению заявителей, своим бездействием и действиями конкурсный управляющий создал угрозу и причинил вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Определением от 08.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, установив, что цена объекта недвижимости, отчужденного по договору от 13.12.2016, соответствует его рыночной стоимости, и конкурсным управляющим инициировано дело о взыскании задолженности по указанному договору с ООО «АВС», признал несостоятельными утверждения заявителей о бездействии конкурсного управляющего в данной части. Тогда как включенное в конкурсную массу имущество должника реализовано в соответствии с положением о торгах, утвержденным комитетом кредиторов (протокол № 03 от 04.10.2019), а начальная продажная определена на основании отчета ООО «ПРАЙД» об оценке от 25.09.2019 №1034/19, что соответствует предписаниям статьи 139 Закона о банкротстве.

 Конкурсные кредиторы Волчкова И.А., Петров М.Ю., Проценко С.А., Киреев Н.А., Арнольд Р.А., Никифоров А.Н. и Пушкарев П.В., не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лукичева А.А., выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи от 13.12.2016, заключённого с ООО «АВС», и дополнительных соглашений к нему, полагая, что цена сделки занижена более, чем в два раза.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что конкурсным управляющим не было оспорено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-103987/2019, в рамках которых взыскивалась задолженность по спорному договору. В удовлетворении исковых требованиях было отказано со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2018, в пункте 1 которого стороны договорились, что в порядке исполнения пунктов 2.3, 2.8 договора, покупатель в порядке расчетов по договору передает в собственность третьего лица по указанию продавца 15/168 долей в праве собственности на паркинг, соответствующих 15 машино-местам; не предприняты действия по оспариванию этого дополнительного соглашения при наличии очевидных оснований для признания такого дополнительного соглашения недействительным.

Также податели жалобы ставят в вину конкурсного управляющему, что им не предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии массы судебных актов, которые не исполнялись более трех месяцев, а процедура банкротства возбуждена по заявлению кредитора, а не самого должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Эстима», конкурсный управляющий Лукичев А.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает на то, что он не знал и не мог знать о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору; бывшим руководством они переданы не были и в Росреестре соглашения отсутствовали; о наличии дополнительных соглашений конкурсному управляющему стало известно только в феврале 2020 года, они были представлены ответчиком в деле №А56-103987/2019 в качестве приложений к дополнению к отзыву. При этом, у конкурсного управляющего недостаточно сведений для анализа наличия оснований для оспаривания соглашений.

В судебном заседании представитель Шабуниной О.В. и Петченко Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции, проверяя довод о бездействии конкурсного управляющего в части неоспаривания договора купли-продажи с ООО «АВС» и дополнительных соглашений к нему, оценил лишь решение управляющего не оспаривать сделку должника в аспекте реализации предоставленных законом правомочий эффективным и добросовестным арбитражным управляющим в сложившейся ситуации, правомерно не входя в оценку наличия у спорного договора признаков недействительности.

Приняв во внимание отсутствие в жалобе признаков недействительности сделки, которые бы очевидно и бесспорно для стороннего и независимого наблюдателя вызывали сомнения в ее соответствии интересам хозяйственного общества и его кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание, что в преддверии заключения договора купли-продажи от 13.12.2016 была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника (паркинга), которая соответствует цене сделки.

ООО «АВС» по состоянию на 15.03.2019 собственником паркинга не являлось. Следовательно, возврат паркинга по итогам оспаривания сделки в конкурсную массу должника был невозможен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, собственник данного имущества с большой степенью вероятности расценивается как добросовестный приобретатель.

В этой связи, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи, поскольку более целесообразным являлось предъявление денежного требования к ООО «АВС». 

Конкурсный управляющий направил ООО «АВС» претензию, а затем обратился от лица ООО «Современные технологии» в суд с исковым заявлением на сумму 55083940,05 руб. к ООО «АВС» по договору купли-продажи недвижимости б/н от 13.12.2016 (дело № А56-103987/2019). В удовлетворении иска отказано. 

30.10.2020 ООО «АВС» ликвидировано. 

При этом, согласно объяснениям конкурсного управляющего, он не знал и не мог знать о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору; бывшим руководством они переданы не были и в Росреестре соглашения отсутствовали; о наличии дополнительных соглашений конкурсному управляющему стало известно только в феврале 2020 года, они были представлены ответчиком в деле №А56-103987/2019 в качестве приложений к дополнению к отзыву. 

У конкурсного управляющего недостаточно сведений для анализа наличия оснований для оспаривания соглашений. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-103987/2019, а также по непредъявлению требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняются, поскольку представляют собой новые требования, которые заявителями не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им не исследовалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает доводы жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков