Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2947/2019

20 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.02.2013, ИНН 

<

***>) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.04.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании 877 481 рубля 65 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2018 № 15/2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 № 13-д-215,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 877 481 рубля 65 копеек, в том числе, 660 052 рублей 47 копеек – задолженности за период с 01.11.2015 по 31.03.2018  по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО на объектах - многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, литера I, 217 429 рублей 18 копеек – законной неустойки за период с 11.12.2015 по 25.11.2018, а также 20 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Протокольным определением от 27.03.2019 судебное заседание назначено на                     11 часов 50 минут 15.05.2019. 

Представители сторон для участия в судебном заседании явились. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, возражениям на отзыв ответчика (т.1 л.д. 112-163), полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в протоколах №№ 1/04-15, 4/2015 вторым вопросом, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, являлся вопрос об утверждении текста договора с управляющей организацией. Текст проекта договора был принят общим собранием, ответчик принимал участие в голосовании, а, следовательно, был ознакомлен с текстом договора и сметным расчетом, на основании которого утвержден перечень, а также стоимость работ и услуг, оказываемых истцом по договору управления. 

В рамках дел №№ А75-9043/2017, А75-5582/2018, А75-4219/2018 взыскивалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в рамках дела № А75-12699/2018 взыскивалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор управления от 01.07.2018 № 34/18 на помещения в многоквартирных домах №№ 5,7, литера I по ул. Дунина-Горкавича, в котором представлен расчет ежемесячных платежей в рамках договора, с учетом тарифа по оплате услуги вывоза и утилизации ТКО.    

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно доводам отзыва (т.1 л.д. 91-105), полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в спорный период времени сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в деятельности жильцов многоквартирного дома, являлся составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и входил в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитываемой исходя из площади занимаемого помещения и определяемой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 5,7, литера I по ул. Дунина-Горкавича, проведенных в форме заочного голосования (протоколы № 1/04-15, № 4/2015) определена стоимость технического обслуживания, содержания и текущего ремонта в размере 28 рублей 17 копеек за 1 кв.м общей площади помещения. Вопрос об установлении стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО в размере 4 рубля 13 копеек с одного квадратного метра общей площади указанными решениями не принимался. 

Пояснял, что ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании заявлений истца ранее рассматривались дела о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 5,7, литера I по ул. Дунина-Горкавича в спорный период (дела №№ А75-9043/2017, А75-5582/2018, А75-4219/2018,  А75-12699/2018), требования истца были удовлетворены. Из чего следует, что обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов ответчиком исполнены в полном объеме. 

Также заявлено, что сумма судебных расходов не должна превышать 10 000 рублей. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенных в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела», установлена цена за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества 28 рублей 17 копеек за один квадратный метр общей площади помещения с 01.05.2015 (протоколы от 17.04.2015 №№ 1/04-15, 4/2015, т.1 л.д. 46-56).

В период с 01.11.2015 по 31.03.2018 истцом осуществлялось оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые ответчик не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д. 83-84).

Наличие задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в сумме 660 052 рублей 47 копеек послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственником помещения – подземной автостоянки, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, литера I, является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (т.1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Между тем, по смыслу закона, в отсутствие заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого дома, у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО истец заключил договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО от 01.01.2015 № УКС/15 (на период 01.01.2015-31.12.2015), от 27.11.2015 № УКС/16 (на период 01.01.2016-31.07.2016), от 01.08.2016 № УК Стрела/16 (на период 01.08.2016-30.09.2018) (т.1 л.д. 57-63, 65-68), с ООО «Антей» и ООО «Атлант».

Указанные организации осуществляли сбор, транспортировку, обезвреживание и размещение твердых бытовых (коммунальных) отходов, что подтверждается, в частности актами сверок взаимных расчетов между истцом и исполнителями данной услуги (т.1 л.д. 64, 69).

 На основании пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку для управления домами по улице Дунина-Горкавича, 5 и 7 в городе Ханты-Мансийске по итогам проведения общего собрания собственников помещений избрано ООО УК «Стрела», ответчик, являясь собственником подземной автостоянки в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению и содержанию домом.

Факт несения истцом расходов по сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлен довод о том, что в спорный период времени сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в деятельности жильцов многоквартирного дома, являлся составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и входил в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитываемой исходя из площади занимаемого помещения и определяемой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Материалам дела подтверждается, что протоколами общих собраний собственников №№ 1/04-15, 4/2015 утвержден текст договора с управляющей организацией (т.1 л.д. 120-132, 134-146), приложением к которому является порядок определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения.

Из указанного порядка следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома складывается из наименований работ, услуг, не включающее в себя вывоз и утилизацию ТБО, и составляет 28 рублей 17 копеек за 1 кв. метр.

Наименование услуги вывоз и утилизация ТБО указано отдельной строкой и составляет 4 рубля 13 копеек за 1 кв. метр. 

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в деятельности жильцов многоквартирного дома, не входил в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика, основанный на редакции подпункта "д" пункта 11 Правил 491, судом отклоняется. Поскольку размер платы 4 рубля 13 копеек был принят собственниками и фактически не оплачен ответчиком, постольку довод ответчика во внимание принят быть не может. 

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что решениями собственников не принимался вопрос об установлении стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО в размере 4 рубля 13 копеек с одного квадратного метра общей площади.

Ответчик принимал участие в голосовании по второму вопросу повестки дня об утверждении текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, составной частью которого являлся порядок определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения.

Указанный порядок устанавливал размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за вывозу и утилизацию ТБО.  

Ответчиком заявлен довод о том, что арбитражным судом на основании заявлений истца ранее рассматривались дела о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 5,7, литера I по ул. Дунина-Горкавича в спорный период (дела №№ А75-9043/2017, А75-5582/2018, А75-4219/2018,  А75-12699/2018), требования истца были удовлетворены. Из чего по мнению ответчика следует, что обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов ответчиком исполнены в полном объеме. 

Данный довод подлежит судом отклонению.

В рамках дел №№ А75-9043/2017 и А75-5582/2018 арбитражным судом взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов за периоды 20.06.2014-19.06.2017, 21.06.2018-31.03.2018, с учетом установленного тарифа 28 рублей 17 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения (т.2 л.д. 1-13). При этом вопрос о взыскании задолженности за вывоз и утилизации ТБО судом не рассматривался.

В рамках дела № А75-4219/2018 арбитражным судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> не имеющих отношение к спорным многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> д.д. 5,7, литера I (т.2 л.д. 14-20).

В рамках дела № А75-12699/2018 арбитражным судом взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Дунина-Горкавича, д.д. 5,7, литера I, услуг по вывозу и утилизации ТБО за период 01.04.2018-30.06.2018, тогда как в настоящем деле арбитражным судом рассматривается вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО в период с  01.11.2015 по 31.03.2018, не совпадающий с периодом взыскания по делу № А75-12699/2018 (т.2 л.д. 21-28).

По расчету истца задолженность ответчика в период с 01.11.2015 по 31.03.2018 составила 660 052 рубля 47 копеек (т.1 л.д. 10).

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, составленным с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирных домов. 

Исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере                        217 429 рублей 18 копеек согласно расчету (т.1 л.д. 11-17).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет истца судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела соответствует, ответчиком не оспорен, собственный расчет неустойки ответчиком также не представлен. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной неустойки в сумме 217 429 рублей 18 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

При этом суд отмечает, что как таковые основания для снижения неустойки судом не усматриваются. Расчет истца основан на минимально возможном размере ответственности, примененный истцом порядок расчета прав ответчика не нарушает, просрочка по оплате имела длительный характер. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 660 052 рублей 47 копеек, законная неустойка в размере 217 429 рублей 18 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 85-89). 

Ответчиком заявлено о том, что расходы, понесенные истцом, не отвечают признаку разумности, в связи с чем должны быть уменьшены до 10 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, а представителем истца выступало одно и то же физическое лицо – ФИО2 – подлежат отклонению. 

Размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела представитель истца ФИО2 приняла участие в судебном заседании арбитражного суда, подготовила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснила правовую позицию истца 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек необоснованно завышена или не соответствует требованиям разумности. 

Суд находит требование о взыскании судебных издержек обоснованным и относит судебные издержки на ответчика в полном объеме (заявленном истцом). 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 21) подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» удовлетворить. 

Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» 877 481 рубль 65 копеек, в том числе, 660 052 рубля 47 копеек - задолженности, 217 429 рублей 18 копеек - неустойки (пени), а также 20 550 рублей - расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей - судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Т.В. Тихоненко