ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17213/2023

г. Воронеж

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу №А14-17213/2023

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 455 000 руб. задолженности по договорам №10 от 08.12.2020, №12 от 24.12.2020, №14 от 21.12.2020 и пени за период с 19.12.2020 по 12.12.2023 в сумме 1 145 275 руб. с продолжением ее начисления по дату полного погашения основного долга, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2024 сроком на 1 год, удостоверение адвоката, 

от ООО «Медсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2023 сроком до 31.12.2024 удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее истец, ООО «Медсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» (далее ответчик, ООО «ММЦРДиЛОЗ») о взыскании 2 455 000 руб. задолженности по договорам №10 от 08.12.2020, №12 от 23.12.2020, №14 от 21.12.2020, 1 145 275 руб. пени за период с 19.12.2020 по 12.12.2023 с продолжением ее начисления по дату полного погашения основного долга ( с учетом уточнений-т.1, л.д.53,68)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу №А14-17213/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММЦРДиЛОЗ» обратилось в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 1 145 275 руб. с продолжением начисления и взыскания неустойки по договору №10 от 08.12.2020 по дату фактической уплаты 795 000 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка  взысканного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате отменить и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку по договорам №10 от 08.12.2020, №12 от 23.12.2020, №14 от 21.12.2020 до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование о выплате неустойки в указанном размере противоречит цели назначения неустойки, а то есть обеспечению исполнения нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, а также на недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности. Ответчик указал, что до момента подачи искового заявления истец не предпринимал действий, направленных на урегулирование спора, на неоднократные предложения ответчика предоставить рассрочку погашения задолженности, заключить мировое соглашение ответа не давал.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Медсервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «ММЦРДиЛОЗ»  следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания пени в размере 1 145 275 руб. с продолжением начисления и взыскания неустойки по договору №10 от 08.12.2020 по дату фактической уплаты 795 000 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка  взысканного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Медсервис» и ООО «ММЦРДиЛОЗ» были заключены договоры поставки №10 от 08.12.2020, договор №12  от 23.12.2020, договор №14 от 21.12.2020 (т.1, л.д. 9-11, 15-17, 19-21), по условиям которых (пункты 1.1 договоров) поставщик обязался поставить в согласованные сроки, а  заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами. При этом по договорам №12 от 24.12.2020, №14 от 21.12.2020 поставщик также принял на себя обязательства по монтажу поставляемого медицинского оборудования. 

В силу п. 3.2 и 3.3. договора №10  его цена установлена в размере 1 045 000,00 руб., без налога на добавленную стоимость, включая в себя стоимость товаров, его доставки и иных затрат поставщика и должна быть полностью оплачена в течение 10 календарных дней с подписания договора.

Согласно пункту 4.23 договора №10  товар должен быть доставлен и отгружен заказчику силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно п. 6.2. договора №10 в случае нарушения сроков платежей, указанных в п. 3.3 Договора №10, Поставщик вправе письменно требовать Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства со стороны Поставщика по договору № 10 были исполнены в полном объеме, что подтверждает УПД №10 от 09.12.2020 г.(т.1, л.д. 12-13) 

Поскольку ООО «ММЦРДиЛОЗ» по договору №10 частично было оплачено 250 000 рублей (платежное поручение №4904 от 11.08.2023 г. на 150 000 руб. – т. 1, л.д. 14, платежное поручение №5824 от 18.01.2024 на 100 000 руб. – т. 1 л.д. 65), истец начислил ответчику пени за период с 19.12.2020 по 12.12.2023.

Так как с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п., истцом из указанного расчета было исключено 192 280 руб, поэтому итоговый размер пени по договору №10 составил 927275 руб.(т.1, л.д.53)

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора № 12 от 24.12.2020 цена договора составляет 1 475 000 руб. и подлежит полной оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного договора и на основании выставленного счета. 

Товар по договору № 12 от 24.12.2020 стоимостью 1 475 000 руб. был поставлен по УПД № 41011 от 04.01.2021 и частично оплачен по представленному платежному поручению № 5825 от 18.01.2024 на сумму 100000 руб.(т.1, л.д. 18,66)

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора № 14 от 21.12.2020 цена договора составляет 2 885 000 руб. и подлежит полной оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного договора и на основании выставленного счета. 

Товар по договору № 14 от 21.12.2020 стоимостью 2 885 000 руб. был поставлен по УПД № 42011 от 04.01.2021 и частично оплачен по представленным платежным поручениям № 1272 от 16.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1286 от 18.02.2021 на сумму 1000000 руб., № 1354 от 17.03.2021 на сумму 500 000 руб., № 5826 от 18.01.2024 на сумму 100 000 руб.(т.1, л.д. 22-25, 67)

Поскольку полной оплаты товара от Заказчика не поступило, истец 29.06.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 5, в которой потребовал в течение 30 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность и начисленную неустойку по всем трем договорам, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 29.06.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с описью вложений к нему, которое согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления было вручено ответчику 07.07.2023.(т.1, л.д. 26-28)

Неуплата  в добровольном порядке послужила основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Исходя из имеющихся  доказательств в подтверждение передачи истцом товара и его стоимости, актуальной суммы задолженности, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель не произвел его оплату в части суммы задолженности с учетом изменения истцом требований. Указанное подтверждается актами сверок расчетов, подписанными сторонами (т.1, л.д. 46-48) и в предмет апелляционного обжалования применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ не входит.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 145 275 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 12.12.2023 с продолжением ее начисления по договору № 10 от 08.12.2020 по дату полного погашения основного долга по нему. (т.1, л.д.53)

Согласно п. 6.2 договора № 10 от 08.12.2020 в случае нарушения сроков платежей, указанных в пункте 3.3 договора (оплата в течение 10 календарных дней с даты подписания договора), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора № 12 от 24.12.2020 в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, установленных в пункте 3 договора (оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.        

В п. 8.3 договора № 14 от 21.12.2020установлено, что  в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, установленных в пункте 3 договора (оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора. 

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда о том, что поскольку покупатель не произвел оплату поставленного по договорам № 10 от 08.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020 товара в оговоренные в них сроки, поставщик правомерно заявил о взыскании с ответчика финансовых санкций за просрочку оплаты товара.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на нарушение баланса интересов сторон спора при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу аналогичного сумме неустойки, а также на то, что истец не направлял претензии и не предоставил отсрочку ответчику, чем, по его мнению, с учетом положений статьи 404 ГК РФ содействовал увеличению размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Судом принято во внимание и согласование сторонами договоров условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара. 

Факт направления истцом ответчику претензии по предмету спора и ее получения последним подтверждается материалами дела.

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика также не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом, притом,  что размер подлежащей уплате неустойки по двум из трех договоров ограничен 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составляет 73750 руб. от 1475000 руб. по договору № 12 от 24.12.2020 и 144250 руб. от 2885000 руб. по договору № 14 от 21.12.2020. 

В этой связи судом первой инстанции обосновано не принята ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон спора и на то, что истец содействовал увеличению размера пени. 

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки (0,1%), период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и и уважительности оснований возникновения просрочки, уровень инфляции за период с даты возникновения просрочек по представленным договорам по дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки

Требование по неустойке по договору № 10 от 08.12.2020 правомерно удовлетворено с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

То обстоятельство, что после вынесения судебного акта ответчиком произведена оплата по договору № 10 в размере 200000 руб. (платежные поручения от 08.05.2024 №№ 6527, 6529, 6530) должно быть учтено судебным приставом при исполнении судебного акта и на законность принятого решения (с учетом пределов апелляционного обжалования) не влияет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ММЦРДиЛОЗ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу №А14-17213/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                           Н.Д. Миронцева

 

                                                                                           П.В.Донцов