АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5340/2019

город Кемерово

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 16 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.03.2019, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 27.10.2017, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 01.04.2019, паспорт; Шлегель А.В. – представителя, доверенность от 23.04.2019, паспорт; ФИО4 – представителя, доверенность от 01.04.2019, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области: ФИО5 – главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018 № 03.1-15/30817, удостоверение; ФИО6 - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 16.01.2019 № 03.1-15/00655, удостоверение; ФИО7 – заместителя начальника инспекции, доверенность от 19.04.2017 № 03.1-15/06824, удостоверение; ФИО8 – заместителя начальника отдела выездных проверок № 1, доверенность от 28.03.2019 № 03.1–15/06720, удостоверение 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «НДСК» им А.В. Косилова) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 451 142 рубля, пени в сумме 491 009,27 рублей, штрафа в сумме 1 380 457 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 030 922 рубля, пени в сумме 3 626 770,84 рублей, штрафа в сумме 12 220 649 рублей.    

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, указав на: недоказанность инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ИП ФИО9; неустановление действительного размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не были учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российский Федерации просит применить смягчающие ответственность обстоятельства. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв.  Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в суд, пропущенного по уважительным причинам.  

Представители налогового органа, заявленные требования считают   необоснованными, в обоснование своих возражений указали, что совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждается получение   обществом необоснованной налоговой выгоды в виде перераспределения выручки на подконтрольных лиц; вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и являются правом заявителя, которым он в ходе проверки не воспользовался; основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, равно как и для восстановления срока на обжалование решения налогового органа, отсутствуют. Подробно возражения изложены в отзыве, в дополнениях к отзыву. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НДСК» им А.В. Косилова по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.02.2017, о чем составлен акт от  24.01.2018 № 3. 

Рассмотрев акт налоговой проверки от 24.01.2018 № 3, материалы проверки, возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от  15.05.2018 № 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1,3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 878 758 рублей.   

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, земельный налог в общей сумме 35 174 515 рублей и начислены пени в общей сумме 4 211 571,44 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.07.2018 № 451 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 15.05.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НДСК» им А.В. Косилова - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 18.01.2019 № СА-4-9/707@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 15.05.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне доначисленного налога на прибыль организаций в результате не принятия в затратах суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 451 142 рублей, начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафных санкций и пени. Управлению ФНС России по Кемеровской области поручено представить перерасчет сумм налогов, пени и штрафов. В остальной части жалоба ООО «НДСК» им А.В. Косилова оставлена без удовлетворения. 

С учетом решения ФНС России суммы доначисленных налогов, пени, штрафов по решению Межрайонной ИФНС  России № 4 по Кемеровской области от 15.05.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составят 52 205 286,45 рублей, в том числе: налогов – 34 484 287 рублей, пени – 4 118 332,45 рублей, штрафов – 13 602 667 рублей. 

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «НДСК» им А.В. Косилова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может реализовать право на обжалование ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право на обращение с жалобой в ФНС России. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество одновременно заявило о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование общество указало, что установленный срок на обращение с заявлением в суд пропущен в связи с реализацией заявителем досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа, в том числе в ФНС России. Решение ФНС России от 18.01.2019 № СА-4-9/707@, которым Управлению ФНС России по Кемеровской области поручено представить перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, указанных в решении инспекции от 15.05.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом выводов указанных в решении,   получено заявителем 29.01.2019,  07.03.2019 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, суд считает уважительной причину пропуска срока подачи заявления в суд, ходатайство общества подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом доходов от реализации квартир и  занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с целью получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации квартир путем включения в цепочку хозяйственных связей подконтрольных и взаимозависимых лиц – ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ИП ФИО9 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.   

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. (ООО «НДСК» им. Косилова А.В.) (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 31.10.2014.

Учредителем (доля 100%) и руководителем является ФИО10  

Ранее, с 16.07.2003, на налоговом учете, со схожим наименованием состояло ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова А.В.» (далее по тексту - ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В.) (ИНН 

<

***>), с 26.01.2015 переименованное в ООО «Строительная компания» и признанное несостоятельным (банкротом) 13.05.2015.  

Учредителями ООО «Строительная компания»  являлись: с 19.01.2012 – Косилов А.В. (доля 49 %), ФИО10 (доля 47 %), ФИО11 (4%); с 29.01.2014 – ФИО10 (доля 96%), ФИО11 (4%).

Руководителями являлись: с 19.01.2012 по 25.06.2014 – ФИО11; с 25.06.2014 по 13.02.2015 ФИО10; с 13.02.2015 ФИО11 (ликвидатор). 

По взаимоотношениям ООО «НДСК» им Косилова А.В. с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» инспекцией было установлено следующее.

Ранее, 01.10.2013 между ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. (ИНН 

<

***>) (застройщик) и ООО «НДСК» (ИНН 

<

***>) (инвестор) были заключены, в том числе, договоры инвестирования строительства жилого дома № № 5/2013, 6/2013, 7/2013  по условиям которых застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат - 90 квартир,  расположенных в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дом № 14; 54 квартиры,  расположенные в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дом № 13; 108 квартир, расположенных в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дом № 15, а инвестор профинансировать строительство объектов в сумме 131 971 320 рублей, 58 303 440 рублей, 131 489 280 рублей соответственно и принять финансовый результат, в срок до 30.06.2015.

01.11.2014 ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. (ИНН 

<

***>) (застройщик) с ООО «НДСК» им Косилова А.В. (ИНН 

<

***>) (инвестор) были заключены договоры инвестирования № № 05/24, 17/24, 16/24, 7/24, 13/24, 14/24, 15/24, 08/24, 31/24 на строительство жилых домов № № 5 (сумма финансирования 128 939 000 рублей), 17 (сумма финансирования 314 098 200 рублей), 16 (сумма финансирования 158 506 400 рублей), 7 (сумма финансирования 130 094 640 рублей), 14 (сумма финансирования 131 971 320 рублей), 15 (сумма финансирования 200 060 640 рублей), 8 (сумма финансирования 130 094 640 рублей), 13 (сумма   финансирования 58 075 760 рублей), 31 (сумма финансирования 200 053 400 рублей), по условиям которых застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат – квартиры в перечисленных домах, а инвестор профинансировать строительство объектов и принять финансовый результат в срок до 31.12.2015.  

03.11.2014  между ООО «НДСК» им Косилова А.В. (ИНН 

<

***>) (цессионарий) и ФИО10 (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО12 уступила, а ООО «НДСК» им Косилова А.В. приняло право (требование) выплаты чистой прибыли распределенной по итогам работы за 2011-2013 гг., согласно решения общего собрания участников от 02.10.2014 к ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. (должник). 

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 1 393 818 240 рублей, момент возникновения права (требования) 02.09.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму 1 393 679 102 рубля.

В этот же день, 03.11.2014 между ООО «НДСК» им Косилова А.В. и  ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. были проведены зачеты, в соответствии с которыми  ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. погасило задолженность перед ООО «НДСК» им Косилова А.В. по договору уступки права требования от 03.11.2014 на сумму 1 393 818 240 рублей,  ООО «НДСК» им Косилова А.В. перед   ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. по договорам инвестирования строительства жилого дома от 01.11.2014: № 05/24 на сумму 128 939 000 рублей, № 7/24 на сумму 130 094 640 рублей, № 08/24 на сумму 130 094 640 рублей, № 13/24 на сумму 131 971 320 рублей, № 16/24 на сумму 158 506 400 рублей, № 15/24 на сумму 200 060 640 рублей, № 16/24 на сумму 158 506 400 рублей, № 17/24 на сумму 314 098 200 рублей, № 31/24 на сумму 200 053 400 рублей. 

19.12.2014 договоры инвестирования № № 05/24, 17/24, 16/24, 7/24, 13/24, 14/24, 15/24, 08/24, 31/24 на строительство жилых домов сторонами расторгнуты соглашениями сторон, суммы финансирования подлежали возврату застройщиком инвестору путем перечисления на его расчетный счет, вместе с тем, письмами от 23.12.2014 средства финансирования в суммах: 76 982 899 рублей (договор инвестирования № 05/24), 314 098 200 рублей (договор инвестирования № 17/24), 158 506 400 рублей (договор инвестирования № 16/24), 130 094 640 рублей (договор инвестирования № 07/24), 131 971 320 рублей (договор инвестирования № 14/24), 200 060 640 рублей (договор инвестирования № 15/24), 79 872 171 рублей (договор инвестирования № 08/24), 58 075 760 рублей (договор инвестирования № 13/24)  строительства направлены на возмещение затрат ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. по строительству домов № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38  в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка.    

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «НДСК» им Косилова А.В. за 2014 г., по состоянию на 31.12.2014  по дебету сч.20.01 стоимость строительства составила: дома № 13 – 39 289 475,55 рублей, дома № 14 – 100 731 362,28 рублей, дома № 15 – 125 083 102 рубля, что соответствует письмам ООО «НДСК» им Косилова А.В. от 23.12.2014 адресованных  ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. о возмещении затрат по строительству. Вместе с тем, документов подтверждающих несение заявителем расходов на указанные суммы  ни в инспекцию, ни в суд представлено не было, в связи с чем суд соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности понесенных заявителем расходов на строительство домов № № 13,14,15.   

В дальнейшем, в июне 2015 г. ООО «НДСК» им Косилова А.В. (застройщик) заключает с инвесторами ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», созданными незадолго до этого, 08.05.2015, договоры инвестирования строительства жилых домов № № 13,14, 15 в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка

Так, 01.06.2015 ООО «НДСК» им Косилова А.В. (застройщик) с ООО «Березовая роща 13.15» (инвестор) был заключены договоры инвестирования строительства жилого дома № 2/2015 по условиям которых застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат 54 квартиры,  расположенные в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дом № 13 (адрес строительный, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Березовая роща, 24 (адрес почтовый)), а инвестор профинансировать строительство объекта в сумме 58 303 440 рублей и принять финансовый результат, в срок, установленный в пункте 1.2 договоров (31.03.2016).

11.06.2015 ООО «НДСК» им Косилова А.В. (застройщик) с ООО «Березовая роща 12.14» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 4/2015, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат - 90 квартир,  расположенных в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дом № 14 (адрес строительный, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Березовая роща, 26 (адрес почтовый)), а инвестор профинансировать строительство объекта в сумме 131 971 320 рублей и принять финансовый результат, в срок установленный в пункте 1.2 договоров (31.03.2016).

В ходе проверки, в отношении  ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», инспекцией было установлено следующее.

ООО «Березовая роща 13.15» (ИНН 

<

***>), ООО «Березовая роща 12.14» (ИНН4253028660) состояли на учете Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 08.05.2015, с 08.12.2016, в  связи с изменением местонахождения, состоят на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; юридический адрес ООО «Березовая роща 13.15» с 08.05.2015 - 

<

...>, с 08.12.2016 - 

<

...>; юридический адрес ООО «Березовая роща 12.14» с 08.05.2015 - 

<

...>, с 08.12.2016 - 

<

...>.

Единственным учредителем ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» являлся ФИО13 - сын ФИО10, руководителем ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» является ФИО10 – учредитель и руководитель  ООО «НДСК» им Косилова А.В.

В соответствии с правилами статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «НДСК» им Косилова А.В. являются взаимозависимыми лицами по принципу единства руководителя – ФИО10

Основной вид деятельности обществ - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; режим налогообложения – упрощенная система налогообложения (объект налогообложения – доходы минус расходы).  

Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «Березовая роща 13.15»,  ООО «Березовая роща 12.14» в налоговый орган только за 2016 г. в отношении ФИО10 с доходом с июля по декабрь в размере 2600 рублей, ФИО1, являющейся сотрудником  ООО «НДСК» им. Косилова А.В., с разовой суммой дохода по коду 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)» в ноябре 2016 г. в размере 3 448 рублей. 

В банковских документах ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» указаны стационарные и мобильные телефоны ООО «НДСК» им. Косилова А.В., управление расчетными счетами ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» осуществлялось с IP- адресов, принадлежащих ООО «НДСК» им. Косилова А.В.  

Из анализа выписки по расчетным счетам, налоговой отчетности инспекция установила, что ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» финансово-хозяйственную деятельность, являющейся убыточной, осуществляли только с заявителем, с иными организациями взаимоотношений не имели, доходов не получали, денежные средства полученные от реализации квартир, приобретенных у ООО «НДСК» им Косилова А.В., в полном объеме перечислялись на расчетный счет ФИО10 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14»  отсутствовала организационная, материальная и финансовая  самостоятельность, свидетельствующая о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отдельности. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» реальных расходов по договорам инвестирования строительства жилых домов от 01.06.2015, от 11.06.2015.

На момент заключения договоров инвестирования у ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» отсутствовали собственные финансовые источники, необходимые для финансирования указанных договоров.  

Финансирование  в сумме 58 303 440 рублей, которое ООО «Березовая роща 13.15» обязалось осуществить по договору инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2015 № 2/2015 произведено путем заключения сторонами протокола согласования проведения зачета взаимных требований по обязательствам сторон от 01.06.2015, по условиям которого ООО «НДСК» им Косилова А.В. погасило задолженность перед ООО «Березовая роща 13.15» по договору займа № 2/2015 от 28.05.2015 в сумме 58 303 440 рублей, а ООО «Березовая роща 13.15» произвело оплату ООО «НДСК» им Косилова А.В. по договору  инвестирования строительства жилого дома № 2/2015 от 01.06.2015 в сумме 58 303 440 рублей.

Договор инвестирования строительства жилого дома № 2/2015 от 01.06.2015 расторгнут сторонами соглашением от 01.04.2016, в соответствии с которым денежные средства в сумме 58 303 440 рублей подлежали возврату ООО «Березовая роща 13.15» путем перечисления на расчетный счет.

Финансирование в сумме 131 971 320 рублей, которое ООО «Березовая роща 12.14» обязалось осуществить по договору инвестирования строительства жилого дома от 11.06.2015 № 4/2015 произведено путем заключения сторонами протокола согласования проведения зачета взаимных требований по обязательствам сторон от 07.08.2015, по условиям которого ООО «НДСК» им Косилова А.В. погасило задолженность перед ООО «Березовая роща 12.14» по договору займа № 9/2015 от 06.08.2015 в сумме 131 971 320 рублей, а ООО «Березовая роща 12.14» произвело оплату ООО «НДСК» им Косилова А.В. по договору  инвестирования строительства жилого дома № 4/2015 от 11.06.2015 в сумме 131 971 320 рублей.

Договоры инвестирования строительства жилого дома № 2/2015 от 01.06.2015 и № 4/2015 от 11.06.2015 расторгнуты сторонами соглашениями от 01.04.2016, по условиям которых денежные средства в сумме 58 303 440 рублей и 131 971 320 рублей  подлежали возврату застройщиком инвесторам ООО «Березовая роща 13.15» и  ООО «Березовая роща 12.14»  соответственно путем перечисления на расчетный счет.

Вместе с тем, денежные средства в указанных размерах на расчетные счета инвесторов застройщиком (ООО «НДСК» им Косилова А.В.) перечислены не были.

 После расторжения 01.04.2016 с ООО «Березовая роща 13.15»,  ООО «Березовая роща 12.14» договоров инвестирования строительства жилого дома № 2/2015 от 01.06.2015,  № 4/2015 от 11.06.2015, в мае 2016 г. ООО «НДСК» им Косилова А.В. с указанными организациями были вновь заключены договоры инвестирования строительства тех же жилых домов с той же суммой финансирования.   

Так, 10.05.2016 ООО «НДСК» им Косилова А.В. (застройщик) с ООО «Березовая роща 13.15» (инвестор) был заключен договор  инвестирования строительства жилого дома № 2/2016 по условиям которого  застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат - 54 квартиры,  расположенные в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дом № 13 (адрес строительный, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Березовая роща, 24 (адрес почтовый)), а инвестор профинансировать строительство объекта в сумме 58 303 440 рублей и принять финансовый результат, в срок, установленный в пункте 1.2 договоров (30.04.2017), а также договор инвестирования строительства жилого дома № 1/2016 по условиям которых застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат - 180 квартир, расположенных в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дом № 15 (адрес строительный, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Березовая роща, 28 (адрес почтовый)), а инвестор профинансировать строительство объекта в сумме 200 060 640 рублей и принять финансовый результат, в срок, установленный в пункте 1.2 договоров (30.04.2017).

 10.05.2016 ООО «НДСК» им Косилова А.В. (застройщик) с ООО «Березовая роща 12.14» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 4/2016 по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат - 90 квартир,  расположенных в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дом № 14 (адрес строительный, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Березовая роща, 26 (адрес почтовый)), а инвестор профинансировать строительство объекта 131 971 320 рублей и принять финансовый результат, в срок установленный в пункте 1.2 договоров (30.04.2017).

Финансирование ООО «Березовая роща 13.15» по договору  инвестирования строительства жилого дома № 2/2016 от 10.05.2016 в сумме 58 303 440 рублей произведено путем заключения протокола  согласования проведения зачета взаимных требований по обязательствам сторон от 10.05.2016, в соответствии с которым ООО «Березовая роща 13.15» произвело оплату ООО «НДСК» им Косилова А.В. по договору  инвестирования строительства жилого дома № 2/2016 от 10.05.2016 в сумме 58 303 440 рублей, а ООО «НДСК» им Косилова А.В. погасило задолженность перед ООО «Березовая роща 13.15» по соглашению от 01.04.2016 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома № 2/2015 от 01.06.2015 в сумме 58 303 440 рублей.

Аналогичная ситуация с  ООО «Березовая роща 12.14». 

В соответствии с протоколом согласования проведения зачета взаимных требований по обязательствам сторон от 10.05.2016, заключенным  ООО «НДСК» им Косилова А.В. с ООО «Березовая роща 12.14» ООО «НДСК» им Косилова А.В. погасило задолженность перед ООО «Березовая роща 12.14» по соглашению от 01.04.2016 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома № 4/2015 от 11.06.2015 в сумме 131 971 320 рублей, а ООО «Березовая роща 12.14» производит оплату ООО «НДСК» им Косилова А.В. по договору  инвестирования строительства жилого дома № 4/2016 от 10.05.2016 в сумме 131 971 320 рублей. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что протоколы согласования проведения зачета взаимных требований по обязательствам сторон от 01.06.2015, от 07.08.2015, от 10.05.2016 представленные в обоснование зачета встречных однородных обязательств содержат противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о реальном осуществлении финансирования ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» по указанным договорам. 

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» собственных денежных средств и источников дохода, прекращение обязательств перед ООО «НДСК» им Косилова А.В. зачетом взаимных требований, возникшими вследствие заключения договоров займа между ФИО10 и ООО «НДСК» им Косилова А.В. с последующей уступкой прав требования ФИО10  организациям - ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», при отсутствии реальной оплаты сумм займа, требований по договорам уступки прав (цессии) и сумм финансирования, свидетельствующие об имитации поступления финансирования для подтверждения факта оплаты по договорам инвестирования строительства жилых домов,  суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» реальных затрат по финансированию договоров инвестирования строительства жилых домов как заключенных в 2015 г., так и в 2016 г.    

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается  материалами дела, что каких-либо работ по строительству квартир, расположенных в г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дома № № (строительные) 13, 14, 15 ООО «НДСК» им Косилова А.В. не выполняло, спорные дома уже были построены ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В.» по состоянию на 31.12.2013 на 50-70%, что подтверждается в том числе, актами проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области. Документально не подтвержденные затраты по домам, в отношении которых были заключены договоры инвестирования ООО «НДСК» им Косилова А.В. с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» уже были сформированы в 2012-2013 гг. и отражены заявителем  в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 г. Каких-либо дополнительных затрат инвесторы  ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» по строительству спорных домов не несли, работы по достройки спорных домов № № 13, 14, 15, введенных в эксплуатацию в 2016 г. осуществлены силами и средствами ООО «НДСК» им Косилова А.В., который фактически  являлся инвестором и застройщиком в одном лице, а также осуществлял реализацию квартир. 

Также из материалов дела не усматривается деловой цели в заключении ООО «НДСК» им Косилова А.В. договоров инвестирования строительства жилых домов с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14».

 Договорные отношения должны быть направлены на достижение определенной деловой цели, экономического обоснования и, в итоге, получения выгоды всеми его участниками. В данном же случае наличие деловой цели у ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», учрежденных накануне и не имеющих средств для осуществления инвестиционной деятельности, в заключения договоров инвестирования строительства жилых домов, фактически построенных на 50-70%,  материалами дела не подтверждается, а учитывая, что ООО «НДСК» им Косилова А.В.,  ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» являются взаимозависимыми, не являются конкурентами, заключение договоров инвестирования не привело и не могло привести к какой-либо экономической выгоде ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14».

Отсутствие деловой цели при заключении ООО «НДСК» им Косилова А.В. договоров инвестирования строительства жилых домов  с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, который в протоколе допроса от 13.04.2018 на вопрос налогового органа о цели создания, в том числе, ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ответил, что указанные организации создавались для финансирования строительства жилья с последующей ликвидацией данных организаций, после продажи этого жилья, с целью прекращения гарантийных обязательств застройщика и продавца по пятилетнему сроку по качеству жилья, предъявляемого к построенному жилью.     

Из материалов дела, следует, что начиная с 2013 г.  договоры инвестирования на строительство жилых домов № № 13,14,15 неоднократно заключались и расторгались, при этом сумма  финансирования не менялась и погашалась в результате зачета встречных требований и не привело к получение выгоды, что свидетельствует о том, что заключая договоры об инвестировании строительства жилых домов, заявитель преследовал цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным  законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которые фактически были направлены на передачу прав на построенные дома и формальное вовлечение ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» с целью получения налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договоров  инвестирования строительства жилых домов № № 13,14,15 в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области не обусловлено  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование формального документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем перевода фактических доходов ООО «НДСК» им Косилова А.В. полученных от реализации квартир физическим лицам, в том числе по муниципальным контрактам,  на ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», формально обособленных, но фактически подконтрольных заявителю, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» и ставкой налога 15% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%), в то время как ООО «НДСК» им Косилова А.В. находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль (20%), в связи с чем доначисление налогов, соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным.  

По взаимоотношениям с ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3».

С ООО «Квартал 15» (инвестор) ООО «НДСК» им Косилова А.В.  (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома  10/2015 от 25.09.2015  по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат - 30 квартир, расположенных в пятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Маркшейдерская, дом № 1 (адрес строительный), № 5-А (адрес почтовый)), а инвестор профинансировать строительство в сумме 33 151 300 рублей и принять финансовый результат в срок, установленный в пункте 1.2 договора (31.12.2015). 

11.06.2015 ООО «НДСК» им Косилова А.В. (застройщик) с ООО «Маркшейдерская 1.2.3» (инвестор) был заключен, в том числе, договор  инвестирования строительства жилого дома № 7/2015, № 8/2015, № 9/2015 по условиям которых застройщик обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат - 35 квартир, расположенных в пятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу:  Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Маркшейдерская, дом № 2 (адрес строительный, № 5-Б (адрес почтовый)); 35 квартир,  расположенных в пятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Маркшейдерская, дом № 3 (адрес строительный, № 3-Б (адрес почтовый)); 79 квартир,  расположенных в девятиэтажном жилом доме, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Челюскина, дом № 7 (адрес строительный, № 34 (адрес почтовый)), а инвестор профинансировать строительство в сумме 28 347 800 рублей, 28 347 800 рублей, 97 555 640 рублей соответственно и принять финансовый результат в срок, установленный в пункте 1.2 договора (31.12.2015)

На момент заключения договоров инвестирования на строительство жилых домов ООО «НДСК» им Косилова А.В. с ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» дома построены не были. 

В ходе проверки, в отношении  ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» инспекцией было установлено следующее.

ООО «Квартал 15» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 10.07.2015, с 08.12.2016, в связи с изменением местонахождения, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; юридический адрес: с 10.07.2015 – 

<

...>; с 08.12.2016 – 

<

...>.

ООО «Маркшейдерская 1.2.3» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с  08.05.2015, с 08.12.2016, в связи с изменением местонахождения, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; юридический адрес: с 08.05.2015 - 

<

...>, с 08.12.2016 - 

<

...>. 

Единственным учредителем ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» являлся ФИО13 - сын ФИО10, руководителем является ФИО10 – учредитель и руководитель ООО «НДСК» им Косилова А.В.  

В соответствии с правилами статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «НДСК» им Косилова А.В. являются взаимозависимыми лицами по принципу единства руководителя – ФИО10

Основной вид деятельности обществ - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; режим налогообложения – упрощенная система налогообложения (объект налогообложения «доходы минус расходы»).  

Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «Квартал 15» за 2016 г. в отношении ФИО10 с ежемесячным доходом в размере 2600 рублей;  ООО «Маркшейдерская 1.2.3» - за 2015 – 2016 гг. только в отношении ФИО10 

В банковских документах ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3»  указаны стационарные и мобильные телефоны ООО «НДСК» им. Косилова А.В., управление расчетным счетом ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3»  осуществлялось с IP- адресов, принадлежащих ООО «НДСК» им. Косилова А.В. 

Из анализа выписки по расчетным счетам, налоговой отчетности инспекция установила, что ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» финансово-хозяйственную деятельность, являющейся убыточной, осуществляли только с заявителем, с иными организациями взаимоотношений не имели, доходов от деятельности по реализации квартир не получали, денежные  средства от приобретения квартир у ООО «НДСК» им Косилова А.В. в полном объеме перечислялись на расчетный счет ФИО10

Реализация квартир и оформление сделок осуществлялось сотрудниками  ООО «НДСК» им Косилова А.В. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» отсутствовала организационная, материальная и финансовая  самостоятельность, свидетельствующая о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отдельности. 

Не подтверждается материалами дела и фактов несения ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» реальных расходов по договорам инвестирования строительства жилых домов. 

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» собственных денежных средств и источников дохода, прекращение обязательств перед ООО «НДСК» им Косилова А.В. зачетом взаимных требований, возникшими вследствие заключения договоров займа ФИО10 и ООО «НДСК» им Косилова А.В. с последующей уступкой прав требования ФИО10  организациям - ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», при отсутствии реальной оплаты сумм займа, требований по договорам уступки прав (цессии) и сумм финансирования, свидетельствующие об имитации поступления финансирования для подтверждения факта оплаты по договорам инвестирования строительства жилых домов,  суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» реальных затрат по финансированию договоров инвестирования строительства жилых домов.    

Не усматривается из материалов дела, и деловой цели у ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» в  заключении с ООО «НДСК» им Косилова А.В. договоров инвестирования.  

Отсутствие деловой цели при заключении ООО «НДСК» им Косилова А.В. договоров инвестирования строительства жилых домов  с ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, который в протоколе допроса от 13.04.2018 на вопрос налогового органа о цели создания, в том числе, ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ответил, что указанные организации создавались для финансирования строительства жилья с последующей ликвидацией данных организаций, после продажи этого жилья, с целью прекращения гарантийных обязательств застройщика и продавца по пятилетнему сроку по качеству жилья, предъявляемого к построенному жилью.     

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение заявителем договоров  инвестирования строительства жилых домов с ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» не обусловлено  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода фактических доходов ООО «НДСК» им Косилова А.В. полученных от реализации квартир физическим лицам, в том числе по муниципальным контрактам, на ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», формально обособленных, но фактически подконтрольных заявителю, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» и ставкой налога 15% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%), в то время как ООО «НДСК» им Косилова А.В. находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль (20%), в связи с чем, доначисление налогов, соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО9 

30-31.12.2014 между ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. (продавец) и ООО «НДСК» им Косилова А.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых покупатель купил у продавца квартиры, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Звездова, дом 8, квартиры 1-60, стоимостью 16 000  рублей за 1 м2. 

В дальнейшем, 09.11.2015, 01.12.2015 ООО «НДСК» им Косилова А.В. (продавец) продает вышеуказанные квартиры ФИО9 по договорам купли-продажи квартир, стоимостью 20 000 рублей за 1 м2. 

В свою очередь ФИО9 реализовывала квартиры физическим лицам стоимостью свыше 32-34 000 рублей за 1 м2. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 16.11.2015, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы (6%), сведения по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 гг. не представлялись. 

Налоговая отчетность представлялась за 2015-2016 г. весь задекларированный доход ФИО9 является выручкой от реализации квартир, расположенных по адресу:  Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Звездова, дом 8.

Ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности ФИО9 осуществлялось сотрудниками заявителя, управление расчетным счетом ФИО9 осуществлялось с IP-адреса, принадлежащего ООО «НДСК» им Косилова А.В.   

Иною деятельность ФИО9 не осуществляла, аналогичных договоров с иными юридическими лицами кроме заявителя не заключала. 

Из анализа выписки по расчетному счету ФИО9 за 2015-2016 гг.  следует, что какой-либо активной финансовой деятельности она не осуществляла, доходов не имела,  расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности также отсутствуют, денежные  средства от реализации квартир, приобретенных у ООО «НДСК» им Косилова А.В., в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «НДСК» им Косилова А.В.   

Дальнейшую реализацию квартир физическим лицам осуществляло ООО «НДСК» им Косилова А.В. по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2015, заключенного с ФИО9, в соответствии с которым  ООО «НДСК» им Косилова А.В. обязалась по заданию ФИО9 оказать комплекс услуг, направленных на поиск юридических лиц или физических лиц (покупатель) желающих заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, заключить от имени заказчика договор купли-продажи, а также сдать договор на государственную регистрацию, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.     

Оформление сделок производилось при непосредственном участии ФИО10, на основании выданных ей ФИО9  доверенностей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями физических лиц – собственниками квартир, которые указала, что никогда не были знакомы с ФИО9, сделок с ней не заключали. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО9  отсутствовала организационная, материальная и финансовая  самостоятельность, свидетельствующая о невозможности осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактическое руководство деятельностью ФИО9 и реализацию квартир осуществляло ООО «НДСК» им Косилова А.В. в своих интересах и от своего имени, приобретение квартир у ООО «НДСК» им Косилова А.В. не было направлено на получение дохода в предпринимательской деятельности.

Не усматривается из материалов дела и деловой цели у ФИО9 в  заключении с ООО «НДСК» им Косилова А.В. договоров купли-продажи квартир.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заключение заявителем договоров  с ФИО9 не обусловлено  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода фактических доходов ООО «НДСК» им Косилова А.В. полученных от реализации квартир физическим лицам на ФИО9, фактически подконтрольную заявителю, применяющую упрощенную систему налогообложения с целью занижения налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление налогов, соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным. 

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях и  приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ФИО9 реальных отношений и недоказанности инспекцией получения заявителем налоговой выгоды судом оценены и подлежат отклонению,  поскольку сводятся лишь к вопросам оценки доказательств. Материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы, при которой отношения между сторонами  формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Обратного заявителем не доказано. 

Доводы заявителя о доначислении инспекцией налога на прибыль в связи с увеличением его дохода на величину дохода полученного ООО «Березовая роща 13.15»,  ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ИП ФИО9 без учета величины уплаченного налога указанными лицами привело к двойному налогообложению, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, которым не предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать налог с одного и того же дохода дважды, суд находит несостоятельными. 

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что фактически деятельность по реализации квартир велась самим заявителем, а взаимозависимые и подконтрольные лица привлекалась лишь для создания формального документооборота, в связи с чем, примененная налоговым органом методика исчисления налогов путем суммирования перераспределенной выручки (дохода) и произведенных расходов (документально подтвержденных), принятых инспекцией, как полученных одним заявителем, с учетом установленных обстоятельств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не противоречит основным принципам налогового законодательства и не приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта налогообложения.

В силу изложенного судом также отклоняются доводы заявителя о неправомерности расчета налоговых обязательств заявителя, произведенного налоговым органом, со ссылкой на аудиторское заключение.  

При этом доводы налогового органа о завышении цены реализации значения не имеют, поскольку доначисление налогов с позиции рыночных цен по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не производилось. 

Доводы заявителя о том, что инспекцией при расчете налога на прибыль не были учтены все затраты, в том числе, государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 11 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа 2015-2016 гг., суммы налогов уплаченные ООО «Березовая роща 13.15»,  ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ИП ФИО9, затраты по договорам инвестирования, а также земельный налог подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Материалами дела не подтверждается факта несения обществом расходов  по уплате государственной  пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 11 110 000 рублей, в связи с чем, они правомерно не учтены инспекцией, как не отвечающие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоги, уплаченные ООО «Березовая роща 13.15»,  ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ИП ФИО9, а не заявителем, не влияют на налоговые обязательства заявителя.

Проценты за пользование денежными средствами по договорам займа 2015-2016 гг. и затраты по договорам инвестирования правомерно не учтены налоговым органом при расчете по налогу на прибыль, поскольку как следует из оспариваемого решения договоры носят формальный характер, затраты по ним не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль инспекцией могут быть учтены суммы налогов начисленных за этот же период. В данном же случае, земельный налог за 2014 г. не может быть учтен в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. 

Ссылка представителей заявителя на дело № 27-3473/2015 судом отклоняется,  Факт недействительности договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2014 № 06-910, заключенного между ООО «Строительная компания» и ООО «НДСК» им Косилова А.В., и передачи объектов незавершенного строительства № 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24 не влияет на размер налоговых обязательств ООО «НДСК» им Косилова А.В., поскольку каких-либо расходов при приобретении спорных домов ООО «НДСК» им Косилова А.В. не понесло.  

Доводы заявителя о том, что инспекцией по результатам проверки не был установлен реальный размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, поскольку не были учтены все документы, подтверждающие право  общества на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, представленные в суд, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в соответствующей редакции).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (в соответствующей редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный характер налоговых вычетов, т.е. их применение является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Кодекса (статьи 80, 171, 172). Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки длившейся значительное время, ни в управление при апелляционном обжаловании решения инспекции, заявителем не были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Само по себе наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов, не является основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.  

Представив документы обосновывающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, непосредственно в суд, общество фактически лишило инспекцию возможности проверить достоверность информации, которую содержат данные первичные документы и исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля. Суд не вправе подменять инспекцию и проводить в рамках судебного разбирательства процедуру налогового контроля. 

Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается согласованность умышленных действий заявителя, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Размер ответственности установленный инспекцией является соразмерным совершенному правонарушению.  

Заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: уплату доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению, наличие у общества переплаты по налогам и пр., и полагает, сумма штрафа может быть снижена не менее чем в десять раз.       

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая  осознание обществом противоправного характера своих действий, уплату доначисленных налогов, пени, штрафов,  активное участие общества в общественной и благотворительной деятельности региона, а также то, что назначение наказания при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение, противоречит принципу индивидуализации наказания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в четыре раза, до 3 400 276,50 рублей. В связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 15.05.2018 № 16 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 10 200 829,50 рублей. 

Доводы заявителя о необходимости снижения налоговых санкций не менее чем в 10 раз, судом отклоняются поскольку кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме  3 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича удовлетворить частично. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 15.05.2018 № 16 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 10 200 829,50 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича 3 000 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова