﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8958/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-10578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии

от заявителя: не явились,

от уполномоченного органа: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 

по делу № А60-10578/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель, 

 

установил:

ООО «Высота» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - уполномоченный орган, управление архитектуры и градостроительства) в выдаче разрешения на использование земель от 28.01.2021 № 21-01/255, в части поданного заявления от 16.11.2020 № 38, решения об отказе в использовании земель – недействительным, возложении на управление архитектуры и градостроительства обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением от 16.11.2020 № 38.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 предусмотрена выдача разрешений на использование земель для сооружений связи, а не для металлического столба, именуемого заявителем антенно-мачтовым сооружением, без каких-либо радиопередающих устройств, с учетом чего  полагает свое решение об отказе в использовании земли правомерным. Управление архитектуры и градостроительства также возражает против возложения на него обжалуемым судебным актом обязанности по выдаче разрешение на использование земель, отмечая, что органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа. 

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 08.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 ООО «Высота»  обратилось  в  управление архитектуры и градостроительства с заявлением № 38 о выдаче разрешения на использование земельного участка, собственность на которые не разграничена, для размещения сооружения связи, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Пушкина. 

Письмом от 28.01.2021 № 21-01/255 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения, указав, что испрашиваемая площадь участка земли не обеспечивает соблюдение пункта 2.3.10.7 РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», а также требований пункта 3.16 СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Заявитель, полагая решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  упомянутого решения незаконным, возложении на управление архитектуры и градостроительства обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии оспариваемого решения закону, об отсутствии оснований для отказа заявителю  в разрешении использования земель. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11  настоящего Кодекса. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 – 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 2 статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По смыслу пунктов 10, 11 части 1 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как линейные объекты. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно данному пункту разрешение на строительство не требуется  для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-03 «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство», получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции линейно-кабельных сооружений связи.

На основании подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (статья 6 Федерального затона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, примечанием № 2 к которому установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе допускается без отдельного указания в классификаторе на размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. 

Согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.08.2015 № П12-1-14000, линейно-кабельное сооружение как сложная вещь, может включать в себя, в том числе антенно-мачтовое сооружение, оборудование базовой станции, кабели связи, иные конструкции, объединенные конструктивно и функционально.

Из заявления ООО «Высота» от 16.11.2020 № 38 о выдаче разрешении на использование земель и прилагаемых к нему документов следует, что последний имел намерение разместить антенную опору наземным способом.

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного   в   заявлении,   видам   объектов,   утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а также невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, уполномоченным органом  в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что антенная опора по своему функциональному назначению относится к сооружениям связи и не требует получения разрешения на строительство на основании пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство».

Постановлением  Правительства  Свердловской  области  от   10.06.2015 № 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок). Основания для отказа в размещении таких объектов перечислены в пункте 10 данного Порядка, перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Согласно указанному пункту решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий (подпункт 1); в заявлении указаны виды объектов, предполагаемые к размещению, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (подпункт 2); земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу (подпункт 3); схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование (подпункт 4).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства не подтвердил наличие предусмотренных Порядком оснований для отказа в выдаче разрешения на  использование земель.

Отказывая в выдаче разрешения на размещение, уполномоченный орган  указал, что запрашиваемая площадь земельного участка не обеспечивает соблюдение пункта 2.3.10.7 РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» и пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4,1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры). Однако антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов  не является источником физических факторов воздействия на человека, ввиду чего положения СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» не распространяются на  случаи  выдачи разрешений на размещение антенных опор. Предупредительные знаки размещаются по границе опасной зоны при возникновении необходимости. Техническая зона не исключает возможности прохода людей и не требует обособления. Данное положение не препятствует размещению сооружения связи на земельном участке площадью 4 кв. м, следовательно, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

С учетом того, что основания для отказа в выдаче разрешения  у уполномоченного органа отсутствовали, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признал оспариваемый отказ уполномоченного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны  содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку по результатам рассмотрения приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на размещение сооружения признано противоречащим закону, судом первой инстанции правомерно на уполномоченный орган возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на использование земель. 

При этом вопреки доводам жалобы принцип самостоятельности уполномоченного органа  не нарушен. Приведенные уполномоченным органом  доводы в этой части противоречат пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 28.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-10578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова