СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19163/2016-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А71-8333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Кильмезского района Кировской области,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года о возвращении заявления Администрации Кильмезского района Кировской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 306 000 руб.,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-8333/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий +» (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 ООО «Меркурий+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Олина С.И.

Определением от 22.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Меркурий+» утвержден Олин Сергей Иванович.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017 за № 41.

16 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Администрация Кильмезского района Кировской области пгт. Кильмезь Кировской области (Администрация Кильмезского района) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий+» задолженности в размере 306 000 руб. установленной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу № А28-4128/2014. 

Определением суда от 23.06.2017 заявление Администрации Кильмезского района о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий+» задолженности оставлено без движения. Заявителю судом предложено в срок до 10.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Также в определении разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления требования без движения, заявителем не устранены, ходатайств о продлении срока оставления требования без движения равно как и ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу в суд не представлено, требование Администрации Кильмезского района на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Кильмезского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы,  определение отменить, ссылаясь на неполучение Администрацией определения об оставлении заявления без движения в связи с его направлением по неверному адресу, в связи с чем у Администрации не имелось возможности устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт мотивирует тем, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатках отраженных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения; невозможность устранения таких обстоятельств в установленный судом срок явилось позднее получение судебной корреспонденции и направление необходимых документов в день возвращения жалобы.    

Определением от 19.01.2018 апелляционная жалоба Администрации Кильмезского района принята к производству апелляционного суда, с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что ранее Администрацией подавалась апелляционная жалобы на обжалуемое определение и была возвращена в связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению жалобы без движения, предоставление заявителем в суд необходимых документов после возврата первоначально поданной жалобы, принимая во внимание территориальную отдаленность заявителя и недостаточность у него времени для предоставления документов в апелляционный суд в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный Администрацией Кильмезского района срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От Администрации Кильмезского района поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Как указывалось ранее, определением от 23.06.2017 заявление Администрацией Кильмезского района о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, суд предложил заявителю представить в суд в срок до 10.08.2017 документы, а именно: 

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему Олину С.И. копии настоящего требования и документов, подтверждающих обоснованность указанного требования, в порядке, установленном ч. 3 ст. 125 АПК РФ; 

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; 

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; 

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Основанием для возращения заявления Администрации Кильмезского района явилось не устранение заявителем обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков явившихся основанием для возврата заявления. 

Возвращая заявление Администрации Кильмезского района, суд первой инстанции не удостоверился в направлении определения об оставлении заявления без движения по надлежащему адресу и получения его заявителем.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение об оставлении заявления без движения от 23.06.2017 направлено арбитражным судом по адресу: Кировская область пгт. Кильмезь, ул. Советская, 64а, то есть по местонахождения иного лица – Администрации Кильмезского городского поселения.

Доказательств направления определения от 23.06.2017 в адрес заявителя Администрации Кильмезского района – Кировская область пгт. Кильмезь, ул. Советская, 79, материалы дела не содержат. 

Следовательно, определение об оставлении заявления без движения не могло быть исполнено заявителем по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявленного Администрацией Кильмезского района требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 306 000 руб.

Возврат заявления, поданного в установленный Законом о банкротстве срок, повлечет невозможность повторного обращения в суд с соответствующим заявлением в указанный срок, и как следствие лишит кредитора предоставляемых ему прав.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 в порядке статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу № А71-8333/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов