АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-329/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «Атмосфера» - представитель не явился; 

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу №  А51-12163/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д. А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 690090, 

<

...>)

об оспаривании решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ 

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 15.04.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/270218/0024325 (далее – декларация,                              ДТ №24325), и от 30.04.2018 о внесении изменений и дополнений в декларацию по инициативе таможенного органа в виде ДТС-2 и взыскании с таможни 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для признания решений законными, потому как в ходе таможенного контроля не была достоверно установлена невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что таможней и судами не оценены в должной мере  представленные декларантом документы: условия контракта и содержание спецификации, переписка с партнером о возможности оплаты в пользу третьего лица, факт оплаты товарной партии, а также объяснения о том, что  отличие цен на товары и представление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта. Кроме того настаивает, что  таможней неверно выбраны источники ценовой информации для изменения заявленной таможенной стоимости (в базе таможенных органов имелись декларации с ИТС аналогичных товаров меньшим, чем из принятого для пересчета источника информации). Обращает внимание на имеющиеся разночтения в указании метода таможенной оценки, отраженного в спорных решениях. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в суде округа, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с этим к судебному заседанию в суд кассационной инстанции поступила информация от заявителя по делу о переименовании общества. Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято и учтено изменение наименования заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» на общество с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» в связи принятием единственным участником решения от 15.01.2019 №1, о чем 22.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) внешнеторгового контракта от 14.12.2016                            № ВТ/38 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес заявителя согласно спецификации от 09.12.2017                           № ВТ/38-ОС-150/1 и инвойсу с такими же реквизитами были ввезены товары: шины (покрышки) пневматические резиновые для грузовых автомобилей различных размеров и индекса нагрузки в ассортименте на общую сумму 25187,46 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенную декларацию № 10702070/270218/0024325, определив таможенную стоимость задекларированных товаров, с применением первого метода таможенной оценки.

В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня решением о проведении дополнительной проверки от 07.11.2017 запросила у декларанта в срок до 27.03.2018 дополнительные документы, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 26.03.2018 декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, а также дополнительные документы, в том числе для подтверждения согласования условий поставки и её оплаты.

Проанализировав представленные декларантом дополнительные документы и пояснения, таможня уведомлением от 07.04.2018 сообщила о необходимости предоставления ранее направленных в таможню посредством системы электронного декларирования документов: по оплате товара и ведомость банковского контроля на бумажных носителях; пояснений по просрочке платежа за оказанные транспортно-экспедиторские услуги; о предоставлении платежных документов по договорам поставки за ввезенную партию товара с пояснениями; пояснений об отсутствии в инвойсе сведений о грузополучателе; документов о планируемой реализации товаров. Также таможенный орган сообщил о том, что суммы в представленных заявителем платежных документах с задекларированной поставкой не идентифицируются, в связи с чем, декларанту предложено предоставить соответствующие пояснения.

Письмом от 12.04.2018 декларант представил таможне пояснения по изложенным в уведомлении от 07.04.2018 вопросам.

После истечения сроков для подтверждения заявленных в декларации сведений, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 15.04.2018 таможня приняла решение о внесении изменений в декларацию на товары в части корректировки таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате контроля таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость  спорной товарной партии с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив 30.04.2018 ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о документальном не подтверждении заявленной таможенной стоимости и наличии оснований для её корректировки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и её основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что основания для изменения заявленной обществом при декларировании таможенной стоимости  у таможни имелись.

Так таможенный орган, а в дальнейшем суды установили, что по условиям пунктов 1.1 - 1.4 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. В силу пункта 1.7 контракта поставка товара производится на основании одобренной продавцом заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта отгрузка товаров производится продавцом в объеме, указанном в спецификации. В силу пункта 5.2 контракта на покупателя возложена обязанность в том числе, по оплате всех счетов продавца по цене, обозначенной в спецификациях.

В пунктах 4.1, 4.3 контракта определены условия оплаты. Пунктом 4.4 контракта стороны согласовали возможность оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца о производимом переводе, с письменным уведомлением покупателем продавца о производимом переводе за 1 банковский день до перевода с получением от продавца суммы перевода.

Приложением № 1 от 01.11.2017 к контракту стороны дополнили контракт пунктом 4.8, в котором предусмотрели возможность осуществления зачета ранее переведенных денежных средств в счет оплаты за фактически произведенный товар на основании подписанного сторонами приложения к контракту с момента подтверждения факта перевода денежных средств продавцу, факта непоставки или неполной продавцом, за который уже была произведена оплата. Действие данного положения контракта его стороны определили выполнением одного из условий: была произведена оплата за товар, который был поставлен в сроки, либо был поставлен не в полном объеме.

Поставка по спорной декларации произведена в адрес общества на условиях FOB Циндао на общую сумму 25187,46 долл. США на основании спецификации от 09.12.2017 № ВТ/38-ОС-150/1 и выставленного продавцом инвойса с такими же реквизитами, согласно которым стороны согласовали оплату за товар в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения.

Вместе с тем, при подаче декларации декларант в пакете документов представил таможенному органу письмо продавца - от 27.03.2018 о необходимости перевода денежных средств в сумме 25 187,46 долл. США за товар, поставленный по инвойсу от 09.12.2017 № ВТ/38-ОС-150/1 и оформленный по ДТ №24325, на счет компании TAICANG ASIAN DECOFATION MATERIAL CO., LTD, не являющейся стороной данной сделки и заявление от 29.03.2018 № 57 на перевод иностранной валюты на счет компании TAICANG ASIAN DECOFATION MATERIAL CO., LTD.

Учитывая, что указанное письмо составлено инопартнером общества после ввоза товара и его декларирования, после начала процедуры таможенной проверки и имеет ссылку на спорную декларацию, в заявлении на перевод от 29.03.2018 в качестве основания платежа содержится ссылка на инвойс от 09.12.2017, а писем, направленных покупателем продавцу о производимых переводах денежных средств третьему лицу, с их последующим подтверждением самим продавцом товара на определенные суммы декларант таможенному органу ни при подаче ДТ, ни в рамках дополнительной проверки не представил, то данное обстоятельство правомерно расценено таможней и судами как несоблюдение декларантом пункта 4.4 контракта и неподтверждение оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях.

Также суды приняли во внимание письменные пояснения декларанта от 26.03.2018, согласно которым оплата за товар на указанную дату не была произведена, в связи с чем, представленная с данными пояснениями ведомость банковского контроля на 12.03.2018 не могла подтвердить факт исполнения внешнеэкономической сделки в части оплаты.

Вместе с этим судами мотивировано отклонен довод общества, (сославшегося  на письмо инопартнера, которым отказано в предоставлении покупателю экспортной декларации страны отправления, прайс-листа), об отсутствии у него контроля за действиями продавца по данному вопросу, исходя из условий поставки товарной партии (FOB), Правил «Инкотермс 2010» и положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом обществом достоверно не опровергнуто значительное отличие таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости однородных товаров, сведения о которых имелись в базе  данных таможенных органов на дату подачи ДТ № 24325.

Проверяя обоснованность такого заявления со стороны таможни, и возражений общества на этот счет, суды выявили, что выбранные таможенным органом в качестве источников корректировки декларации могли быть применены с учетом всех условий, установленных таможенным законодательством, в отличие от деклараций, предложенных обществом  для таких целей. Так суды установили, что предложенные обществом в качестве источников декларации не могли быть использованы по нескольким причинам: таможенная стоимость по ним была скорректирована; в выпуске декларации было отказано; иной производитель, иное описание товара; количественных характеристики товара не указаны; декларация отозвана; товар задекларирован по другим товарным знакам; иные условия поставки; товар с указанным ИТС не перемещался.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод подателя кассационной жалобы, заявленный повторно в суде округа, о неопределенности выбранного и примененного таможней метода таможенной оценки. 

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом решении от 15.04.2018, так и в решении по форме                      ДТС-2 таможенная стоимость определена таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и данное обстоятельство ссылка таможни на положения статьи 41 ТК ЕЭАС не опровергает, тем более, что  доказательств расчета по иному методу  декларантом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с таможенным органом о наличии правовых оснований для принятия решений о внесения изменений в декларацию, и о принятии скорректированной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств и выводов судов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А51-12163/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев