﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4608/2020

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»: Горлачева М.И., представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт,

 от конкурсного управляющего должника: Палагина Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт,

от Руденко В.Н.: Васильев А.А., представитель по доверенности от 27.05.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13152/2021, 13АП-7763/2021) конкурсного управляющего АО «УК Норд-Вест Капитал» Колина М.А., конкурсного управляющего ООО «Аркон» Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-4608/2020/тр.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Руденко Валентина Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Аркон»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 ООО «Аркон» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, литер К, часть пом 11-Н, ОГРН: 1167847157389; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна. 

Определением от 17.05.2021 арбитражный управляющий Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АРКОН» утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219. 

В рамках процедуры банкротства 14.11.2020 Руденко Валентин Николаевич (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 264 643 руб., в том числе: 35 000 000 руб. – основной долг, 241 643 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, 23 000 руб. – нотариальные расходы, сославшись в обоснование на удостоверенный нотариусом договор займа от 16.04.2019, согласно которому заявитель передал должнику займ в размере 35 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.02.2021 требование Руденко А.В. удовлетворено в полном объеме, его требование в размере 35 264 643 руб. включено в третью очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части процентов в размере 241 643 руб. отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурный управляющий должника Литвин Е.Н. и АО «УК Норд-Вест Капитал» в лице конкурсного управляющего Колина М.А., которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы АО «УК Норд-Вест Капитал» сослалось на то, что к требованию Руденко В.Н., которое подтверждено только распиской должника о получении денежных средств, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предусмотренный разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35). Согласно доводам жалобы, наличие исполнительной надписи нотариуса, не может безусловно свидетельствовать о том, что кредитор располагал средствами в размере 35 000 000 руб., а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику, тогда как дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности Руденко В.Н. не представлены. Податель жалобы выражает сомнение в подлинности исполнительной надписи нотариуса.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Литвин Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «УК Норд-Вест Капитал».

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию АО «УК Норд-Вест Капитал» и конкурсного управляющего, отметив, что в судебном заседании от имени конкурсного управляющего присутствовал Горбунов И.Г., которого конкурсный управляющий никогда не уполномочивал на представление интересов по обособленному спору, доверенность, выданная от имени управляющего указанному лицу, сфальсифицирована. Тогда как сам должник не осуществлял реальной хозяйственной деятельности и использовался как организация для обналичивания денежных средств, в связи с чем, у должника отсутствовала целесообразность заключения договора займа с Руденко В.Н.  

Руденко В.Н. в отзывах на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «УК Норд-Вест Капитал», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Литвин Е.Н. в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта сверки взаимных расчетов от 17.12.2020, подписанного между заявителем и должником, а также доверенностей, на основании которых в рамках дела подавались какие-либо документы, участвовали в судебных заседаниях представители Литвин Е.Н.; просит провести почерковедческую экспертизу указанных документов.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Литвин Е.Н. о фальсификации доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции Литвин Е.Н. не заявлялось.

В судебном заседании представитель АО «УК Норд-Вест Капитал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает указанные доказательства к материалам дела, за исключением протокола допроса, при этом судом апелляционной инстанции признаны уважительными, изложенные в ходатайстве причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель Руденко В.Н. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность требования: решение единственного участника должника об одобрении крупной сделки, копия приходного кассового ордера должника № 1 от 16.04.2019, копия договора займа от 16.04.2019 между должником и Руденко В.Н., копия договора займа от 28.12.2018 между Давыдовым Леонидом и Руденко В.Н., копия расписки Руденко В.Н. от 28.12.2018 о получении денежных средств от Давыдова Леонида, копия выписки по счету Давыдова Л.О., подтверждающая получение денежных средств, копия акта сверки от 17.12.2020.

 Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Руденко В.Н. и установив, что им представлены документы, уже имеющиеся в материалах дела (кроме копии приходного кассового ордера от 16.04.2019), руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство заявителя. Тогда как невозможность представления копии приходного кассового ордера от 16.04.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» поддержал позицию подателей жалоб. Представитель Руденко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между Руденко Валентином Николаевичем (займодавец) и ООО «Аркон» (заемщик) заключен договор займа № 77АГ 1121517 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику деньги в сумме 35 000 000 руб. до подписания договора займа под 12% годовых от суммы займа.

Срок возврата займа установлен до 01.05.2019.

Договор займа удостоверен 16.04.2019 нотариусом города Москвы – Шайкевич Марией Леонидовной (зарегистрированной в реестре за номером 77/710-н/77-2019-5-459).

24.05.2019 тем же нотариусом изготовлена исполнительная надпись, согласно которой нотариус предлагает взыскать в пользу Руденко В.Н. с ООО «Аркон» задолженность по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 241 643 руб., а также нотариальные расходы в размере 23 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Руденко В.Н. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав указанные доказательства необходимыми и достаточными для рассмотрения требования кредитора, с учетом признания конкурсным управляющим задолженности Руденко В.Н., удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом оспариваемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета разъяснений пункта 26 Постановления ВАС РФ № 35 о применении в данном случае повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вопреки выводу суда первой инстанции, требование Руденко В.Н. не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку пунктом 1 договора займа установлено, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. до подписания договора. 

Условия передачи денежных средств – в наличной форме или безналичной, условиями договора не согласованы. Суд апелляционной инстанции квалифицирует условия пункта 1 договора как констатацию факта передачи заемщику денежных средств в период, предшествующий его заключению. Между тем, в силу реальности договора займа, данное условие договора не освобождает стороны от обязанности по фиксации юридического факта – передачи наличных денежных средств от займодавца заемщику надлежащим образом.

Руденко В.Н. и его представители, в обоснование реальности договора займа, ссылаются на наличную передачу денежных средств должнику.

Однако, между сторонами договора займа какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписки или акты приема-передачи денежных средств), оформлены не были. Таким образом, факт передачи кредитором должнику денежных средств допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

В этой связи, апелляционный суд считает, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, а значит, не доказано наличие у должника обязанности по их возврату, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Кроме того, при рассмотрении требования суд первой инстанции должен был учесть разъяснения пункта 26 Постановления ВАС РФ № 35, согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанный конкурсным управляющим акт сверки, а также признание им задолженности, в любом случае не подтверждают наличие каких-либо обязательств по договору займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

В этой связи, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая наличие денежных средств для предоставления займа должнику, Руденко В.Н. в суде первой инстанции указал, что данные денежные средства были им получены по договору займа с Давыдовым Леонидом, которым предоставлен кредитору займ на сумму 45 000 000 руб.

Денежные средства Руденко Валентину Николаевичу в размере 45 000 000 руб. были переданы по расписке.

Денежные средства Давыдовым Л. были сняты в отделении банка в г. Киеве 17.12.2018.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам, поскольку договор займа с Давыдовым Л. является беспроцентным, в связи с чем, необоснованна экономическая целесообразность его заключения, при этом денежные средства Давыдовым Л. были сняты в отделении «Приватбанка» в г. Киеве, тогда как переданы Руденко В.Н. в заем в г. Москва, при этом доказательства пересечения  Давыдовым Л. границы Украины и России в указанный период, а также подачи декларации по ввозу 45 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Руденко В.Н. за 2018 – 2019 годы.

Таким образом, следует признать, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Давыдова Л. заявителю; не подтвердил факт получения наличных денежных средств по договору займа, а следовательно, отсутствуют доказательства наличия у Руденко В.Н. финансовой возможности предоставить должнику единовременно денежные средства в размере 35 000 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Руденко В.Н.

Также сторонами не раскрыта целесообразность предоставления займа в столь значительном размере на две недели, а также допустимые и надлежащие доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, исполнительная надпись нотариуса в данном случае не может быть  признана тождественной  вступившему в законную силу решению суда,  и иметь в данном случае преюдициальное значение для целей включения требования кредитора в реестр. Поскольку совершение такой надписи не предполагает установления факта реальной передачи денежных средств по договору займа  и оценки доводов о его мнимости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований Руденко В.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-4608/2020/тр.3 отменить

 В удовлетворении заявления Руденко В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов  должника отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков